Судья Гордеев А.А. Дело № 33-709/2026

№ 2-3569/2024

64RS0004-01-2024-004345-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Карпачева Т.В., рассмотрев частную жалобу А.С.В. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 

<

дата> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение «ТЭМИ» к обществу с ограниченной ответственностью «Электрические сети», А.С.В., В.А.М. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользованием займом, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети», А.С.В., В.А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение «ТЭМИ» о признании недействительными договоров займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение «ТЭМИ» (далее - ООО «НПО «ТЭМИ») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электрические сети» (далее – ООО «Электрические сети»), А.С.В., В.А.М. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользованием займом, неустойки, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа № от 

<

дата> в размере

2 500 000 руб., проценты, начисленные на сумму займа по ставке 25 % годовых за весь период пользования денежными средствами, начиная со дня выдачи займа, неустойку в размере 0,05 % за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента полного расчета по договору, задолженность по договору займа № от

<

дата> в размере 500 000 руб., проценты на сумму займа по ставке

25 % годовых за весь период пользования денежными средствами, начиная со дня выдачи займа, неустойку в размере 0,05 % за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента полного расчета по договору.

В свою очередь, ООО «Электрические сети», А.С.В., В.А.М. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «НПО «ТЭМИ» о признании недействительными договоров займа.

В обоснование заявленных требований указано, что подписи в спорных договорах займа не принадлежат А.С.В. и В.А.М.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 

<

дата> в удовлетворении исковых требований ООО «НПО «ТЭМИ» отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Договоры займа № от 

<

дата>

<

дата> и № от 

<

дата> признаны недействительными.

С ООО «НПО «ТЭМИ» в пользу ООО «Электрические сети», А.С.В., В.А.М. взысканы судебные расходы в размере 6 000 руб. по 2 000 руб. в пользу каждого.

Дополнительным решением Балаковского районного суда Саратовской области от 

<

дата> на Арбитражный суд Саратовской области возложена обязанность произвести оплату судебной экспертизы ООО «Приоритет-оценка» в размере 22 700 руб. за счет денежных средств, перечисленных ООО «НПО «ТЭМИ» предварительно на счет, открытый в Арбитражном суде Саратовской области в размере 22 700 руб., по платежному поручению № от 

<

дата>.

С ООО «НПО «ТЭМИ» в пользу ООО «Приоритет-оценка» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 

<

дата> решение Балаковского районного суда Саратовской области от 

<

дата> отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «НПО «ТЭМИ» к ООО «Электрические сети» о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены.

С ООО «Электрические сети» в пользу ООО «НПО «ТЭМИ» взысканы задолженность по договору займа от 

<

дата> в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 1 780 136 руб. 99 коп., а начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 25 % годовых от суммы долга, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 1 084 750 руб., а начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 0,05 % в день от суммы долга; задолженность по договору займа от 

<

дата> в размере 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 404 794 руб. 53 коп., а начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 25 % годовых от суммы долга, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 229 750 руб., а начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 0,05 % в день от суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «НПО «ТЭМИ» к А.С.В., В.А.М. отказано.

Встречные исковые требования ООО «Электрические сети», А.С.В., В.А.М. к ООО «НПО «ТЭМИ» удовлетворены частично.

Признаны недействительными договор займа № от 

<

дата> и договор займа № от 

<

дата> в части поручительства А.С.В., В.А.М.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

А.С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением вышеуказанного дела, в котором просил взыскать с ООО «НПО «ТЭМИ» в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 175 000 руб. и в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 400 руб.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 

<

дата>, с учетом определений от 

<

дата>, от 

<

дата> об исправлении описок, заявление А.С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ООО «Электрические сети» в пользу А.С.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, А.С.В. в частной жалобе просит об отмене определения суда, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, разрешить вопрос по существу, взыскав расходы по оплате услуг представителя в полном объеме с ООО «НПО «ТЭМИ». В обоснование доводов жалобы указывает, что правовых оснований для взыскания судебных расходов с

ООО «Электрические сети» у суда не имелось, поскольку лицом, обязанным возместить ему судебные расходы, является истец по первоначальному иску –

ООО «НПО «ТЭМИ» (ответчик по встречному исковому заявлению), как проигравшая сторона. Полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно снижен судом, чем были нарушены права заявителя. Полагает, что заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует «Методическим рекомендациям по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам», утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Московской области № от 

<

дата>, где представлена минимальная сумма оплаты услуг представителя по ведению дела.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует и материалов дела, ООО «НПО «ТЭМИ» обратилось в суд с иском к ООО «Электрические сети», А.С.В., В.А.М. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользованием займом, неустойки, в котором просило суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа № от 

<

дата> в размере 2 500 000 руб., проценты на сумму займа по ставке 25 процентов годовых за весь период пользования денежными средствами, начиная со дня выдачи займа, неустойку 0,05% за каждый день просрочки обязательства до момента полного расчета по договору, задолженность по договору займа № от 

<

дата> в размере 500 000 руб., проценты на сумму займа по ставке 25 процентов годовых за весь период пользования денежными средствами, начиная со дня выдачи займа, неустойку в размере 0,05 % за каждый день просрочки обязательства до момента полного расчета по договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата> между ООО «НПО «ТЭМИ» и ООО «Электрические сети» был заключен договор займа № на сумму 3 000 000 руб. на срок до 

<

дата> под 25 % годовых, уплата процентов осуществляется одновременно с возвратом суммы займа. Срок перечисления денежных средств – 

<

дата>. Кроме того, п. 3.3 договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов в виде неустойки в размере 0,05 % от общей суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 3 000 000 руб. были перечислены на счет ООО «Электрические сети» 

<

дата>.

<

дата> ООО «Электрические сети» в счет погашения долга был осуществлен перевод денежных средств в размере 500 000 руб. До настоящего времени денежные средства в размере 2 500 000 руб. и проценты за пользование суммой займа не возвращены.

Пунктом 5.1. договора предусмотрена солидарная ответственность поручителей - В.А.М. и А.С.В.

<

дата> между ООО «НПО «ТЭМИ» и ООО «Электрические сети» был заключен договор займа № на сумму 1 000 000 руб. на срок до 

<

дата> под 25% годовых, уплата процентов осуществляется одновременно с возвратом суммы займа. Кроме того, п. 3.3 договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков возврата сумы займа и процентов в виде неустойки в размере 0,05 % от общей суммы не исполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 1 000 000 руб. были перечислены на счет ООО «Электрические сети» 

<

дата>.

<

дата> ООО «Электрические сети» в счет погашения долга был осуществлен перевод денежных средств в размере 500 000 руб. До настоящего времени денежные средства в размере 500 000 руб. и проценты за пользование суммой займа не возвращены.

Пунктом 5.1. договора предусмотрена солидарная ответственность поручителей - В.А.М. и А.С.В.

В процессе рассмотрения дела ООО «Электрические сети», А.С.В., В.А.М. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «НПО «ТЭМИ» о признании недействительными договоров займа. В обоснование заявленных требований указали, что подписи в договорах займа не принадлежат А.С.В. и В.А.М.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 

<

дата>, с учетом определений об исправлении описок, в удовлетворении исковых требований ООО «НПО «ТЭМИ» отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, постановлено признать договоры займа № от 

<

дата> и № от 

<

дата> недействительными.

С ООО «НПО «ТЭМИ» в пользу ООО «Электрические сети», А.С.В., В.А.М. взысканы судебные расходы в размере 6 000 руб. по 2 000 руб. в пользу каждого.

Дополнительным решением Балаковского районного суда Саратовской области от 

<

дата> на Арбитражный суд Саратовской области возложена обязанность произвести оплату судебной экспертизы ООО «Приоритет-оценка» в размере 22 700 руб. за счет денежных средств, перечисленных ООО «НПО «ТЭМИ» предварительно на счет, открытый в Арбитражном суде Саратовской области в размере 22 700 руб., по платежному поручению № от 

<

дата>.

С ООО «НПО «ТЭМИ» в пользу ООО «Приоритет-оценка» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 

<

дата> решение Балаковского районного суда Саратовской области от 

<

дата> отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «НПО «ТЭМИ» к ООО «Электрические сети» о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены.

С ООО «Электрические сети» в пользу ООО «НПО «ТЭМИ» взысканы задолженность по договору займа от 

<

дата> в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 1 780 136 руб. 99 коп., а начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 25 % годовых от суммы долга, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 1 084 750 руб., а начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 0,05 % в день от суммы долга; задолженность по договору займа от 

<

дата> в размере 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 404 794 руб. 53 коп., а начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 25 % годовых от суммы долга, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 229 750 руб., а начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 0,05 % в день от суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «НПО «ТЭМИ» к А.С.В., В.А.М. отказано.

Встречные исковые требования ООО «Электрические сети», А.С.В., В.А.М. к ООО «НПО «ТЭМИ» удовлетворены частично.

Признаны недействительными договор займа № от 

<

дата> и договор займа № от 

<

дата> в части поручительства А.С.В., В.А.М.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения дела ответчиком (истцом по встречному иску) А.С.В. понесены следующие судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 29 400 руб.

Разрешая заявление А.С.В. о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении данного дела, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 11,

13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание категорию указанного дела, учитывая результат рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из доказанности лицом факта несения им судебных издержек, а также связь между понесенными им издержками и рассмотренным делом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу А.С.В. расходов на оплату услуг представителя с ООО «Электрические сети» в размере 50 000 руб.

При этом суд не нашел правовых оснований для взыскания расходов на оплату судебной экспертизы в размере 29 400 руб.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Критерии присуждения судебных расходов определены в ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ. Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, данные расходы подлежат взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 

<

дата> №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм и разъяснений следует, что при одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются первоначальному истцу только в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) встречный иск или в его удовлетворении будет отказано. Аналогичное правило предусмотрено и для истца по встречному иску. Из вышеуказанного следует, что судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того искового заявления, в рамках которого они понесены.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая вышеприведенные нормы права, вопрос о распределении судебных расходов на услуги представителя судом разрешен с нарушением требований

ст. 98 ГПК РФ, а доводы жалобы А.С.В., выражающие несогласие с выводами суда в части взыскания в его пользу с ответчика по первоначальному иску ООО «Электрические сети» (истца по встречному иску) судебных расходов, заслуживают внимания.

Следует отметить, что процессуальное законодательство не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали на одной стороне как процессуальные соучастники, то есть не предусмотрено взыскание судебных расходов с одного истца (ответчика) в пользу другого истца (отвветчика).

По настоящему делу в удовлетворении исковых требований ООО «НПО «ТЭМИ» к ответчикам А.С.В., В.А.М. было отказано в полном объеме, а встречные исковые требования ООО «Электрические сути»,

А.С.В., В.А.М. удовлетворены частично, таким образом проигравшей стороной как по первоначальному, так и по встречному иску является ООО «НПО «ТЭМИ».

Исходя из принципа диспозитивности, следствием которого является то, что истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или не совершения им процессуальных действий, в связи с чем, в случае предъявления требований к ненадлежащему лицу, истец должен нести обязанность по возмещению понесенных указанным лицом по делу расходов, в том числе и в случае, если требования к иному соответчику были удовлетворены.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права данным обстоятельствам правовой оценки не дал.

Поскольку итоговым судебным актом в удовлетворении первоначального иска ООО «НПО «ТЭМИ» к ответчикам А.С.В., В.А.М. было отказано в полном объеме, а встречные исковые требования ООО «Электрические сети», А.С.В., В.А.М. удовлетворены частично, следовательно, правовых оснований для взыскания судебных расходов, понесенных А.С.В., с ООО «Электрические сети» при рассмотрении дела у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы А.С.В. о неправильном распределении судебных расходов заслуживают внимания и являются обоснованными.

Между тем, удовлетворяя заявление А.С.В. и взыскивая в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

С указанными выводами судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку указанная сумма соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 вышеуказанного постановления № также разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела интересы ответчика (истца по встречному иску) А.С.В. в районном суде представляла Н.С.А. на основании доверенности от 

<

дата>.

Услуги по защите интересов в рамках рассмотрения указанного гражданского дела представителем ответчика (истца по встречному иску) А.С.В. были оказаны на основании заключенного между ним и ООО «Ваше право» в лице директора Н.С.А. договора № на оказание консультационных (юридических услуг) от 

<

дата>.

По условиям заключенного между ответчиком А.С.В. (заказчик) и ООО «Ваше право» в лице директора Н.С.А. (исполнитель) договора № от 

<

дата> исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику следующие услуги: представление прав и законных интересов заказчика в судах всех инстанций по делу № № по иску ООО «НПО «ТЭМИ» к ООО «Электрические сети», В.А.М., А.С.В. о взыскании солидарно 2 500 000 руб. суммы займа, процентов на сумму займа по ставке 25 % годовых за весь период пользования денежными средствами, начиная со дня выдачи займа, включая полного расчета по договору; 500 000 руб. суммы займа, процентов на сумму займа по ставке 25 % годовых за весь период пользования денежными средствами, начиная со дня выдачи займа, включая период просрочки, неустойки 0,05% за каждый день просрочки обязательства до момента полного расчета по договору.

В рамках договора исполнитель обязуется вести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих требования и возражения заказчика по вышеназванному делу; консультировать заказчика по всем возникающим вопросам; подготавливать и своевременно подавать в суд документы процессуального характера; представлять в установленном порядке интересы заказчика в суде при рассмотрении дела, предусмотренного п. 2 договора.

Пунктом 5 договора определено, что за работу, выполненную исполнителем, заказчик ежемесячно перечисляет 25 000 руб.

Расчеты за выполненную работу производятся заказчиком путем предоплаты, не позднее 3-го числа каждого месяца, предшествующего отчетному (п. 6 договора).

Как следует из материалов дела, изначально ООО «НПО «ТЭМИ» с исковыми требованиями к ООО «Электрические сети», А.С.В., В.А.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа обрались в Арбитражный суд Саратовской области.

В свою очередь ООО «Электрические сети», А.С.В., В.А.М. обратились со встречными исковыми требованиями к ООО «НПО «ТЭМИ» о признании договоров займа недействительными.

В Арбитражном суде Саратовской области Н.С.А. на основании доверенности от 

<

дата> представляла интересы ООО «Электрические сети», а не А.С.В.

По ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «Электрические сети» - Н.С.А. гражданское дело по иску ООО «НПО «ТЭМИ» к ООО «Электрические сети», А.С.В., В.А.М. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользованием займом, по встречному иску ООО «Электрические сети», А.С.В., В.А.М. к ООО «НПО «ТЭМИ» о признании недействительными договоров займа было передано по подсудности в Балаковский районный суд Саратовской области.

При рассмотрении указанного выше гражданского дела в Балаковском районном суде Саратовской области Н.С.А. представляла интересы ответчика (истца по встречному иску) А.С.В. на основании доверенности от 

<

дата>, которой были выполнены следующие услуги: осуществление консультации по правовым вопросам, участие в одном судебном заседании 

<

дата> в Балаковском районном суде Саратовской области, подготовка письменных возражений на апелляционную жалобу, подготовка заявления о взыскании судебных расходов и направлении его в Балаковский районный суд Саратовской области, ознакомление с материалами дела, выработка позиции по делу, определение круга доказательств, которые необходимо представить суду.

Сумма оплаченных расходов А.С.В. за представление его интересов Н.С.А. в Балаковском районном суде Саратовской области и за подготовку письменных возражений на апелляционную жалобу на решение суда было оплачено 50 000 руб., что подтверждается чеками по операциям от 

<

дата>

<

дата> на сумму 25 000 руб. и от 

<

дата> на сумму 25 000 руб.

Таким образом, взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. соответствует характеру спора, результату рассмотрения дела, объему нашедшего судебную защиту права, затраченному представителем ответчика (истца по встречному иску) на ведение дела времени.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципа разумности и справедливости, с учетом сложности настоящего гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, объем и качество оказанных юридических услуг представителем ответчика (истца по встречному иску) А.С.В. в суде первой инстанции, учитывая, что представитель Н.С.А. принимала участие в Балаковском районном суде Саратовской области только в одном судебном заседании 

<

дата>, в суде апелляционной инстанции личного участия не принимала, суд апелляционной инстанции полагает, что требования А.С.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца, подлежат удовлетворению в сумме 50 000 руб.

Указанный размер расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции полагает разумным и справедливым, исходя из принципов необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, соотношения размера расходов по оплате услуг представителя с объемом защищаемого права, учитывая сложность дела, объем оказанных услуг.

При этом оснований для взыскания в пользу А.С.В. денежных средств в размере 29 400 руб. не имеется, поскольку, дополнительным решением Балаковского районного суда Саратовской области от 

<

дата>, с учетом определения от 

<

дата>, денежные средства в размере 22 700 руб. поступившие на счет, открытый в Арбитражном суде Саратовской области на основании платежного поручения № от 

<

дата>, перечислены на счет ООО «Приоритет-оценка, а денежные средства в размере 5 300 руб. взысканы с

ООО «ТЭМИ» в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, с удовлетворением заявления А.С.В. о взыскании судебных расходов частично и взыскании с ООО «ТЭМИ» в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований А.С.В. отказать.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 - 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 

<

дата> отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление А.С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение «ТЭМИ» в пользу А.С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований А.С.В. о взыскании судебных расходов отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>.

Судья