Апелляционное дело № 10-6/2019

Уголовное дело № 1-16/2019 

мировой судья судебного участка № 5 

Д.А. Шестаков

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита 15 августа 2019 года.

Суд Железнодорожного района г. Читы под председательством судьи М.В. Кучеровой, 

при участии помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы В.С. Ивойлова, 

подсудимого ФИО1 

его защитника - адвоката Нескоромных М.В.,

потерпевшего ИКС 

при секретаре И.В. Агеевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы Щербакова К.И., по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы от 29 мая 2019 года, которым

ФИО1, ... года рождения, уроженец ..., имеющий среднее специальное образование, женатый, работающий по договору, проживающий по адресу: Чита, ..., ранее судимый:

29.01.1997 года Центральным районным судом г. Читы по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) 10.02.2005 года Железнодорожным районным судом г. Читы по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по с. 41 УК РСФСР (отмена словно-досрочного освобождения по приговору от 18.03.1997 года) окончательно 6 лет 6 месяцев лишения свободы; 29.07.2009 года условно-досрочно освободился по постановлению Карымского районного суда от 17.07.2009 г) на 2 года 24 дня;

21.01.2010 года судом Железнодорожного района г. Читы (с учётом изменений) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от 10.02.2005г.) окончательно 2 года 7 месяцев лишения свободы; 01.11.2011 года по постановлению Ингодинского районного суда г. Читы от 21.10.2011 года) условно-досрочное освобождение на 8 месяцев 19 дней;

19.03.2014 года Железнодорожным районным судом г. Читы по ч. 1 ст.111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; Постановлением Нерчинского районного суда от 21.07.2016 года наказание заменено на 2 месяца ограничения свободы, которое отбыто 01.10.2016 года;

03.10.2017 года мировым судьёй судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Читы по ч. 1 ст. 158 УК РФ 10 месяцев лишения свободы с испытательным сроком 2 года;

02.10.2018 года Железнодорожным районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, приговор от 03.10.2017 года - на самостоятельное исполнение;

14.12.2018 года мировым судьёй судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Читы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК Р, ст. 70 УК РФ (приговор от 03.10.2017 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02.10.2018 года) окончательно 2 года 8 месяцев лишения свободы; 

осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ с признанием в его действиях рецидива преступления, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14.12.2018 г.) окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Согласно приговору, преступление было совершено 15 апреля 2018 года около 23 часов, когда в ... в г. Чите в ходе совместного распития спиртных напитков во время ссоры, на почве внезапно возникшей личной неприязни ФИО1 нанёс ЕКС. не менее 8 ударов ногой, обутой в обувь, в область правого бока, причинив указанными действиями тупую травму грудной клетки, сопровождавшуюся закрытыми переломами задних отрезков V-VI рёбер справа. Указанные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более трёх недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал. 

На приговор мирового суда подано апелляционное представление, где заместитель прокурора просил изменить приговор. Согласно представлению в качестве отягчающего наказание осуждённого обстоятельства судом учтено «опьянение», в то время как ст. 63 УК РФ предусматривает отягчающим обстоятельством состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Также в апелляционном представлении указано о необходимости исключения из доказательств вины осуждённого показаний свидетеля ПСВ. Согласно представлению, ПСВ. - сотрудник полиции, проводивший опрос гр-ки КЕЮ. (супруги подсудимого). Об обстоятельствах, ставших ему известными при указанном опросе, ПСВ и сообщил суду. Учитывая, что данные показания противоречат требованиям законодательства, автор представления просил их исключить. 

Также из обвинения, по мнению автора представления, следует исключить указание на телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей туловища, поскольку не удалось установить происхождение этих повреждений от действий ФИО1. При указанных обстоятельствах автор апелляционного представления просит о снижении наказания для осуждённого ФИО1 на 1 месяц. 

Возражений на апелляционное представление не поступило.

На приговор суда осуждённым ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой осуждённый указывает о неверной квалификации его действий, полагая, что должен быть осуждён по ст. 116 УК РФ. При этом осуждённый указывает, что его вина по ч. 1 ст. 112 УК РФ не доказана, а судом допущены следующие ошибки:

- судом не проверены обстоятельства, явившиеся причиной конфликта. Как сообщает ФИО1, ЕКС. ударил в лицо его жену, что аморально и противоправно;

- показаниям свидетеля ПСВ., по мнению автора жалобы нельзя доверять, так как ПСВ. - сотрудник полиции;

- обвинение построено на показаниях ЕКС, который оговаривает подсудимого ввиду неприязни, вызванной ударом по лицу. Также судом не учтено, что потерпевший мог получить повреждения при падении с лестницы. Доводы ЕКС., что он при падении переломов рёбер получить не мог, суд не должен был принимать в расчёт, так как потерпевший не обладает специальными познаниями;

- выводы экспертиза, по мнению осуждённого, носят двоякий характер, не имеют определённого вывода, поэтому не могут быть положены в основу приговора;

- просит критически отнестись к показаниям свидетеля ЕГМ., - жены потерпевшего, как заинтересованного лица, а также лица, не бывшего непосредственным свидетелем получения её мужем повреждений;

- просит исключить из описания его действий ушибы, поскольку обстоятельства их причинения в результате его действий не установлены;

- просит исключить отягчающее обстоятельство «состояние опьянения», так как был трезв, и в качестве смягчающего обстоятельства признать противоправное поведение потерпевшего. 

В дополнительной жалобе осуждённый ФИО1 повторил свои доводы о возможности получения потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах (падение с лестницы), что не исключено экспертом; настаивал, что потерпевший его оговорил, будучи запуганным дознавателем; что судом не учтено аморальное поведение ЕКС как повод к преступлению. При указанных обстоятельствах в дополнительной жалобе осуждённый вновь просит о переквалификации своих действий на ст. 116 УК РФ, по которой потерпевший к нему претензий не имеет.

Возражений на жалобу и дополнение к ней не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 доводы своей жалобы и дополнения к ней поддержал. Его защитник - адвокат Нескоромных М.В. доводы своего подзащитного поддержала, просила учесть все обстоятельства, на которые ФИО1 сослался в своей жалобе и в дополнении к ней, особое внимание обратить на выводы экспертизы, не исключающей вероятность получения ЕКС повреждений в виде перелома рёбер при падении с лестницы. Также защитник полагала недоказанным наличие опьянения у ФИО1 при обстоятельствах рассматриваемого преступления; просила данное обстоятельство исключить из числа отягчающих, тем более судом оно применено неверно. Кроме того, защитник просила учесть фактический характер взаимоотношений её подзащитного и потерпевшего, что конфликтов и ссор у них не имелось ранее, насилие, хотя и не в той степени, как это указано в обвинении, ФИО1 применил ввиду противоправного поведения потерпевшего по отношению к жене осуждённого. При этих обстоятельствах адвокат полагала необходимым ФИО1 оправдать. 

Представитель прокуратуры поддержал требования представления, указав на необходимость внесения в приговор мирового судьи изменений, в связи с этим снижение наказания осуждённого. Вместе с тем, прокурор высказался о необходимости оставления жалобы осуждённого без удовлетворения в той части, которой она не согласуется с доводами представления. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, а также в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения изменений в приговор мирового суда по следующим основаниям.

Разбирательство по делу проведено в общем порядке. Представленные сторонами доказательства исследованы судом полно, приведены в приговоре. Каждому из доказательств дана надлежащая оценка. Выводы суда первой инстанции о правильности установленных в ходе дознания обстоятельств, о верности квалификации содеянного ФИО1 у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

В судебном заседании апелляционной инстанции, как и при рассмотрении уголовного дела мировым судьёй, потерпевший ЕКС настаивал на том, что ФИО1 15 апреля 2018 года в вечернее время в ходе совместного распития спиртного и последующей ссоры нанёс ему ногой, обутой в обувь, многочисленные удары по телу справа. После этого в результате действий ФИО1 потерпевший скатился с лестницы в подъезде дома подсудимого. В результате описанных действий ЕКС получил переломы двух рёбер, был доставлен в медицинский стационар. Показания потерпевшего полностью согласуются с заключением эксперта о характере и локализации повреждения, которое оценено как причинившее средней тяжести вред здоровью. 

При указанных обстоятельствах суд верно оценил показания потерпевшего как достоверные, правильно оценил заключение эксперта.

В этой части доводы осуждённого о необходимости критической оценки показаний потерпевшего, суд полагает необоснованными. Оснований для оговора потерпевшим подсудимого не установлено. 

Согласно выводам эксперта № 1292, имеющийся у ЕКС. закрытый перелом 5-6 рёбер могли образоваться в результате ударного воздействия тупого предмета/предметов, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, в том числе при падении с лестницы. Высказанные осуждённым ФИО1 доводы о «двоякости» указанного заключения, суд полагает надуманными. Выводы о возможном механизме образования повреждений у потерпевшего основаны на установленных обстоятельствах уголовного дела. Как верно указано защитником осуждённого, вывод эксперта подтверждает достоверность версии ФИО1 о том, что потерпевший ЕКС мог получить переломы рёбер при падении в лестницы. Вместе с тем, из показаний потерпевшего установлено, что падение ЕКС с лестницы произошло также в результате действий ФИО1, столкнувшего потерпевшего с лестничной площадки. При указанных обстоятельствах доводы о недопустимости заключения эксперта в качестве доказательства отвергнуты судом.

Вместе с тем, в заключение эксперта указано, что потерпевший имел также ушибы мягких тканей головы и туловища, не повлёкших за собой расстройства здоровья. Обстоятельства причинения указанных повреждений в ходе следствия не выяснены, их взаимосвязь с действиями ФИО1, совершенными 15 апреля 2018 года не установлены. При указанном положении обвинение в этой части следует признать необоснованным и из описания события преступления, совершенного подсудимым ФИО1 исключить причинение ушибов мягких тканей головы и туловища. Апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба осуждённого в данной части подлежит удовлетворению, а в связи с уменьшением объёма обвинения - наказания, за преступление и окончательное, снижению. 

Оценив показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, в частности показания свидетеля ЕГМ. и ПСВ., суд первой инстанции верно оценил относимость показаний к исследуемым событиям и их непротиворечивость с иными доказательствами. С доводами жалобы ФИО1 о том, что супруга потерпевшего является заинтересованным лицом и потому её показания не могут быть приняты во внимание, нельзя согласиться. Показания свидетеля ЕГМ. даны по известным ей событиям, не противоречат иным доказательствам. Свидетельница показала, что потерпевший рассказывал ей о том, что был избит ФИО1. Доводы подсудимого о том, что в судебном заседании ЕГМ. сообщила, что слышала разговор о причинении телесных повреждений потерпевшему подростками на улице, своего подтверждения не нашли. Таких показаний ЕГМ в судебном заседании не давала. Протокол судебного заседания ФИО1 прочитан, и замечаний на него осуждённым не подано. В этой части жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит. 

Что касается показаний свидетеля ПСВ., суд, удовлетворяя в этой части представление прокурора и жалобу осуждённого, исходит из следующего. Как видно из приговора суда, свидетель ПСВ рассказал суду об обстоятельствах опроса им жены подсудимого КЕЮ которая подтвердила, что ФИО1 ногой ударил ЕКС по телу. Суд также привёл в приговоре исследованный в судебном заседании протокол очной ставки свидетеля ПСВ со свидетелем КЕЮ. и показания ПСВ., данные в ходе дознания. Изложив исследованные доказательства, суд первой инстанции, тем ни менее, не сослался на показания свидетеля ПСВ. при анализе, что указывает на то, что в качестве доказательства вины ФИО1 показания ПСВ не использованы. 

Закон не исключает возможности допроса сотрудников правоохранительных органов в качестве свидетелей. Сотрудник полиции ПСВ допрошен по известным ему обстоятельствам; точно указал источник своей осведомлённости. Суд оценивает доказательства, представленные сторонами. Права выбора доказательств с точки зрения их соответствия требованиям относимости, допустимости и достоверности суд не имеет и оценку доказательств производит при вынесении итогового решения. Обвинителю следовало произвести оценку показаний свидетеля ПСВ до того, как представить их суду. Вместе с тем, протокола допроса либо объяснения, отобранного сотрудником ПСВ у свидетеля КЕЮ., в материалах дела нет. При этих обстоятельствах доводы как представления прокурора, так и жалобы осуждённого следует признать убедительными, но не в связи с «заинтересованностью» свидетеля или местом его службы, а ввиду того, что осведомлённость должностного лица, работающего в рамках расследования преступления, формируется и закрепляется в специально установленном процессуальном порядке, и путём оформления процессуальных документов. Учитывая, что указанный процессуальный порядок должностным лицом не соблюдён, его показания в качестве доказательств учитываться не могут. В этой части апелляционное представление и апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 также подлежат удовлетворению, показания свидетеля ПСВ - исключению из приговора. 

Учитывая совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции верно квалифицировал действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст.112 УК РФ. Оснований для квалификации действий ФИО1, как он о том просил к своей жалобе, у суда с учётом исследованных доказательств не имелось. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд первой инстанции верно оценил конкретные обстоятельства преступления, его характер и общественную опасность, сведения о личности подсудимого. Состояние здоровья ФИО1 правильно установлено судом как смягчающее обстоятельство. Судом приведены доводы, по которым предложенное стороной защиты в качестве смягчающего обстоятельства «противоправное поведение потерпевшего» не учтено в качестве такового. Показания потерпевшего и подсудимого в этой части противоречивы. ФИО1 настаивал, что потерпевший нанёс его жене удар по лицу. Потерпевший ЕКС уточнил, что он оттолкнул ФИО10, так как та пыталась похитить у него из кармана телефон. ЕКС допустил, что его действия по отношению к женщине могли выглядеть грубо и вызвать негодование подсудимого, но противоправными не были. С учётом пояснений подсудимого и потерпевшего суд пришёл к выводу, что обстоятельства противоправного либо аморального поведения потерпевшего, которые могли бы быть истолкованы как послужившие поводом к преступлению, достоверно не установлены. Свидетель КЕЮ. показала в судебном заседании, что она обращалась по поводу действий ЕКС в правоохранительные органы, но затем свои претензии отозвала. В этой части доводы жалобы о том, что суд не проверил эти обстоятельства, не обоснованы. Показания КЕЮ. в этой части сомнений не вызывали и проверки не требовали. Выводы суда первой инстанции мотивированы. У суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться. 

Судом также приведены обстоятельства, которые учтены в качестве отягчающих - рецидив преступления и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Факт употребления спиртных напитков и влияние состояния опьянения на решимость ФИО1 совершить преступление, его действия по отношению к потерпевшему, агрессия и неспособность соизмерять своё поведение с интересами неприкосновенности личности, судом полно описаны в приговоре. Суд апелляционной инстанции полагает эти выводы исчерпывающими, а доводы жалобы осуждённого в этой части несостоятельными. У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего, объяснениям свидетеля КЕЮ.. Кроме того, как установлено из справки КНД, ФИО1 с диагнозом «пагубное употребление алкоголя» с декабря 2017 года состоит на учёте у нарколога. Отклонение от формулировки, приведённой в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, при полной мотивированности самого отягчающего обстоятельства, не свидетельствует о неверной оценке обстоятельства и неправильном применении закона, как указано в представлении. В этой части путём внесения изменения в текст приговора возможно приведение итогового решения суда к наиболее точному формулированию значимого обстоятельства, влияющего на наказание. Вместе с тем, изменение формулировки не влияет на назначенное судом наказание. 

Учитывая, что осуждённый отказался от защитника, а пересмотр приговора в отношении осуждённого ФИО1 был инициирован, в том числе, прокурором, суд считает возможным и справедливым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, ст. 389. 26, ст. 389.33 УПК РФ, суд 

Постановил:

Апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы на приговор Мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы от 29 мая 2019 года удовлетворить полностью; апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично. 

Приговор Мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы 29 мая 2019 года в отношении ФИО1 изменить: 

- уточнить в мотивировочной части приговора об учёте в качестве отягчающего обстоятельства, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; 

- исключить из описательной части приговора ссылку на показания свидетеля ПСВ.; исключить из числа доказательств показания указанного свидетеля;

- исключить из описательной части приговора в качестве обстоятельств, установленных судом, а также из числа доказательств (при описании заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 148/18 ) указание на ушибы мягких тканей головы и туловища.

В связи со внесёнными изменения снизить назначенное ФИО1 наказание. 

Считать ФИО1, осуждённым по ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 14 декабря 2018 года, окончательно назначить ФИО1 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 в части иных доводов - без удовлетворения.

Процессуальные издержки в виде средств, затраченных на оплату услуг адвоката, в связи с отказом осуждённого от защитника отвести за счёт средств федерального бюджета. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд.

Судья М.В. Кучерова.