Дело № 1-379/2021

УИД 91RS0019-01-2021-003546-33

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Наздрачевой М.В.,

при помощнике судьи - ФИО37

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Симферопольского района Республики Крым ФИО9, ФИО10,

потерпевшего – ФИО2 №1, 

подсудимого - ФИО1,

защитника – адвоката ФИО18, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. “з” ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 45 минут до 21 часа 42 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес>, на почве сложившихся неприязненных отношений с ранее знакомым ФИО2 №1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2 №1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшему, взял в правую руку кухонный нож, лежащий в помещении кухни по вышеуказанному адресу, с которым вышел на прилегающую территорию домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, и которым в момент происходящей между ним и ФИО2 №1 словесной ссоры нанес два удара в область передней брюшной стенки живота и левой боковой поверхности живота ФИО2 №1, стоявшего напротив него.

Своими преступными действиями ФИО1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинил ФИО2 №1 телесные повреждения в виде: проникающей колото-резаной раны передней брюшной стенки с повреждением брюшины, тонкой кишки, гематомой корня брыжейки тонкой кишки, осложнившейся кровотечением с последующим развитием геморрагического шока, причинившей тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н; непроникающей колото-резаной раны левой боковой поверхности живота по задней подмышечной линии, повлекшей за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), причинившей легкий вред здоровью согласно п. 8.1«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением согласился, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается признательными показаниями подсудимого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ был день рождения его сожительницы – ФИО3 №10 и они его отмечали, находясь по адресу его места жительства: 

<

адрес>. В этот день он и его сожительница употребляли спиртные напитки. В вечернее время ФИО1 увидел во дворе своего дома ФИО2 №1, после чего вышел из дома и сказал ФИО2 №1, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, уходить со двора, на что последний ему грубо ответил. Поскольку ФИО2 №1 со двора не ушел, ФИО1 повторно велел ему уходить и между мужчинами завязался сначала словесный конфликт, переросший в драку, в результате чего ФИО1 вытолкал ФИО2 №1 за калитку и зашел к себе домой. Через некоторое время ФИО11 со стороны улицы вновь услышал крики ФИО2 №1, который звал ФИО1 и звуки музыки, после чего он разозлился, взял на кухне кухонный нож и вышел к ФИО2 №1 на улицу, где снова произошел конфликт, в результате которого ФИО1 два раза ударил ножом ФИО2 №1 в область живота. После удара ФИО2 №1 бросил свой телефон и убежал в сторону соседей, а ФИО1 вернулся к себе домой. Спустя какое-то время ФИО1 вышел на улицу и увидел собравшихся у лежащего на земле ФИО2 №1 соседей. Поскольку он находился в состоянии шока, дальнейшие события ФИО1 помнит плохо. ФИО1 пояснил суду, что при нанесении им ножевых ударов ФИО2 №1, у него не было цели его убить, он просто хотел, чтобы ФИО2 №1 успокоился, поскольку поведение последнего, длительный конфликт, сложившийся на почве частого пребывания ФИО2 №1 на территории участка ФИО1, вопреки его воле, переполнили его терпение. При этом, по словам подсудимого, состояние алкогольного опьянения, в котором он пребывал в момент совершения преступления, не повлияло на его поведение. Однако после совершения преступления ФИО1 осознал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, предпринял меры для возмещения ущерба потерпевшему. ФИО1 просил суд о снисхождении и назначении ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы. 

Кроме признательных показаний вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, также подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств по уголовному делу.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2 №1, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, он знаком с подсудимым, поскольку, возвращаясь с работы в теплице, часто проходил мимо домовладения ФИО1, расположенного рядом с местом работы ФИО2 №1 Примерно с октября 2020 года у ФИО2 №1 начались конфликты с ФИО1, возражавшим, чтобы он ходил на работу через его участок, а также не довольным проявлением интереса со стороны ФИО2 №1 к дочери его сожительницы ФИО3 №10 - ФИО31 Так, ФИО2 №1 проходя через участок ФИО1 к месту работы, чтобы увидеть ФИО31 стучал по воротам, дверям и окнам домовладения, однако последняя не отвечала ему взаимностью. На данной почве у ФИО2 №1 и ФИО1 возникали конфликты, в том числе драки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1, будучи в состоянии опьянения, примерно в 19 часов пришел к дому ФИО1, стал стучать в дверь калитки и звать ФИО31 при этом включил громко музыку в колонке. На стук вышел ФИО1, велел ФИО2 №1 выключить музыку и уходить от его дома, на что последний ответил ему в грубой форме и продолжал стоять у ворот дома с громко включенной музыкой. После чего ФИО1 нанес ФИО2 №1 несколько ударов рукой в область головы и вытолкал его за калитку на улицу. В ответ ФИО2 №1 также нанес несколько ударов в область лица ФИО1 После чего, примерно в 21 час 30 минут ФИО1 вновь вышел из дома и спросил у ФИО2 №1, выключит ли он музыку, на что последний ответил отрицанием и толкнул в плечо ФИО1 Далее ФИО1 быстро нанес ФИО2 №1 два удара ножом в область живота. После чего ФИО2 №1 стал убегать от ФИО1 и пробежав несколько метров по дороге, упал и начал ползти, а затем потерял сознание. На сегодняшний день потерпевший ФИО2 №1 претензий морального и материального характера к ФИО1 в связи с причинением им ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровью не имеет. По словам потерпевшего, материальный и моральный ущерб ему возмещен в полном объеме. Подсудимого ФИО2 №1 знает много лет и у них ранее были хорошие отношения. По мнению ФИО2 №1, преступление ФИО1 совершено отчасти в результате противоправных, провокационных и аморальных действий самого потерпевшего. ФИО2 №1 просил суд назначить ФИО1 минимальное наказание, не связанное с реальным лишением свободы (том 1 л.д. 34-38, 39-43). 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 №1 показала, что она является соседкой ФИО1, его сожительницы ФИО3 №10 и ее двух детей и сестры, и знает подсудимого как спокойного, адекватного, неконфликтного человека. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-21 час домой вернулась ее дочь ФИО12 и сказала, что недалеко от дома видела лежащего на земле мужчину, который не двигался. После чего ФИО3 №1 вышла на улицу и одновременно с ней к лежащему на земле мужчине, в котором она опознала ФИО2 №1, подошла ФИО3 №10, от которой ФИО3 №1 узнала, что ФИО1 вытолкал ФИО2 №1 из своего двора и они подрались. При этом ФИО2 №1 был очень пьяным и свидетель думала, что он из-за своего состояния лежит на земле. Также ФИО3 №10 сообщила ФИО3 №1 о том, что она вызвала скорую медицинскую помощь. После чего ФИО3 №1 ушла к себе домой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №2 показал, что он состоит в отношениях с ФИО3 №10, проживающей вместе с сестрой ФИО3 №10, ее сожителем ФИО1 и двумя племянницами. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час ФИО3 №2 приехал к своей девушке ФИО3 №10, встретившей его на остановке. После чего ФИО3 №2 и ФИО3 №10 пошли к дому последней и, подходя к нему примерно в 21 час 30 минут, увидели лежащего на земле мужчину в красной куртке, в котором ФИО3 №10 опознала ФИО2 №1 В области живота мужчины было кровавое пятно и рядом с ним на асфальте также были следы крови, а сам мужчина издавал “мычащие” звуки. В это время к мужчине подошли соседи ФИО3 №10 и кто-то из них вызвал скорую медицинскую помощь. После чего ФИО3 №2 и ФИО3 №10 ушли домой. По словам свидетеля, ему было известно, что между ФИО1 и ФИО2 №1 имели место конфликты из-за того, что последний против воли ФИО1 ходил через его двор.

ФИО3 ФИО3 №3 в судебном заседании показала, что примерно 2-3 месяца назад в вечернее время вышла из своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, чтобы проводить домой находящуюся у нее в гостях соседку ФИО12 Выйдя за калитку, ФИО3 №3 увидела возле земляной и каменистой насыпи вдоль дороги лежащего на земле мужчину. После чего ФИО3 №3 сказала ФИО12 идти домой, а сама пошла к себе домой сказать об увиденном мужчине своему мужу ФИО3 №5, который пошел на улицу посмотреть, что за мужчина лежит на земле. Вернувшись домой ФИО3 №5 сказал, что на земле лежит ФИО2 №1, находящийся в сознании и пояснивший, что скоро пойдет домой. Через некоторое время ФИО3 №3 вместе с ФИО3 №5 вновь вышли на улицу - проверить состояние ФИО2 №1 и обнаружили возле него соседей, сообщивших, что у него ранение. Однако причину ранения никто не обсуждал. Вскоре приехала скорая медицинская помощь, которая госпитализировала ФИО2 №1 ФИО3 №3 также сообщила суду, что поведением ФИО2 №1 были недовольны практически все соседи – он появлялся на их улице в состоянии алкогольного опьянения, громко включал музыку, шумел, не реагировал на замечания. Лично ФИО3 №3 беспокоилась за безопасность нахождения на улице своих детей при появлении ФИО2 №1

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показала, что является бывшей женой ФИО1 и может его охарактеризовать как безобидного человека, редко вступающего в конфликты, но злоупотребляющего спиртными напитками. ФИО13 знаком потерпевший ФИО2 №1, который работает у нее – помогает на огороде. Она может охарактеризовать ФИО2 №1 как человека, злоупотребляющего спиртными напитками и в состоянии опьянения становящегося агрессивным, конфликтным, навязчивым. О наличии конфликтов между ФИО2 №1 и ФИО1 и их причинах ей было известно. О том, что ФИО1 нанес ФИО2 №1 ножевые удары, ФИО13 стало известно от сына ФИО14

ФИО3 ФИО3 №6 в судебном заседании показала, что она является матерью ФИО1 и может охарактеризовать сына как доброго, хорошего, положительного человека, но злоупотребляющего спиртными напитками. ФИО3 №6 знаком ФИО2 №1, она его неоднократно видела во дворе дома, когда приезжала в гости к сыну, он постоянно был нетрезв, настойчиво навязывался дочери сожительницы ФИО1, из-за чего возникали конфликты, в том числе между ФИО1 и ФИО2 №1 О том, что сын нанес ФИО2 №1 ножевые удары, свидетелю стало известно от ФИО13, бывшей супруги сына в телефонном разговоре. ФИО3 №6 пояснила также суду, что по просьбе сына передала потерпевшему ФИО2 №1 компенсацию ущерба в размере 45 000 рублей, которую он принял, а также навещала ФИО2 №1 в больнице, приносила ему продукты питания, купила очки, бандаж и др.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №5, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, он проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда вернувшаяся домой примерно в 21 час 15 минут его жена ФИО3 №3 сообщила, что на земле возле дома лежит мужчина. После чего ФИО3 №5 вышел на улицу и опознал в лежащем на земле мужчине ФИО2 №1 и спросил у него: «Что он здесь делает?», на что последний толком не ответил, что-то промычал, как понял свидетель, он ответил, что скоро пойдет домой. Затем ФИО3 №5 зашел в дом, но спустя 10-15 минут вместе с женой снова вышел на улицу, чтобы проверить состояние ФИО2 №1 В это время возле ФИО2 №1 собрались люди из числа соседей и ФИО3 №10 сообщила, что у ФИО2 №1 ножевые ранения, в связи с чем, она вызвала скорую медицинскую помощь. Примерно в 22 часа 30 минут приехала скорая медицинская помощь и госпитализировала ФИО2 №1 (том 1 л.д. 104-106).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №7, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, потерпевший ФИО2 №1 проживает вместе с ним по адресу: 

<

адрес>, примерно с 2017-2018 годов и он может охарактеризовать его как доброго, не агрессивного человека, не злоупотребляющего алкоголем. О наличии конфликтов между ФИО2 №1 и ФИО1 свидетелю не известно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 45 минут домой к ФИО3 №7 приехал мужчина по имени ФИО6, у которого потерпевший работал в теплицах, и привез колонку «JBL» в корпусе камуфляжного цвета и мобильный телефон в корпусе светлого цвета с разбитым экраном, которые принадлежали ФИО2 №1, а также сообщил, что ФИО2 №1 с ножевыми ранениями увезли в больницу. ФИО6 не сказал, кто нанес ФИО2 №1 ножевые ранения, так как не знал. Посетив ФИО2 №1 в больнице, ФИО3 №7 узнал от него, что ножевые ранения ему нанес ФИО1, но при этом ФИО2 №1 не сказал причину конфликта, произошедшего с ФИО1 (том 1 л.д. 96-98).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №8, данным ею при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, она является матерью ФИО2 №1 Со слов свидетеля, ФИО2 №1 проживает совместно с ее братом ФИО3 №7 практически всю жизнь. Своего сына она может охарактеризовать как спокойного, не злоупотребляющего алкоголем человека. ФИО3 №8 было известно, что у ее сына с ФИО1 были конфликты на почве того, что ФИО2 №1 часто приходил к дому ФИО1, проявлял знаки внимания по отношению к дочери его сожительницы, что не нравилось последнему. О факте нанесения ФИО2 №1 ножевых ранений ФИО3 №8 стало известно от односельчан (том 1 л.д. 73-75).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №9, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, у него в пользовании находятся теплицы, расположенные за участком по адресу: 

<

адрес>, на котором проживает ФИО1 ФИО3 №9 было известно, что у ФИО2 №1 и ФИО1 были конфликты на почве того, что ФИО2 №1 ходил на работу в теплицы через его участок, а также того, что потерпевший испытывал симпатию к ФИО5, проживающей в доме ФИО1, что не нравилось последнему. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 19 минут и в 20 часов 26 минут на мобильный телефон ФИО3 №9 позвонил ФИО1 и сообщил, что возле его дома опять стоит ФИО2 №1 слушает громко музыку и просил приехать и забрать от его дома ФИО2 №1 или поговорить с последним и убедить его уйти от дома ФИО1 После чего ФИО3 №9 позвонил на мобильный телефон ФИО2 №1 и попросил его уйти от дома ФИО1, но тот находился в состоянии алкогольного опьянения и сказал, что во внутрь дома не заходит, на этом разговор прекратился. В этот же день в 21 час 53 минуты на мобильный телефон ФИО3 №9 позвонила ФИО3 №11 и сказала, что ФИО1 ударил ножом ФИО2 №1 и попросила приехать. Приехав вместе с ФИО32 к дому ФИО15 примерно в 22 часа, ФИО3 №9 увидел лежащего на земле ФИО2 №1 с ножевыми ранениями на животе. Рядом с ФИО2 №1 находились люди, в том числе соседи ФИО1 Приехавшая на место бригада скорой медицинской помощи госпитализировала ФИО2 №1, а ФИО3 №9 отправился к себе домой (том 1 л.д. 85-87).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 №10 показала, что она проживала в доме ФИО1 и является сестрой его сожительницы. ДД.ММ.ГГГГ она в вечернее время вышла из дома и направилась на остановку общественного транспорта, чтобы встретить своего парня ФИО3 №2, который приехал примерно в 21 час и они вместе с ним пошли домой к ФИО3 №10 Подойдя к дому, недалеко от входа на территорию домовладения они увидели лежащего на земле и держащегося за живот ФИО2 №1, у него было ранение. После чего ФИО3 №10 вызвала скорую медицинскую помощь. Спустя несколько минут на улицу вышли соседи и они все вместе стояли и ждали приезда скорой медицинской помощи. Не дождавшись приезда скорой помощи, ФИО3 №10 вместе с ФИО3 №2 ушли домой, так как в их присутствии не было необходимости. Со слов свидетеля, ранее ФИО1 в адрес ФИО2 №1 делались замечания, чтобы он не появлялся на участке ФИО1, но он продолжал это делать, в связи с чем, между мужчинами были конфликты и сложились неприязненные отношения. ФИО1 может охарактеризовать как человека хорошего, спокойного даже в состоянии опьянения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №10, данным ею при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, она является сожительницей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с самого утра она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, где совместно с ФИО1 употребляли спиртные напитки. Примерно в 20 часов 45 минут ФИО3 №10 и ФИО1 услышали звуки со стороны двора дома и поняли, что шумит ФИО2 №1 До этого между ФИО1 и ФИО2 №1 неоднократно возникали конфликты из-за того, что последний часто ходил через территорию участка ФИО1 на работу в теплицы. В связи с чем, ФИО1 вышел на улицу и сказал ФИО2 №1 уйти с участка, но последний не реагировал и продолжил ходить по участку. После чего ФИО1 снова вышел на улицу и, как стало позже известно ФИО3 №10 со слов ФИО1, подрался с ФИО2 №1, кричал на него и выгнал за пределы участка. Далее, примерно в 21 час 30 минут снова заиграла музыка со стороны улицы и ФИО1 резко подскочил, вышел из комнаты и минут через 5 вернулся обратно, сказав, что все нормально. Однако ФИО3 №10 почувствовала что-то неладное, так как у ФИО2 №1 перестала играть музыка. Выйдя на улицу, ФИО3 №10 увидела лежащего на земле ФИО2 №1, рядом с которым стояли соседи, сообщившие, что у него имеются ножевые ранения. На заданный ФИО3 №10 вопрос: «Что произошло?», ФИО1 ответил ей, что это он порезал ФИО2 №1, но не уточнял каким образом. После чего ФИО3 №10, находясь в шоковом состоянии, устроила ФИО1 скандал и далее они продолжили распивать спиртные напитки, затем легли спать, а примерно в 03 часа ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции, которые провели осмотр дома и изъяли кухонные ножи (том 1 л.д. 66-68, 70-72).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 №12 показал, что он работает фельдшером скорой медицинской помощи. Месяца три назад он находился на суточном дежурстве, когда примерно в 21 час поступил вызов к пострадавшему с ножевыми ранениями по адресу; 

<

адрес> (улицу свидетель не помнит), на который он выехал в составе бригады. По приезде на место ФИО3 №12 обнаружил лежащего на земле мужчину, позднее установленного ка ФИО2 №1 Рядом с ним находились люди. ФИО2 №1 находился в сознании, адекватно отвечал на вопросы, но при этом был в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что выпил много пива. При наружном осмотре ФИО2 №1 свидетелем были обнаружены проникающее ножевое ранение брюшной полости и резаная рана грудной клетки лопаточной области слева, при этом его одежда было в крови. Оказав ФИО2 №1 первую медицинскую помощь, ФИО3 №12 спросил у ФИО2 №1, кто нанес ему телесные повреждения, на что он ответил, что их нанес ему мужчина, который живет доме, куда он приходил. Далее ФИО2 №1 был госпитализирован а ГБУЗ «ЦРКБ» для оказания дальнейшей медицинской помощи. ФИО3 №12 также сообщил в полицию о вышеуказанном факте.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №13-В., данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, он работает совместно с ФИО3 №9 на теплицах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа ФИО7 Э.Э.-В. вместе с ФИО3 №9, которому позвонила какая-то женщина и сообщила, что ФИО1 «пырнул» ножом ФИО2 №1, работающего на теплицах, приехали на принадлежащем ФИО3 №9 автомобиле по адресу: 

<

адрес>. По приезде на место они обнаружили лежащего на земле ФИО2 №1 и стоящих рядом с ним соседей, при этом в области живота ФИО2 №1 и рядом с ним на асфальте была кровь. После чего, они повторно вызвали скорую медицинскую помощь, подобрали с земли телефон и музыкальную колонку, принадлежащие ФИО2 №1, которые позже передали его родственникам. О наличии конфликтов между ФИО1 и ФИО2 №1 свидетелю ничего не известно (том 1 л.д. 89-91).

ФИО3 ФИО3 №15 в судебном заседании показала, что она проживала по адресу: 

<

адрес>, в доме ФИО1, являющегося сожителем ее матери ФИО3 №10 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №15 находилась дома. У ее матери был день рождения, который мать вместе с сожителем ФИО1 начали отмечать с утра, употребляя спиртные напитки. В вечернее время ФИО3 №15 услышала, что во двор зашел ФИО2 №1 и стал ходить по нему, на что ФИО1 сказал ему, чтобы тот проваливал от его дома, на что последний ответил ему грубо. В этот вечер ФИО1 даже просил ФИО3 №15 вызвать полицию, чтобы она приняла меры к ФИО2 №1 Она преимущественно находилась у себя в комнате. В какое-то время к ней зашел ФИО1 и спросил ее: «Ты меня не сдашь?». При этом ее мать плакала и не объясняла, что происходит, а затем вместе с ФИО1 ушла ложиться спать. Позже в этот же день в комнату ФИО3 №15 зашла ее тетя – ФИО3 №10 и сказала, что на улице лежит ФИО2 №1, которого кто-то порезал ножом. По словам ФИО3 №15, у ФИО1 и ФИО2 №1 ранее были конфликты из-за того, что последний часто ходил через участок ФИО1, зная, что последний был против его пребывания на участке.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 №14 показал, он работает в должности врача-хирурга и примерно месяцев пять назад в хирургическое отделение ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ» во время его дежурства поступил ФИО2 №1 с колото-резанными ранами брюшной стенки и поясничной области слева, после чего ФИО2 №1 проведена операция и оказана необходимая медицинская помощь. В момент осмотра ФИО2 №1 находился в тяжелом состоянии и на вопросы не отвечал, был не контактен. В послеоперационный период ФИО2 №1 был переведен в реанимационное отделение и ФИО3 №14 далее его состояние не наблюдал, его лечащим врачом не являлся.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого преступления при вышеуказанных обстоятельствах также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, где на асфальтированной поверхности вблизи домовладения по адресу: 

<

адрес>, обнаружены следы крови ФИО2 №1, а также осмотрено само домовладение по вышеуказанному адресу, в ходе чего изъят нож, состоящий из клинка и рукоятки с надписью «Kamille», которым обвиняемый ФИО1 нанес телесные повреждения ФИО2 №1 (том 1, л.д. 15-17);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал механизм, способ и место нанесения им телесных повреждений ФИО2 №1 посредством ударов руками в область лица последнего и нанесения ножевых ранений в область живота ФИО2 №1, согласно ранее данным им признательным показаниям (том 1, л.д. 237-243);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 повторно указал обстоятельства и события совершенного им преступления, в том числе механизм, способ и место нанесения им телесных повреждений ФИО2 №1 посредством ударов руками в область лица последнего и нанесения ножевых ранений в область живота ФИО2 №1, согласно ранее данным им признательным показаниям (том 2, л.д. 6-12);

- протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым изъята медицинская карта пациента № на имя ФИО2 №1 Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 123-126);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена медицинская карта пациента № на имя ФИО2 №1 Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в которой указывается характер и степень причиненных ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, признанная вещественным доказательством по делу (том 2 л.д. 90-91, 93-94);

- протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым изъята одежда, в которой находился ФИО2 №1 в момент нанесения ему телесных повреждений, а именно: куртка красно-черного цвета со следами вещества бурого цвета (далее – ВБЦ), кофта темно-серого цвета со следами ВБЦ (том 1 л.д. 128-131);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрена одежда, в которой находился ФИО2 №1 в момент нанесения ему телесных повреждений, а именно куртка красно-черного цвета, кофта темно-серого цвета, содержащие следы ВБЦ, признанные вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д. 133-134, 135-136);

- протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят мобильный телефон фирмы «Samsung Duos», принадлежащий ФИО3 №10 (том 1 л.д. 138-140); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон фирмы «Samsung Duos», принадлежащий ФИО3 №10 В ходе осмотра выявлен вызов ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 52 минуты абоненту ФИО3 №9, длительность разговора составила 35 секунд. Указанный мобильный телефон признан вещественным доказательством по делу (том 1 л.д. 143-144, 147-148); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрен нож, состоящий из клинка и рукоятки с надписью «Kamille», который признан вещественным доказательством по делу (том 1 л.д. 182-183, 186-187); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены смывы ВБЦ с поверхности асфальтового покрытия согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, признанные вещественным доказательством по делу (том 1 л.д. 188-189, 190-191); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 №1 обнаружены телесные повреждения в виде: проникающей колото-резаной раны передней брюшной стенки с повреждением брюшины, тонкой кишки, гематомой корня брыжейки тонкой кишки, осложнившейся кровотечением с последующим развитием геморрагического шока, причинившей тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни; непроникающей колото-резаной раны левой боковой поверхности живота по задней подмышечной линии, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), причинившее легкий вред здоровью (том 1 л.д. 167-171);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании смыва с асфальтового покрытия установлено наличие крови человека, которое не исключает ее образование от потерпевшего ФИО2 №1 в виду сопутствующего антигена Н и групповой принадлежности крови АВ (II) (том 1 л.д. 177-180);

- явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 чистосердечно признался в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 №1 нанес последнему 2 удара ножом в область живота (том 1 л.д. 25).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми к рассматриваемому делу, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем, виновность ФИО1 в содеянном признает доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходил из того, что подсудимый умышленно нанес потерпевшему ФИО2 №1 удары ножом в область живота, чем причинил последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для его жизни. Во время совершения указанного деяния ФИО1 понимал неправомерность своих действий, умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, о чем свидетельствует характер и локализация нанесенных ударов. Наступление указанных последствий у потерпевшего ФИО2 №1 именно от действий ФИО1 подтверждено совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Кроме того, при квалификации действий подсудимого ФИО1 суд принял во внимание положения п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям.

Оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Судом также установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно (том 2 л.д. 77), по месту работы характеризуется положительно (том 2 л.д. 82), официально трудоустроен (том 2 л.д. 83), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 2 л.д. 76, 78), согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 каким-либо тяжелым психическим расстройством (временным психическим расстройством, слабоумием или иными расстройствами психической деятельности) не страдает в настоящее время, не страдал таковым на период инкриминируемого ему деяния и ко времени производства по уголовному делу. У ФИО1 обнаруживается психическое расстройство – психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости. ФИО1 мог на момент инкриминируемого ему деяния и ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (том 1 л.д. 200-204), не судим (том 2 л.д. 74, 75).

Принимая во внимание, вышеуказанное, а также надлежащее процессуальное поведение ФИО1 в суде, ставить под сомнение его психическую состоятельность оснований не имеется.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 является лицом вменяемым и не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п. «г», «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2 л.д. 89), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, но не являющихся исключительными.

Совершение преступления в состоянии опьянения судом не признается в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку суду не представлено доказательств того, что инкриминируемое преступление совершено именно на почве алкогольного опьянения. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание должно быть назначено не более двух третей от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений против жизни и здоровья, учитывая личность подсудимого и его характеризующие данные, а также наступившие последствия, санкцию ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не усматривается, в связи с чем, оно не подлежит назначению.

Учитывая наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, с учетом данных о личности подсудимого, его отношения к совершенному преступлению, отсутствие претензий к подсудимому со стороны потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой подсудимый признан виновным, исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности подсудимого. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы условным с установлением испытательного срока на 3 (три) года с возложением на ФИО1 обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, а именно: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в день, установленный этим органом. 

Испытательный срок считать со дня вступления приговора Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, засчитав время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- нож, состоящий из клинка и рукоятки с надписью «Kamill» (том 1 л.д. 186-187), смыв ВБЦ с поверхности асфальтового покрытия по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 190-191), сданные в камеру хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> - уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- одежду (куртку красно-черного цвета, кофту темно-серого цвета), сданную в камеру хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> (том 1 л.д. 135-136), медицинскую карту пациента № на имя ФИО2 №1 Валерьевича (том 2 л.д. 93-94) - после вступления приговора в законную силу передать ФИО2 №1;

- мобильный телефон фирмы «Samsung Duos», переданный на ответственное хранение ФИО3 №10 (том 1 л.д. 147-148, 149) – после вступления приговора в законную силу снять с ответственного хранения, оставив в пользовании законного владельца ФИО3 №10 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить ФИО1 право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья М.В. Наздрачева