Дело № 2-1733/2020

66RS0043-01-2020-002332-05

Мотивированное 

решение

изготовлено 13 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Фроловой Л.Н.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО1,

истца ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего Х,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО2 действующего в интересах несовершеннолетнего Х к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетнего Х обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда причиненного преступлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу Х компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. 00 коп.

В обоснование иска истцом указано, что 

Х года в период времени с Х часов до Х часов ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в коридоре квартиры по адресу: Х область, г. Х, Х, д. Х кв. Х, в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта с малолетним Х, имея умысел, направленный на убийство малолетнего Х, вооружившись ножом хозяйственно-бытового назначения, используя его в качестве оружия, напал на Х и нанес ему клинком указанного ножа не менее 1 удара в область Х, однако, не смог довести свой преступный умысел, направленный на убийство до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду того, что Х, защищая свою жизнь, предпринял попытку уклониться от удара клинком ножа в область Х, отступив назад, в результате чего, удар клинком ножа пришелся ему в Х с переходом на Х, от которого Х упал на спину в дверном проеме. Продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на убийство малолетнего Х, ФИО3, подбежав, сел на лежащего на спине потерпевшего, предвидя неизбежность причинения смерти малолетнему Х. путем нанесения клинком ножа Х, желая ее наступления, используя находящийся у него нож с силой умышленно нанес Х клинком ножа не менее 1 удара в область Х, однако, не смог довести свой преступный умысел, направленный на убийство до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку, находившийся в коридоре указанной квартиры Х, защищая жизнь малолетнего Х, пресек преступные действия ФИО3 Своими умышленными преступными действиями, направленными на убийство малолетнего Х, в ходе нанесения потерпевшему не менее 1 удара клинком ножа в левую Х с переходом на Х, не менее 1 удара клинком ножа в область Х, ФИО3 причинил малолетнему Х телесные повреждения: Х, которые не имеют признаков тяжкого вреда здоровью, повлекли расстройство здоровья сроком менее 3-х недель и по этому признаку относятся к легкому вреду здоровью. При этом, Х, являющийся исходом заживления не проникающей Х, с течением времени не исчезнет самостоятельно (без хирургического устранения Х), и для его устранения требуется оперативное вмешательство, следовательно, является неизгладимым повреждением (изменением) лица, и с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека, красоте и привлекательности человеческого лица, расценивается как обезображивание лица, то есть своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил малолетнему Х тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица. По данному факту в СУ при УВД г. Новоуральска в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Новоуральского городского суда Свердловской области от 19 декабря 2019 года ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 25 февраля 2020 года приговор Новоуральского городского суда от 19 декабря 2019 года изменен. Действия ФИО3 переквалифицированы с ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения. В связи с полученными травмами, малолетний Х находился длительное время на стационарном лечении, впоследствии был выписан для продолжения амбулаторного лечения. Кроме того, Х был вынужден перенести несколько серьезных операций, массу болезненных медицинских процедур, принимал сильнодействующие препараты (обезболивающие, антибиотики и т.д.). В настоящее время в связи с его состоянием Х вынужден продолжать амбулаторное лечение, принимать рекомендованные медицинские препараты на постоянной основе. В будущем ему предстоят операции и длительная дорогостоящая реабилитация по устранению последствий нанесенных увечий на лице. В связи с чем, причиненный Х моральный вред, истец оценивает в 500000 рублей.

В судебном заседании истца ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетнего Х, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил суду, что в результате преступления совершенного ответчиком его сыну Х причинен моральный вред, который выразился в том, что его сын находился длительное время на стационарном лечении, впоследствии был выписан для продолжения амбулаторного лечения, он был вынужден перенести несколько серьезных операций, массу болезненных медицинских процедур, принимал сильнодействующие препараты (обезболивающие, антибиотики). Причиненные ответчиком повреждения причиняли и причиняют в настоящее время его сыну физическую боль и нравственные страдания, связанные также с болезненными ощущениями во рту в области щеки во время каждого приема пищи. Кроме того, причиненные ответчиком повреждения повлекли за собой изменение у Х мимики, до настоящего времени он испытывает боли в области шрама на лице. Поскольку рубец кожи лица, являющийся исходом заживления Х, с течением времени не исчезнет самостоятельно (без хирургического устранения рубца, деформаций, нарушения мимики), для его устранения потребуется оперативное вмешательство. В связи с чем, моральный вред, причиненный его сыну Х, он оценивает в 500000 рублей, который просит взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил суду, что в настоящее время он отбывает наказание за совершенное в отношении потерпевшего Х преступление. Также указал, что у него умер отец, мать является пенсионером, сам он не работает и соответственно никакого дохода не имеет, в связи с чем, ничего выплачивать он не намерен и не собирается.

Третье лицо – Управление социальной политики № 20, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явилось, до судебного заседания предоставило письменный отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Прокурор в своем заключении по делу, считал, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований истца, однако, при определении размера компенсации морального вреда полагал необходимым учесть степень нравственных страданий потерпевшего Х, обстоятельства при которых причинен вред.

Выслушав объяснения истца, ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждено исследованными материалами дела, что Х года. Новоуральским городским судом Свердловской области вынесен приговор, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства (пребывания) муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, куда ему следует являться для регистрации 2 раза в месяц. Также приговором постановлено срок отбытия наказания исчислять с 19.12.2019. Зачесть в указанный срок время содержания ФИО3 под стражей с 15.01.2019 по 17.01.2019 включительно, а также с 26.08.2019 по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) на основании ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима; зачесть в указанный срок нахождение ФИО3 под домашним арестом с 17.01.2019 по 26.08.2019 на основании ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения. В силу ст. 22, ст. 97, ч.1 ст. 99, ст. 100 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО3 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбытия наказания.

Указанным приговором установлено, что преступление совершено ФИО3 в г. Х области при следующих обстоятельствах. Х в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в коридоре квартиры по адресу: Х область, г. Х, Х, дом Х кв. Х, в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта с малолетним Х года рождения, достоверно зная о его малолетнем возрасте, в силу брака с матерью последнего и продолжительного совместного проживания с ним, имея умысел, направленный на убийство малолетнего Х, осознавая в силу своего возраста и жизненного опыта, что в голове и на лице человека расположены жизненно-важные органы и крупные кровеносные сосуды, предвидя неизбежность причинения смерти малолетнему Х путем нанесения клинком ножа Х, желая ее наступления, вооружившись ножом хозяйственно-бытового назначения, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, напал на малолетнего Х и с силой умышленно нанес ему клинком указанного ножа не менее 1 удара в область Х, однако, не смог довести свой преступный умысел, направленный на убийство малолетнего Х, до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду того, что Х, защищая свою жизнь, предпринял попытку уклониться от удара клинком ножа Х, отступив назад, в результате чего, удар клинком ножа пришелся ему в Х, от которого Х упал на спину в дверном проеме между коридором и комнатой № 2. Продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на убийство малолетнего Х, подсудимый, подбежав, сел на лежащего на спине потерпевшего и, осознавая в силу своего возраста и жизненного опыта, что в грудной клетке человека расположены жизненно-важные органы и крупные кровеносные сосуды, предвидя неизбежность причинения смерти малолетнему Х путем нанесения клинком ножа Х, желая ее наступления, используя находящийся у него нож хозяйственно-бытового назначения, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, с силой умышленно нанес малолетнему Х клинком указанного ножа не менее 1 удара в область Х, однако, не смог довести свой преступный умысел, направленный на убийство малолетнего Х, до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку, находившийся в коридоре указанной квартиры Х, защищая жизнь малолетнего Х, пресек преступные действия подсудимого, схватив его за руки и тело в момент нанесения удара клинком ножа, в связи с чем, подсудимому не удалось причинить клинком ножа малолетнему Х. Своими умышленными преступными действиями, направленными на убийство малолетнего Х, в ходе нанесения потерпевшему не менее 1 удара клинком ножа в Х, не менее 1 удара клинком ножа в Х, подсудимый причинил малолетнему Х телесные повреждения: Х, которые не имеют признаков тяжкого вреда здоровью, повлекли расстройство здоровья сроком менее 3-х недель и по этому признаку относятся к легкому вреду здоровью, при этом, Х кожи лица, являющийся исходом заживления Х, с течением времени не исчезнет самостоятельно (без хирургического устранения Х), и для его устранения требуется оперативное вмешательство, следовательно, является неизгладимым повреждением (изменением) лица, и с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека, красоте и привлекательности человеческого лица, расценивается как обезображивание лица, то есть своими умышленными преступными действиями подсудимый причинил малолетнему Х тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица.

Вышеуказанный приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 19 декабря 2019 года в отношении ФИО3 вступил в законную силу 25 февраля 2020 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда, которым приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 19 декабря 2019 года изменен. Действия ФИО3 переквалифицированы с ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Осужденному ФИО3 установлены после отбытия основного наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Уточнен срок зачета домашнего ареста, на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, зачесть из расчета 2 дня нахождения под домашним арестов за 1 день лишения свободы период с 17 января по 20 февраля 2019 года и с 23 марта по 26 августа 2019 года. На основании п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ из расчета один день нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима зачесть в срок отбывания наказания период с 21 февраля по 22 марта 2019 года. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Х – удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного ФИО3, адвоката Х – оставить без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что истец ФИО2, действующий в интересах потерпевшего Х, Х года рождения, которому был причинен вред здоровью, в силу ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать компенсации морального вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 32 Постановления следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» о том, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно имеющегося в материалах уголовно дела заключения эксперта № Х от Х, у Х выявлены повреждения: Х. Повреждения у Х не имеют признаков тяжкого вреда здоровью, повлекли расстройство здоровья сроком менее 3-х недель и по этому признаку относятся к легкому вреду здоровью. Повреждения образовались от воздействия предмета (предметов), обладающих колюще-режущими свойствами, которым мог быть клинок ножа. Исходом заживления Х явился выявленный Х кожи лица, который с течением времени не исчезнет самостоятельно (без хирургического устранения Х), и для его устранения требуется оперативное вмешательство, следовательно, данное повреждение является неизгладимым повреждением (изменением) лица. Х, согласно данных медицинских документов имеет следующие характеристики: «Х», «Х». Х».

Согласно выписному эпикризу ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России от Х, Х, Х года рождения находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении с Х по Х. Диагноз: Х. Анамнез болезни: Х. Скорой помощью больной доставлен в приемное отделение, затем после первичной хирургической обработки ран был госпитализирован в ТОО. Была проведена операция Х первичная хирургическая обработка ран Х. Местный статус: Х. Ночью мальчик чихнул, появилось умеренное кровотечение из раны на Х. Кровотечение приостановлено давящей повязкой. Окончательный диагноз: Х. Больной по экстренным показаниям переведен в отделение Х.

Согласно ч. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что в результате преступных действий ответчика ФИО3 были причинены телесные повреждения потерпевшему Х, последний претерпел физические и нравственные страдания от действий ФИО3, и вправе требовать компенсации морального вреда в рамках гражданского дела.

Таким образом, суд, установив, что потерпевшему Х действиями ответчика причинены нравственные и физические страдания, приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО3 обязанности по возмещению компенсации морального вреда, причиненного в результате противоправных действий последнего в отношении Х.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о значительных нравственных и физических страданиях Х, связанных с причинением ему ответчиком вреда здоровью, проходил лечение и в настоящее время состояние здоровья полностью не восстановлено.

Разрешая требования истца и определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принимает во внимание фактические обстоятельства, характер причиненных малолетнему ФИО4 нравственных страданий, связанных с получением телесных повреждений, которому был причинен вред легкий здоровью, обстоятельства причинения вреда, ухудшением качества жизни Х, степень вины ответчика ФИО3 Существенное значение имеют обстоятельства причинения вреда здоровью, а именно то, что вред здоровью причинен умышленными действиями ответчика ФИО3, который осознавая в силу своего возраста и жизненного опыта, что наносит удары в жизненно важные органы человека (а именно, что в Х, в Х и на Х расположены жизненно-важные органы и крупные кровеносные сосуды), предвидя неизбежность причинения вреда, с умышленными преступными действиями, направленными на убийство малолетнего Х, в ходе нанесения потерпевшему не менее 1 удара клинком ножа в Х, не менее 1 удара клинком ножа в область Х, причинил малолетнему Х телесные повреждения: Х. Также судом учитывается вывод судебно-медицинского эксперта о том, что Х кожи лица, являющийся исходом заживления Х, с течением времени у ФИО4 не исчезнет самостоятельно (без хирургического устранения Х), и для его устранения требуется оперативное вмешательство, следовательно, является неизгладимым повреждением (изменением) лица, и с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека, красоте и привлекательности человеческого лица, расценивается как обезображивание лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, и руководствуясь критериями, установленными ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», на основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных Х нравственных и физических страданий, периода нахождения его на лечении и необходимость продолжения лечения, а также то, что до настоящего времени полного выздоровления Х не наступило, что вина ответчика установлена приговором суда, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, защита которых должна быть приоритетной, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу Х в размере 200000 руб. 00 коп. Суд считает такой размер возмещения адекватным и отвечающим причиненным нравственным страданиям.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 действующего в интересах несовершеннолетнего Х к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Х компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

СОГЛАСОВАНО

Судья Басанова И.А.