Дело № 2а-423/2024 24RS0057-01-2024-000111-56

Решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе: судьи Киюциной Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску Непубличного акционерного общества Профессиональнойколлекторской организации «Первое клиентское бюро» к Главному управлению Федеральной Службы судебных приставов по Красноярскому краю, Отделению судебных приставов по городу Шарыпово и Шарыповскому району, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по городу Шарыпово и Шарыповскому району ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Шарыпово и Шарыповскому району Красноярского края ФИО2 о признании незаконным бездействия в ходе исполнительного производства, 

Установил:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к к Главному управлению Федеральной Службы судебных приставов по Красноярскому краю, Отделению судебных приставов по городу Шарыпово и Шарыповскому району, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по городу Шарыпово и Шарыповскому району ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Шарыпово и Шарыповскому району Красноярского края ФИО2 о признании незаконным бездействия в ходе исполнительного производства № 2333/23/24051-ИП. 

Исковые требования обоснованы тем, что на основании исполнительного документа (судебного приказа) №02-3176/164/20222 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району возбуждено исполнительное производство №2333/23/24051-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу НАО ПКО «ПКБ». Судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда. Начальник отделения – старший судебный пристав ФИО4 не осуществляет должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органов Службы. Судебный пристав-исполнитель процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали, спектр действий по отысканию имущества выполнен не в полном объеме, отсутствуют запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, ГИМС, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственную службу занятости населения, необходимые для проверки имущественного положения должника, что позволяет утверждать онепринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества. Судебным приставом-исполнителем не осуществлен выход в адрес проживания должника, с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения. Бездействие судебного пристава-исполнителя и начальника отделения нарушило право взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. С учетом приведенных доводов, административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Шарыпово и Шарыповскому району ФИО2 и начальника отделения устранить прав взыскателя путем принятия полного комплекса мер по принудительному исполнению судебного решения 

В судебное заседание представитель административного истца, представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, начальник ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не явились, были надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Должник ФИО1 умер.

Административный истец НАО ПКО «ПКБ» просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Явка участвующих в деле лиц не является обязательной и не признана таковой судом. 

Исходя из положений ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ч.8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 приведенного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст.5).

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4).

В статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данный перечень не является исчерпывающим, вместе с тем, судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В силу статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок является основанием для применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, которыми могут быть, в том числе, обращение взыскание на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскание на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с частью 9 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях; иные сведения об имуществе должника.

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать у налоговых органов помимо сведений, указанных в части 9 настоящей статьи, иные сведения, необходимые для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (ч.9.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. 

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ). 

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов исполнительного производства № 2333/23/24051-ИП, данное исполнительное производство по взысканию с ФИО1 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности в сумме 4933 рублей 07 копеек возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району ФИО2 12 января 2023 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 164 в г.Шарыпово Красноярского края № 02-3176/164/2022 от 29 августа 2022 года и заявления взыскателя.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в тот же день направлено в личный кабинет взыскателя на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.01.2024 НАО «Первое клиентское бюро» изменило фирменное наименование на НАО ПКО «ПКБ».

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был принят комплекс мер по установлению места жительства должника и наличия у должника движимого и недвижимого имущества, доходов, денежных средств на счетах, что подтверждается предоставленными административными ответчиками справкой и сводкой по исполнительному производству, 21 января 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника и направлено в Пенсионный фонд России. 

10 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника в банках.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родившийся в 

<

адрес> ССР, умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края. 

В соответствии с п.2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Таким образом, ко дню вынесения судебного приказа от 29 августа 2022 года правоспособность ФИО1 была прекращена, в силу чего процессуальное правопреемство должника невозможно.

Определением мирового судьи судебного участка №164 в г.Шарыпово от 06 марта 2024 судебный приказ от 29 августа 2022 года по гражданскому делу №02-3176/164/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору отменен мировым судьей.

При этом взыскатель не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании задолженности с наследников ФИО1, принявших наследство, а в случае отсутствия сведений о принятии наследства – с иском к наследственному имуществу ФИО1

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признаетих не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действия (бездействия) должностных лиц являются несоответствие закону действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействием).

Оценив доказательства по делу в совокупности, с учетом установленных обстоятельств, незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а также начальника ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю ФИО4, повлекших нарушение прав административного истца, как взыскателя в исполнительном производстве, суд не усматривает, правовых оснований для удовлетворения исковых требований административного истца НАО ПКО «ПКБ» не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Решил:

В удовлетворении административного иска Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к Главному управлению Федеральной Службы судебных приставов по Красноярскому краю, Отделению судебных приставов по городу Шарыпово и Шарыповскому району, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по городу Шарыпово и Шарыповскому району ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Шарыпово и Шарыповскому району Красноярского края ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства № 2333/23/24051-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: Н.А. Киюцина