Дело № 1-286/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г.Волгоград «25» июля 2024 года 

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Бондарь А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чупиной Е.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Волгограда Дьяконова Б.С.,

подсудимой ФИО1, 

ее защитника - адвоката Коловой Е.В., представившей удостоверение и ордер,

подсудимой ФИО2,

ее защитника - адвоката Калашниковой Л.А., представившей удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего ООО «Лента» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, иные данные

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, иные данные

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору в адрес г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

дата, в период времени с 12 часов 30 минут по 13 часов 35 минут, более точное время в ходе расследования не установлено, ФИО2 совместно с ФИО1 прибыли в торговый зал магазина «Лента», расположенного по адресу: адрес, Советский адрес, с целью осуществления покупок, когда у них внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Лента».

С целью реализации своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Лента», ФИО2 и ФИО1, находясь в том же месте и в то же время, вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив между собой преступные роли, согласно которым они должны были выбрать необходимые им товары и незаметно для окружающих сложить их в имеющуюся при них сумку, при этом наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления кого-либо из сотрудников магазина или посторонних лиц, предупреждать друг друга об опасности быть застигнутыми при совершении преступления, после чего, удерживая при себе похищаемые товары, под видом добросовестных покупателей покинуть помещение указанного магазина с похищенным имуществом.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно и согласованно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления. дата, в период времени с 12 часов 30 минут по 13 часов 35 минут, более точное время в ходе расследования не установлено, ФИО2 и ФИО1 находились в торговом зале магазина «Лента», расположенного по адресу: адрес, Советский адрес, когда ФИО2 действуя во исполнение своей преступной роли, выбрала необходимые товары, а именно: 1) чипсы марки «POMSTICKS Lorenz» картофельные соломкой с солью, массой 100г, в количестве 3 штук, по цене 42 рубля 27 копеек за штуку, а всего на общую сумму 126 рублей 81 копейка, 2) бедро куриное марки «365 ДНЕЙ», охлажденное фасованное, массой 1,245 кг, по цене 144 рубля 55 копеек за кг, общей стоимостью 179 рублей 96 копеек, 3) жидкое мыло для интимной гигиены, марки «КРАСНАЯ ЛИНИЯ», с экстрактом хлопка, объемом 250 мл, по цене 101 рубль 90 копеек, 4) набор из трех линеек гибких марки «Лента», стоимостью 25 рублей 45 копеек, 5) колбасу марки «МК ВЕЛИКОЛУКСКИЙ», молочная вареная, массой 500г, стоимостью 85 рублей 93 копейки, 6) книгу марки «ЭКСМО» под наименованием «К себе нежно», стоимостью 395 рублей, которые она, выполняя отведенную ей преступную роль, взяла в руки и, будучи под контролем наблюдавшей за окружающей обстановкой ФИО1, поместила в сумку, находящуюся при ней, тем самым скрыв вышеуказанное похищаемое имущество от сотрудников магазина. Далее, ФИО2 взяла в руки арома-дифузер марки «MIKAROMAS», зеленый чай и Лимон, объемом 95 мл, по цене 287 рублей 98 копеек, который она, извлекла из упаковки и, будучи под контролем наблюдавшей за окружающей обстановкой ФИО1 поместила флакон с жидкостью в сумку находящуюся при ней, а арома-палочки передала ФИО1, которая действуя отведенной ей преступной роли, убрала их в сумку находящуюся при ней, тем самым ФИО2 и ФИО1 скрыли вышеуказанное похищаемое имущество от сотрудников магазина. В те же время и месте, ФИО1 действуя во исполнение своей преступной роли, будучи под контролем наблюдавшего за окружающей обстановкой ФИО2, получила в руки от последней тетрадь марки «MESHU Neko» формата А5, в пластиковой обложке, стоимостью 234 рубля 29 копеек и поместила в свою сумку, тем самым скрыв вышеуказанное похищаемое имущество от сотрудников магазина. В это же время, ФИО2 и ФИО1 взяли с торговых полок различные товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Лента», которые сложили в находящуюся при ней продуктовую тележку, с целью дальнейшего приобретения и оплаты на кассовой зоне, с целью создания видимости добросовестного покупателя.

В продолжение реализации своего преступного умысла, ФИО2 и ФИО1, сохраняя при себе похищаемый товар, направились на кассовую зону магазина «Лента», где, под видом добросовестного покупателей, достали из продуктовой тележке товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Лента» и оплатили их приобретение, при этом, товарно-материальные ценности, находящиеся у ФИО2 и ФИО1 в сумке, последние на кассовую ленту не доставала и не имели намерений их оплачивать. После чего, имея при себе не оплаченный товар, создав видимость добросовестных покупателей, путем приобретения иных товарно-материальных ценностей, направились к выходу из торгового зала магазина «Лента» (ООО «Лента»), пытались выйти из магазина и скрыться с похищенным имуществом, тем самым пытались похитить его. Вместе с тем неправомерные действия ФИО2 и ФИО1 были замечены работниками магазина «Лента» (ООО «Лента») по средствам камер видеонаблюдения, и в тот момент, когда ФИО2 и ФИО1 преодолев кассовый узел, пыталась покинуть помещение магазина с похищенным имуществом, они были задержаны работниками магазина. Таким образом, ФИО2 и ФИО1 не довели свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из магазина «Лента» (ООО «Лента») до конца по независящим от них обстоятельствам.

В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО1 ООО «Лента» мог быть причинен материальный ущерб в размере 1 437 рублей 32 копейки.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 с предъявленным обвинением согласились, свою вину в совершенном преступлении признали полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержали, пояснили, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства им разъяснены, понятны, и они осознают их характер.

Защитники подсудимых - адвокаты Ф.И.О.9 и Ф.И.О.7 подтвердили, что проконсультировали своих подзащитных о последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, которые им понятны; поддержали ходатайство своих подзащитных о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «Лента» Ф.И.О.8 в судебном заседании не возражал рассмотрению дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель, полагает, что заявленное подсудимыми ходатайство, подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что ФИО1 и ФИО2 полностью признают свою вину, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, заявление о рассмотрении дела в особом порядке сделано подсудимыми добровольно, после консультации со своими защитниками.

Удостоверившись в том, что соблюдены все условия, установленные ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ при которых ФИО1 и ФИО2 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы дела, документы, характеризующие личность подсудимых, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Собранные доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; у государственного обвинителя, представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Проанализировав сведения о личности подсудимых и их психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимых до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, а также их поведение в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой ФИО1 и подсудимой ФИО2

Действия ФИО1 и ФИО2 каждой в отдельности суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, - как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Квалифицирующий признак «совершенная группой лиц по предварительному сговору» вменен обосновано, учитывая, что при совершении кражи, действия подсудимых были согласованны, охвачены единым умыслом на совершение кражи имущества потерпевшего, направлены на достижение единого преступного результата, подсудимые заранее договорились о совершении преступления, и, осуществляя это свое намерение, действуя совместно и согласованно, с корыстной целью безвозмездно пытались тайно похитить и обратить чужое имущество в свою пользу. 

Каких-либо причин считать, что во время совершения преступных действий ФИО1 и ФИО2 не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд, в силу ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о их личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условий жизни их семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное подсудимыми преступление отнесено к категории средней тяжести. 

Исследуя данные о личности подсудимой ФИО1 суд учитывает, что подсудимая является гражданкой РФ, привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет регистрацию по месту пребывания, является студентом 1 курса очной формы обучения, где характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, а также ее возраст, семейное положение, состояние здоровья. 

Исследуя данные о личности подсудимой ФИО2, суд учитывает, что подсудимая является гражданкой РФ, привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет регистрацию по месту пребывания, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, а также ее возраст, семейное положение, состояние здоровья.

Иными сведениями о личности, характеризующими подсудимых, суд не располагает.

Суд принимает во внимание, что свою вину ФИО1 и ФИО2 признали, в ходе предварительного расследования подробно рассказали об обстоятельствах совершенного преступления, уйти от ответственности не пытались и добровольно участвовали в следственных действиях, в судебном заседании заявили о своем искреннем раскаянии в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительную характеристику по месту учебы. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО2, суд в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, а также влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденных, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, возможно при назначении наказания ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде штрафа, поскольку она является студентом очной формы обучения, назначение ей наказания в виде обязательных и исправительных работ является нецелесообразным и будет затруднительным к исполнению; подсудимой ФИО2 в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде исправительных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст. 50 УК РФ и препятствующих назначению наказания ФИО2 в виде исправительных работ, не имеется.

Учитывая, что совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, наказание по указанной статье должно быть назначено по правилам ч.3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений статьи 73 УК РФ не имеется. Назначение последней условного осуждения не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осуждённой.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимых, их поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания судом не усматривается.

Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также требованиям ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Ввиду назначения ФИО1 и ФИО2 наказания, не являющегося наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, положения ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ судом не применяются. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью от дата с камеры видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при деле; бедро куриное марки «365 ДНЕЙ», охлажденное фасованное, массой 1,245 кг, колбасу марки «МК ВЕЛИКОЛУКСКИЙ», молочная вареная, массой 500г, чипсы марки «POMSTICKS Lorenz» картофельные соломкой с солью, массой 100г, в количестве 3 штук, жидкое мыло для интимной гигиены, марки «КРАСНАЯ ЛИНИЯ», с экстрактом хлопка, объемом 250 мл, набор из трех линеек гибких марки «Лента», тетрадь марки «MESHU Neko» формата А5, книгу марки «ЭКСМО» под наименованием «К себе нежно», арома-дифузер марки «MIKAROMAS», зеленый чай и Лимон, объемом 95 мл, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего, - вернуть собственнику ООО «Лента» по принадлежности. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Ф.И.О.1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: получатель платежа – иные данные

Разъяснить Ф.И.О.1 об обязанности уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В случае, если осужденная не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по ее ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

Разъяснить Ф.И.О.1, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, оно может быть заменено другим видом наказания в соответствии с частью пятой статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении Ф.И.О.1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Ф.И.О.2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении Ф.И.О.2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- CD-R диск с видеозаписью от дата с камеры видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при деле; 

- бедро куриное марки «365 ДНЕЙ», охлажденное фасованное, массой 1,245 кг, колбасу марки «МК ВЕЛИКОЛУКСКИЙ», молочная вареная, массой 500г, чипсы марки «POMSTICKS Lorenz» картофельные соломкой с солью, массой 100г, в количестве 3 штук, жидкое мыло для интимной гигиены, марки «КРАСНАЯ ЛИНИЯ», с экстрактом хлопка, объемом 250 мл, набор из трех линеек гибких марки «Лента», тетрадь марки «MESHU Neko» формата А5, книгу марки «ЭКСМО» под наименованием «К себе нежно», арома-дифузер марки «MIKAROMAS», зеленый чай и Лимон, объемом 95 мл, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего, - вернуть собственнику ООО «Лента» по принадлежности.

ФИО1 и ФИО2 от взыскания процессуальных издержек по оплате труда защитника освободить и отнести процессуальные издержки за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через Советский районный суд г. Волгограда в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В силу положений ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья А.В. Бондарь