Дело № 2-699/2017

город Бор

16 марта 2017 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Жбановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Борский строитель» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Борский строитель» о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №Д. 

По Договору, ответчик в качестве Подрядчика принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома из оцилиндрованного бревна на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, по адресу: 

<

адрес>, а истец как заказчик по данному договору со своей стороны обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения всех работ по договору оговорен как «75 дней с момента начала работ», т.е. должен истечь ориентировочно в первой декаде ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истцу был направлен проект Дополнительного соглашения к Договору, в котором стороны договариваются продлить срок окончания работ по Договору до ДД.ММ.ГГГГ 

Истец подписал данное соглашение и направил его скан по электронной почте на электронный адрес ответчика, указанный в Договоре. Несмотря на то, что подписанный ответчиком экземпляр Дополнительного соглашения истцу так и не поступил, и истец, и ответчик продолжали считать данное соглашение действующим, а истец ожидал окончания строительства к ДД.ММ.ГГГГ.

XI

_

Истцу с электронного адреса ответчика была выслана фотография Гарантийного письма на фирменном бланке, в котором были изложены эти договоренности, а письмо было подписано генеральным директором и поставлена печать ответчика. 

Однако, несмотря на гарантии, ДД.ММ.ГГГГ ответчик так и не приступил к выполнению работ.

После многочисленных разговоров по телефону с ФИО2 истец все-таки смог добиться того, что бригада приехала, приступила к работам, а к ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу акт приемки работ по устройству фундамента. 

Истец выехал на объект, осмотрел качество работ и, обнаружив серьезные недостатки, согласно Договора, ДД.ММ.ГГГГ составил и направил ответчику по электронной почте скан подписанной претензии с мотивированным отказом от подписи акта и указанием недостатков в выполненных работах.

В течение двух дней бригада исправила основные недостатки, и истцом ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт, о сдаче-приемке работ первого этапа, в котором им были указаны оставшиеся недостатки, требующие устранения при выполнении работ второго этапа (возведение сруба). 

Сметная стоимость произведенных работ по устройству фундамента обозначена как 405 600 (четыреста пять тысяч шестьсот) рублей.

Не желая нарушать своих обязательств по Договору, истец ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 произвел безналичный платеж на расчетный счет ответчика в размере 576 023 (пятьсот семьдесят шесть тысяч двадцать три) рубля в оплату второго этапа, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. 

После этого истцу снова начали сдвигать сроки начала возведения сруба, в разговорах по телефону говорили, что предоплата за сруб ответчиком уже внесена на производство, и что вот-вот все будет готово. В итоге ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 истцу по электронной почте выслал скан второго гарантийного письма, в котором обязался обеспечить доставку на объект и начать сборку сруба не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ истец написал ответчику заявление, в котором изложил просьбу о расторжении Договора и добровольном возврате ему денежных средств, которые не были закрыты работами и материалами по смете. Заявление было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по почте, а скан заявления был направлен на электронный адрес ответчика.

Согласно п.11.4 Договора стороны могут досрочно расторгнуть Договор по обоюдному согласию. Даже учитывая то, что истец просил о расторжении Договора не досрочно, а спустя более двух месяцев после срока окончания Договора, установленного самим же ответчиком, истец в течение 20 (двадцати) дней ожидал возврата денежных средств либо возобновления строительства. Ни того, ни другого не произошло. Более того, в офисе ответчика перестали отвечать на телефонные звонки, а статус доставки заказного письма с заявлением о расторжении Договора с ДД.ММ.ГГГГ. стоит как «Неудачная попытка выручения. Срок хранения истек, выслано обратно отправителю».

Все время, в течение которого истец пытался принудить ответчика к исполнению договора и возобновлению строительства, истец испытывал сильнейшие моральные страдания. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 728373 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10483 рубля 73 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 27 закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно п. 3 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» по соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №Д, в соответствии с которым ответчик в качестве Подрядчика принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома из оцилиндрованного бревна на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, по адресу: 

<

адрес>, а истец как заказчик по данному договору со своей стороны обязуется принять и оплатить выполненные работы (л.д.8-13).

Срок выполнения всех работ по договору оговорен как «75 дней с момента начала работ».

Общая стоимость выполняемых работ по договору работ определяется сметой, являющейся неотъемлемой частью договора и составляет 1845770 рублей 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику аванс в сумме 507950 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

данные изъяты>

Гарантийным письмом ответчик обязался обеспечит доставку сруба и начать строительство до ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

По истечении указанного срока строительные работы продолжены не были.

В связи с не выполнением работ по установке сруба, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо о расторжении Договора и добровольном возврате ему денежных средств 

<

данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств в опровержение представленных истцом доводов по неисполнению надлежащим образом обязательств по договору изготовления и сборки сруба от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены условия о сроках выполнения работ по договору изготовления и сборки сруба от ДД.ММ.ГГГГ, и истец, как потребитель, имеет право отказаться от исполнения договора. 

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как было указано выше, всего в счет оплаты стоимости услуг по договору изготовления и сборки сруба от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ответчику 1083973 рубля.

Таким образом, суд признает убытками истца денежную сумму в размере 728373 рубля, представляющую собой разницу между суммой, уплаченной по договору 1083973 рубля и стоимостью фактически выполненных объемов строительных работ 405600 рублей, с учетом скидки на сумму 50000 рублей по гарантийному письму ответчика 

<

данные изъяты> и она должна быть взыскана с ответчика в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает переживания истца по поводу незаконного поведения ответчика, и, исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежит взысканию штраф в пользу истца из расчета 50% от общей суммы удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что с ООО «Борский строитель» в пользу потребителя ФИО1 присуждена сумма в размере 728373 рубля. 

Таким образом, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 365186 рублей 50 копеек (728373 рубля + 2000 рублей компенсация морального вреда /2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в соответствующий бюджет за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера, в сумме 10783 рубля 73 копейки (10483 рубля 73 копейки по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям не имущественного характера).

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Борский строитель» в пользу ФИО1 стоимость невыполненных работ в сумме 728373 рубля, штраф в сумме 365186 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а всего в сумме 1095559 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Борский строитель» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10783 рубля 73 копейки.

Взыскать с ООО «Борский строитель» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.С. Чичков