Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Севастополь «27» июня 2025 г.

Ленинский районный суд г.Севастополя в составе председательствующего судьи Димаковой Д.Н., при секретаре ФИО3 с участием государственного обвинителя ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, являющегося ветераном боевых действий, со средне-специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.08.2023, вступившего в законную силу 03.10.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ФИО1 постановление исполнил, штраф оплатил 15.02.2024 водительское удостоверение было изъято 05.08.2020. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 является лицом, привлеченным к административной ответственности до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, пребывая в состоянии опьянения, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), умышлено, ставя под угрозу безопасность движения, осуществляла движение по 

<

адрес>, управляла автомобилем марки 

<

данные изъяты>, с гос.рег.знаком № и был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Севастополю около 

<

адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. инспектор ФИО5, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, отстранил последнего от управления транспортным средством, и ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 51 мин. предъявил законное требование ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском государственном учреждении, от которого ФИО1 отказался, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 показал, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, признает полностью, их подтверждает, и с ними согласен. Дополнил, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском государственном учреждении, поскольку знал, что это займет длительное время, а у него были куплены билеты на поезд до г.Москва, а от туда билет на самолет до г.Магадан. Если бы он поехал на освидетельствование, то он опоздал бы на поезд. Более добавить ничего не желает. Искренне раскаивается в содеянном. 

Виновность ФИО1 подтверждается оглашенным в судебном заседании показаниями свидетеля, протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела:

из показаний свидетеля ФИО5, которые оглашались в судебном заседании с согласия сторон (

<

данные изъяты>), следует, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю. ДД.ММ.ГГГГ им был выявлен ФИО1 который управлял транспортным средством, 

<

данные изъяты>, с гос.рег.знаком №, который двигался 

<

адрес>. Транспортное средство было остановлено около 

<

адрес>. В ходе проверки документов у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 вёл себя взволновано. При проверке по базе, было установлено, что ФИО1 является лицом, привлеченным к административной ответственности. В связи с тем, что у него было достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования, о чем был составлен протокол. При этом, ФИО1 были разъяснены правовые последствия, в случае отказа от освидетельствования. В 15 часов 57 минут ФИО1, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском государственном учреждении. После чего им был составлен протокол, с которым ФИО1 ознакомился. ФИО1 пояснил свой отказ от медицинского освидетельствования тем, что у него куплены билеты на поезд Севастополь-Москва в 20 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ, однако им было разъяснено, что данная причина не является аргументированной для отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ материал проверки был передан в административную практику Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>. 

- рапортом об обнаружении признаков преступления, (

<

данные изъяты>), согласно которому в действиях ФИО1, усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

- постановлением мирового судьи судебного участка №10 Гагаринского судебного района г.Севастополя от 01.08.2023 (

<

данные изъяты>), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (

<

данные изъяты>) согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

- справкой (

<

данные изъяты>) согласно которой штраф по постановлению мирового судьи ФИО1 оплачен 15.02.2024, водительское удостоверение было изъято 05.08.2020.

- протоколом осмотра предметов (

<

данные изъяты>), согласно которому осмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с записывающего устройства инспектора ДПС ОГИБДД России по г.Севастополю ФИО5 при составлении административного материала по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, диск с содержанием которых приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (

<

данные изъяты>).

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании, в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимого, а свидетельствуют о соблюдении норм процессуального законодательства и имеют значение для разрешения иных вопросов, предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Перечисленные выше доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, при этом вышеприведенные показания подсудимой и свидетелей суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они логичны и последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными судом материалами дела, при этом оснований для оговора ФИО1, судом не установлено.

Факт совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ подтвержден показаниями самого ФИО1, свидетеля ФИО5 не доверять которым у суда оснований не имеется, а также письменными материалами дела.

При квалификации действий ФИО1 суд учитывает прим.2 к ст.264 УК РФ, согласно которому для целей ст.264.1 УПК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод ФИО1 о том, что «он отказалась от медицинского освидетельствования, поскольку у него были билеты на поезд, а в последствии на самолет», ни коем образом не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, поскольку сотрудником ДПС разъяснялись правовые последствия такового отказа, кроме того, между отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в 15 час.57 мин. и поездом, на который у него были приобретены билеты в 20 час. 55 мин. существовал значительный временной промежуток, который по мнению суда позволил бы ему пройти освидетельствования не доверять которым оснований у суда не имеется. Суд отклоняет указанный довод подсудимого ФИО1 поскольку об уважительности причин отказа он не свидетельствует.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отношение подсудимого к содеянному, который свою вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, согласно которым ФИО1 ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту проживания характеризуется без замечаний, является ветераном боевых действий, помогает пожилой маме, а также имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработка, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, его участие в боевых действиях по защите Отечества.

Вопреки доводам защитника, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО6 не сообщал органам предварительного расследования какую-либо информацию, ранее им не известную.

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание, что совершенное подсудимым ФИО1 преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, предусмотренной для данного вида наказания, с учетом положений ст.62 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, фактические обстоятельства совершения преступления, и условия при которых ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствование в специализированном учреждении, в частности наличие у него билетов на поезд и самолет, его участие в боевых действиях и то, что он является ветераном боевых действий, со слов работает и имеет заработок в районе 100 000 руб. в месяц, суд находит данные обстоятельства существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и усматривает основания для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной, и применяет в отношении подсудимого положение ст. 64 УК РФ, и назначает ФИО1 наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Данное наказание будет соразмерно содеянному, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, существенно не повлияет на условия его жизни и жизни его семьи, и будет исполнимо.

При определении размера штрафа ФИО1, суд учитывает требования ст.46 УК РФ, а также имущественное положение подсудимого, наличие возможности получения им заработка с учетом трудоспособного возраста и его состояния здоровья, всех иных данных по его личности. 

Оснований для рассрочки назначаемого штрафа судом также не усматривается.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УПК РФ.

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по Ленинскому району г.Севастополя ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки 

<

данные изъяты> гос.рег номер №, который являлся предметом, послужившим совершению преступления, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела.

Постановлением Ленинского районного суда г.Севастополя от 13.05.2025 на указанный автомобиль наложен арест.

При рассмотрении данного уголовного дела установлено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> гос.рег номер № принадлежит ФИО1 и использовался им при совершении инкриминируемого преступления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что принадлежащий ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты> гос.рег номер № являлся средством совершения преступления и, соответственно, подлежит конфискации и обращению в доход государства.

Вопрос о процессуальных издержках будет разрешен судом отдельным процессуальным документом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (ста тысяч) рублей 00 копеек с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Разъяснить, что штраф должен быть уплачен в течение 60 суток с момента вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: 

получатель - УФК по г. Севастополю (УМВД России по г. Севастополю, л/с №); ИНН №; ОКТМО №; р/с № в «ОТДЕЛЕНИЕ СЕВАСТОПОЛЬ БАНКА РОССИИ»; ЕКС №; БИК №; КПП №; КБК №; назначение штрафа – уголовный штраф; УИН №.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства: 

- сд-диск, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего; 

- автомобиль марки «VOLKSWAGEN JETTA» гос.рег номер 

<

***> находящийся на ответственном хранении у ФИО1 – конфисковать и обратить в доход государства.

Арест на автомобиль наложенный постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, после исполнения приговора в части конфискации – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: