Судья Федоренко В.Ю.

Дело № 5-60/2019

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-15/2020

11 марта 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Коробенко Эдуард Васильевич (

<

...>), при помощнике судьи Никитенко Н.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, и его защитника адвоката Е.С. на постановление судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2019 г. в отношении проходящего военную службу по контракту военнослужащего военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (

<

адрес>) 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющего среднее общее образование, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, проживающего по адресу: 

<

адрес>

о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

согласно судебному постановлению водитель ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> возле дома 

<

адрес>, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с этим ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобах, поданных в порядке пересмотра, ФИО1 и его защитник Е.С.. просят постановление судьи ввиду незаконности и необоснованности отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Авторы жалоб, излагая обстоятельства дела, ссылаясь на нормы КоАП РФ и положения Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила), а также Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 23 августа 2017 г. № 664, полагают, что составленные в отношении ФИО1 сведения, изложенные в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, а также его объяснении от 11 сентября 2019 г., не соответствуют действительности, а потому эти протоколы и объяснение являются недопустимыми доказательствами. При этом они утверждают, что автомобилем в этот день управляла супруга ФИО1 и сотрудниками полиции не останавливалась. Перечисленные выше протоколы составлены спустя 15 минут после парковки транспортного средства у дома В.П. под психологическим давлением во время их составления со стороны должностных лиц на ФИО1, как владельца автомобиля. Это подтверждается показаниями допрошенных в гарнизонном военном суде свидетелей И.С.. и В.П. Имеющиеся в деле материалы об административном правонарушении не свидетельствуют о событии административного правонарушения, а видеозаписи не отражают полную картину произошедшего и соблюдение должностными лицами порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, в ходе которого ему не разъяснялись предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ права. Протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит неверное указание места (дома улицы), где он был составлен и ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено без доведения до ФИО1 его порядка и в отсутствие понятых, а протокол об административном правонарушении не содержит перечисленных в п. 10 Правил оснований направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако судья гарнизонного военного суда оставил без внимания данные обстоятельства и не применил положения ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те нарушения, в которых установлена его вина, а любые сомнения толкуются в пользу этого лица.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалоб, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции лейтенантом полиции А.Р.. в пределах его компетенции, установленной ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, что подтверждается содержанием протокола от 11 сентября 2019 г. серии 26КР № 025218. 

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола от 11 сентября 2019 г. серии 26КР № 025218 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в отношении водителя ФИО1, следует, что обстоятельством, послужившим законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта.

Эти обстоятельства подтверждаются составленными 11 сентября 2019 г. протоколами об административном правонарушении серии 26ВК № 073658 и об отстранении от управления транспортным средством серии №, а также собственноручно написанным в тот же день ФИО1 объяснением.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, с применением видеозаписи, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает и удостоверена подписями самого ФИО1, проставленными под осуществляемую при произведении процессуальных действий видеосъемку. При этом, вопреки доводам жалоб, ФИО1 под роспись разъяснены предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ права.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и его задержания в связи с отказами от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 и 27.13 КоАП РФ.

Кроме того, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается приложенными к материалам дела видеозаписями обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Также из данных видеозаписей усматривается, что ФИО1, вопреки доводам жалоб, отстранялся от управления транспортным средством. Каких-либо оснований для признания данных видеозаписей недопустимыми доказательствами из материалов дела не усматривается.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются и показаниями допрошенного в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу старшего лейтенанта А.Б. составлявшего часть процессуальных документов по данному делу и показавшего, что транспортным средством управлял ФИО1

Оснований сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между указанным свидетелем и ФИО1 или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается. Доказательств об обратном в окружной военный суд также не представлено.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание доводы жалоб со ссылкой на показания свидетелей И.С.. и В.П.., не нахожу оснований не согласиться с выводом судьи гарнизонного военного суда о том, что утверждения авторов жалоб о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял и оказании на него давления сотрудниками полиции, являются несостоятельными, противоречат совокупности имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и обусловлены желанием избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении установлены судьей гарнизонного военного суда в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии события и состава правонарушения в действиях ФИО1, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах установленных сроков привлечения к административной ответственности, соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Что касается иных доводов авторов жалоб, то их следует признать направленными на переоценку представленных в гарнизонный военный суд доказательств, которые были исследованы и правильно оценены, и не опровергают выводы судьи о виновности ФИО1, в связи с чем они подлежат отклонению как необоснованные.

Следовательно, жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2019 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника Е.С. - без удовлетворения.

Судья Э.В. Коробенко