Дело № 2-544/2020

УИД: 61RS0001-01-2019-005533-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2020 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Камышовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СО «Талисман» о взыскании страхового возмещений, штрафа, неустойки, компенсации морального вред и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Митсубиси Лансер» гос. номер №, принадлежащего на праве собственности истцу и транспортного средства «ВАЗ-21053» гос. номер №, находившегося под управлением ФИО2. Виновным в указанном ДТП признан водитель транспортного средства «ВАЗ-21053» гос. номер №, ФИО2, допустивший нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО СО «Талисман» на основании полиса МММ №. Истцом, в установленном законом порядке, было заявлено о наступлении страхового случая, в АО СО «Талисман» направлен полный пакет документов. В установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была, мотивированный отказ в адрес истца не поступал. 

ФИО1 самостоятельно обратился в ИП ФИО3 для установления размера причиненного ущерба имуществу. Согласно заключению независимого эксперта № стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 386 900 руб. Истец направил претензию с просьбой признать случай страховым и произвести выплату страхового возмещения в размере 386900 руб. Ссылаясь на то, что до настоящего момента выплата страхового возмещения не произведена, истец просил суд взыскать с АО СО «Талисман» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 386 900 руб., штраф в размере 50 % от суммы ущерба, расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., сумму, оплаченную за услуги эксперта в размере 6 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб. неустойку, пересчитанную на дату вынесения решения.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела без участия истца, в отношении указанного лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается данными почтового идентификатора №. Ранее в материалы гражданского дела был представлен письменный отзыв (л.д. 34-39) из содержания которого следует, что ответчиком не признаются заявленные исковые требования, поскольку ставится под сомнение наступление страхового события. На основании заключения специалиста ООО «ЭКСО-НН» от ..., организованного проведенного по инициативе ответчика, пострижения на ТС истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Ответчик ходатайствовал перед судом о назначении и проведении по делу комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, просил суд в иске отказать, в случае удовлетворения заявленных исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемых штрафных санкций, уменьшить до соразмерности расходы, связанные и рассмотрением дела. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ФЗ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Митсубиси Лансер» гос. номер №, принадлежащего на праве собственности истцу и транспортного средства «ВАЗ-21053» гос. номер №, находившегося под управлением ФИО2, что подтверждается данными административного материла по факту ДТП от ... (КУСП №).

Виновным в указанном ДТП признан водитель транспортного средства «ВАЗ-21053» гос. номер №, ФИО2, допустивший нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, что подтверждается постановлением по делу об АП от .... 

Судом установлено, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО СО «Талисман» на основании полиса МММ № (л.д. 7, 60).

Истцом, в установленном законом порядке, было подано заявлено о наступлении страхового случая, в АО СО «Талисман» направлен полный пакет документов (л.д. 8-10). 

... был проведен ООО «Судебная экспертиза и оценка» осмотр поврежденного ТС, организованный ответчиком, о чем составлен акт № ТУ-5398 (л.д. 40-41). 

Истцом указано, что в установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была, мотивированный отказ в адрес истца не поступал. 

Из материалов дела следует, что 1ш.01.2019 года в ответ на досудебную претензию истца ответчиком был направлен ответ о том, что на основании заключения специалиста, повреждения ТС, образованный в заявленном ДТП, не относится к данному страховому событию. 

Из материалов дела также следует, что ФИО1 самостоятельно обратился в ИП ФИО3 для установления размера причиненного ущерба имуществу. Согласно заключению независимого эксперта № стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 386 900 руб. 

Истцом в адрес ответчика была направила претензия с просьбой признать случай страховым и произвести выплату страхового возмещения в размере 386900 руб.

Из материалов дела также установлено, что ... Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в АО СО «Талисман» был направлен запрос о предоставлении документов и пояснений по вопросу невыплаты страхового возмещения истцу. Из ответа в адрес уполномоченного лица следует (л.д. 45), что истцом не было получено правление для прохождения независимой экспертизы, что опровергается материалами гражданского дела, поскольку в отношении ТС ответчиком был организован осмотр, выдано направление (л.д. 64), полученное истцом. 

Кроме того, в материалы дела представлены исследование ИП ФИО4, проведенное ... и исследование ООО «ЭКСО-НН», оконченное ..., на основании выводов которых повреждения ТС истца не могли быть образованы в заявленном ДТП.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился вопрос возникновения повреждений транспортного средства в ДТП от ... и размер восстановительного ремонта указанного транспортного средства, в ходе судебного разбирательства на основании определения Ворошиловского районного суда ... от ... по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр Экспертизы и Оценки». На разрешение экспертам были поставлены вопросы: определить перечень повреждений, полученных транспортным средством Митсубиси Лансер, гос. номер №, в результате происшествия от ... при указанных в документах ГИБДД обстоятельствах; определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Лансер, гос. номер №, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П).

Согласно заключения эксперта ООО «ЦЭО» № от ... установлено, что результаты проведенного исследования в совокупности достаточны для вывода о том, что повреждения бампера переднего, решетки переднего бампера правой, крыла переднего правого, бачка стеклоомывателя, усилителя переднего бампера, капота, фары правой, накладки решетки радиатора, фары левой, панели передней, кронштейна переднего бампера центрального, двери передней правой, стойки передней правой, фронтальные подушки и ремни безопасности, радиатор СОД, конденсатор СКВ, усилитель лонжерона переднего правого, жгут проводов моторного отсека, надставка лонжерона переднего правого, арка колеса переднего правого, ПТФ передняя правая, подкрылок передний правый, стекло лобовое, кронштейн крыла переднего правого, поперечина панели передка верхняя, автомобиля Мицубиси Лансер г/н № в зоне локализации удара, были образованы в едином механизме согласно заявленным обстоятельствам ДТП от ... и соответствуют им.

Из представленных суду документов данный перечень повреждений соотносится с повреждениями, заявленными при указанном ДТП, а именно, бампер передний, решетка переднего бампера правая, крыло переднее правое, бачок стеклоомывателя, усилитель переднего бампера, капот, фара правая, накладка решетки радиатора, фара левая, панель передняя, кронштейн переднего бампера центральный. Дверь передняя правая, стойка передняя правая, фронтальные подушки и ремни безопасности, радиатор СОД, конденсатор СКВ, усилитель лонжерона переднего правого, жгут проводов моторного отсека, надставка лонжерона переднего правого, арка колеса передняя правая, подкрылок передний правый, стекло лобовое, кронштейн крыла переднего правого, поперечина панели передка верхняя. 

Из заключения эксперта следует, что при проведении экспертного исследования были исследованы вопросы угла столкновения ТС (л.д.130), выводы эксперта построены на данных окончательного положения ТС, отраженных на схеме ДТП, исследованы направления образования повреждений (л.д. 131), проанализированы трасологически-значимые органолептически-различимые повреждения ТС, представлен подробный анализ данный повреждений с приложением фототаблиц. 

Стоимость восстановительного ремонта «Мицубиси Лансер» гос. per. знак Т667К0123, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ... составила: с учетом износа 382400 рублей, без учета износа 474000 руб.

Судом были допрошены эксперты ФИО5 и ФИО6, которые доводы экспертного заключения подтвердили, суду дали пояснения относительно методов экспертного исследования, также пояснили, что имеющихся материалов дела для проведения по делу судебной трасологической экспертизы было достаточно.

Суд, допросив экспертов, исследовав материалы дала, проанализирован заключения ООО «ЦЭО» № от ..., ИП ФИО4, проведенное ... и исследование ООО «ЭКСО-НН», оконченное ..., а также заключение специалиста ИП ФИО3 № приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение повторной судебной экспертизы ООО «ЦЭО» по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела, при этом экспертом, с учетом произведенного моделирования ДТП и сопоставления отраженных повреждений транспортных средств были исключены повреждения, которые не могли быть образованы в рассматриваемом ДТП.

Из анализа представленных суду доказательств со стороны истца и ответчика судом установлено, что поврежденные элементы автомобиля «ВАЗ-21053» гос. номер № и автомобиля «Мицубиси Лансер» гос. per. знак Т667К0123 находятся на одном уровне от опорной поверхности, не противоречат направленность данному механизму ДТП, так же данные повреждения на автомобиле «Мицубиси Лансер» гос. per. знак Т667К0123 не противоречат по морфологии и оттиску поврежденным элементам автомобиля «ВАЗ-21053» гос. номер №.

Принимая во внимание локализацию, направленность высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля «Мицубиси Лансер» гос. per. знак Т667К0123 и локализацию, направленность и высоту поврежденных элементов на кузове автомобиля «ВАЗ-21053» гос. номер №, с учетом указанных обстоятельств ДТП, установленного механизма столкновения можно сделать вывод, что по представленным исходным данным повреждения, имеющиеся на кузове автомобиля Мицубиси Лансер г/н № в зоне локализации удара были образованы, в результате столкновения с автомобилем «ВАЗ-21053» гос. номер №, при указанных обстоятельствах ДТП от ..., по следующим основаниям, а именно, направление образования повреждений в передней правой части кузова автомобиля Мицубиси Лансер г/н № - спереди назад и справа налево, совпадает с направлением движения автомобилем «ВАЗ-21053» гос. номер № и самого автомобиля Мицубиси. При сопоставлении повреждений передней правой части кузова автомобиля Ваз с передней правой часть кузова автомобиля Мицубиси Лансер г/н №, экспертом установлено их соответствие относительно поверхности дорожного покрытия по габаритной высоте, а именно, нижняя кромка переднего бампера автомобиля «ВАЗ-21053» гос. номер № располагается на расстоянии 0.35 м. от поверхности дорожного покрытия, верхняя - 0,45 м„ нижняя кромка решетки радиатора автомобиля «ВАЗ-21053» гос. номер № располагается на расстоянии 0.55 м. от поверхности дорожного покрытия, верхняя - 0,7 м., нижняя кромка фары передней автомобиля «ВАЗ-21053» гос. номер № располагается на расстоянии 0,55 м. от поверхности дорожного покрытия, верхняя - 0.7 м.. нижняя кромка капота автомобиля «ВАЗ-21053» гос. номер № располагается на расстоянии 0.7 м. от поверхности дорожного покрытия, верхняя - 0,75 м., нижняя кромка крыла переднего автомобиля «ВАЗ-21053» гос. номер № располагается на расстоянии 0,45 м. от поверхности дорожного покрытия, верхняя - 0.75 м.. нижняя кромка фартука переднего автомобиля «ВАЗ-21053» гос. номер № располагается на расстоянии 0.25 м. от поверхности дорожного покрытия, верхняя - 0,75 м. Нижняя кромка поврежденного участка правой передней части кузова автомобиля Мицубиси Лансер г/н № располагается на расстоянии около 0.25 м. от уровня поверхности дорожного покрытия, верхняя - 0.75 м.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений, полученных транспортным средств в указанном ДТП и размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением повторной судебной экспертизы ООО «ЦЭО» поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Давая оценку доводам сторон, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ... №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения риска, от которого производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля, является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения его автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае при дорожно-транспортном происшествии от ..., то есть из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате факт страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Таким образом, на основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 382 400 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с ... по ... в заявленном размере, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом расчет неустойки произведен за период ... по .... 

Представленный истцовой стороной расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью нашел подтверждение факт нарушения ответчиком установленного законом срока производства страховой выплаты, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу неустойки подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ответчик АО СО «Талисман» просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки и штрафа, поскольку неустойка и штраф в заявленном размере несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд учитывает то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и срок просрочки исполнения обязательства незначительный, исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что выплата страхового возмещения по решению суда составила 382 400 рублей, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцовой стороной должна быть снижена до 350 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением № от ... Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ... № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения права потребителя, длительность неисполнения ответчиком обязанности по договору страхования, в части требований по компенсации морального вреда суд полагает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 191 200 рублей (382400 рублей /50%).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ... № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей истцом был представлен договор от ....

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является обоснованным и соответствует критериям разумности, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате досудебного исследования в размере 6 000 рублей, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от ... № если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В подтверждение расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, истцом не представлено надлежащих доказательств. Как следует из описи вложения, оригинал квитанции был направлен ответчику (л.д. 1), однако копия данного платежного документа в материалы дела не представлена. Также указанный документ отсутствует в приложении к страховому делу. Таким образом, оснований для взыскания указанной суммы не имеется.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда от ..., в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «ЦЭО» суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 824 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО СО «Талисман» о взыскании страхового возмещений, штрафа, неустойки, компенсации морального вред и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СО «Талисман» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 382 400 руб., штраф в размере 191 200, в счет неустойки денежную сумму в размере 350 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 руб.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с АО СО «Талисман» в пользу ООО «ЦЭО» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 42000 рублей.

Взыскать с АО СО «Талисман» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 824 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 12.05.2020 года.