П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

16 июля 2025 года г. Нижнеудинск 

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Мархеева А.М., при секретаре судебного заседания Монастырской Н.В., с участием государственного обвинителя Реутова Д.С., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Сауха Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело номер обезличен в отношении:

ФИО1, родившегося дата обезличена в 

<

адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, женатого, детей не имеющего, военнообязанного, несудимого, 

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил две кражи, одну из которых с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 02 часов 30 минут по 03 часов 25.04.2025 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на расстоянии 3,5 метра от ограды 

<

адрес обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, убедившись, что его преступные действия не заметны для окружающих, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер обезличен регион, стоимостью 77 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Присвоив и удерживая при себе похищенное, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 77 000 рублей.

Кроме того, в период времени с 02 часов 30 минут по 03 часов 25.04.2025 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в салоне автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер обезличен регион на участке местности, расположенном на расстоянии 5 километров от 

<

адрес обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>, где осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что его преступные действия не заметны для окружающих, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из салона указанного автомобиля сотовый телефон марки «Ксиоми Редми 12С», стоимостью 3 631 рубль, принадлежащий ФИО12 Присвоив и удерживая при себе похищенное, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в размере 3 631 рубль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, время, место и иные обстоятельства совершенных преступлений не оспаривал. От дачи показаний по обстоятельствам дела в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, полностью подтвердил добровольность и достоверность своих показаний на следствии.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвержденных подсудимым как правильных, следует, 25.04.2025 в ночное время, возвращаясь к себе домой по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, около 

<

адрес обезличен> увидел автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер обезличен регион. Подойдя к автомобилю, он дернул за ручку пассажиркой двери, которая оказалась открытой, после чего у него возник умысел на хищение данного автомобиля с целью дальнейшего его разбора на запчасти для личного автомобиля. Сев за руль данного автомобиля, он поставил коробку передачи на нейтральную скорость, после чего автомобиль покатился с горы, в этот момент он в замок зажигания вставил ключ от своего автомобиля и автомобиль завелся. Затем он поехал в лес, для того, чтобы там разобрать автомобиль на запчасти. По пути следования, из-под козырька автомобиля выпал сотовый телефон марки «Ксиоми Редми 12С», после чего он остановился. Рассмотрев телефон, он решил его также похитить, в связи с чем, находящиеся в чехле телефона две банковские карты и симкарту он выбросил в реку, возле которой остановился. Вернувшись в автомобиль, поехал в лесной массив, где спрятал похищенный автомобиль и пошел домой. На своей летней кухне в шкафу спрятал похищенный телефон. Далее в течение нескольких дней с 26.04.2025 по 29.04.2025 в ночное время ездил в лес, где с похищенного автомобиля снимал запчасти, которые привозил к себе домой и хранил в погребе на веранде дома. 13.05.2025 к нему домой приехали сотрудники полиции, произвели у него обыск и изъяли запчасти с похищенного автомобиля и похищенный сотовый телефон. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 116-122, т.2 л.д. 113-115).

При проверке показаний на месте подсудимый ФИО1 в присутствии защитника указал на участок местности, расположенный на расстоянии 3,5 метра от ограды 

<

адрес обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>, где он похитил автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер обезличен, участок местности на расстоянии 5 километров от 

<

адрес обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>, где он из салона автомобиля похитил сотовый телефон «Ксиоми Редми 12С», участок местности, где оставил похищенный автомобиль, а также место, где хранил похищенное имущество (т.1 л.д. 145-155).

Наряду с полным признанием подсудимым ФИО1 своей вины на предварительном следствии и в суде, вина последнего в совершении указанных преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных и проанализированных судом следующих доказательств, которые суд считает необходимыми привести в приговоре вместе, без разбивки по преступлениям, поскольку указанные доказательства последовательны и взаимно дополняют друг друга

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, 24.04.2025 около 22 часов он со своей сожительницей Свидетель №1 приехали в гости к знакомому по адресу: 

<

адрес обезличен> на принадлежащем ему автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер обезличен, который оставил возле ограды, двери не закрывал. Его телефон «Ксиоми Редми 12С» остался в машине. Около 02 часов 30 минут сожительница вышла на улицу и обнаружила, что автомобиля на месте нет, после чего они стали самостоятельно искать автомобиль, но не нашли. Они пытались дозвониться до его сотового телефона, но он был не доступен. Данный автомобиль он приобретал в сентябре 2024 года у 

<

данные изъяты> за 65000 рублей. На учет в ГИБДД данный автомобиль не ставил, письменный договор при покупке автомобиля не составлялся. Причиненный ущерб в размере 77 000 рублей для него является значительным, поскольку у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а также больной отец, а в связи похищением автомобиля, который был полностью разобран и возвращен ему по запчастям, его семья осталась без средства передвижения. В данный момент не может позволить купить себе другой автомобиль. ФИО1 причиненный ущерб не возместил, извинения не приносил. 

Аналогичные показания по обстоятельствам обнаружения пропажи автомобиля и сотового телефона даны свидетелем Свидетель №1 – сожительницей потерпевшего, которые были оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д. 12-14). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 2 л.д. 74-75), которые она подтвердила в судебном заседании как достоверные, следует, что ее супруг ФИО1 в конце апреля 2025 года на протяжении нескольких дней привозил домой какие-то запчасти и на ее вопросы пояснил, что он приобрел запчасти с «рук» для их автомобиля. 13.05.2025 к ним домой приехали сотрудники полиции, произвели обыск, в ходе которого в погребе веранды их дома были обнаружены запчасти для автомобиля, на летней кухне в шкафу сотовый телефон, которые были изъяты. Позже от ФИО2 узнала, что последний в конце апреля 2025 года похитил автомобиль ВАЗ и спрятал его в лесу, после чего с данного автомобиля снимал запчасти и привозил их домой, а также из салона данного автомобиля похитил сотовый телефон.

Кроме того, объективно вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 3,5 метра от ограды 

<

адрес обезличен>, где был припаркован похищенный автомобиль потерпевшего, тем самым установлено место преступления (т. 1 л.д. 6-10);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 5 километров от 

<

адрес обезличен>, где был похищен сотовый телефон потерпевшего, тем самым установлено место преступления (т. 1 л.д. 160-165);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности в 

<

адрес обезличен> с координатами 

<

данные изъяты> где был обнаружен и изъят кузов похищенного автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер обезличен, фрагмент фишки электропроводки указанного автомобиля (т. 1 л.д. 48-55), которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 103-105, 106);

- протоколом обыска, согласно которому в присутствии понятых по месту жительства подсудимого ФИО1 произведен обыск, по результатам которого в подвале на веранде дома обнаружены и изъяты запчасти с похищенного автомобиля: шина марки «форвард арктик» со штампованным диском, шина марки «тунга» с металлическим диском, шина марки «сибериа» с металлическим диском, топливный бак, автомобильный аккумулятор «Салайт», механическая коробка переключения передачи от автомобиля марки ВАЗ 

<

данные изъяты>, корпус с патрубками и крышкой воздушного фильтра, расширительный бак охлаждающей жидкости с патрубком, бачек омывающий жидкости, карбюратор, вентилятор охлаждающих радиатор, 2 карданных вала соединения, 3 дверные карты от автомобиля 

<

данные изъяты>, радиатор охлаждающий алюминиевый, задние фонари в количестве 2 шт., корпус салонного оттопителя с вентилятором, двигатель водяного насоса от автомобиля 

<

данные изъяты>, приборная панель с проводкой, 2 передние дверные ручки, тромблер с крышкой, коса проводки, бензонасос, ремни безопасности в количестве 2 шт., солнцезащитный козырек, чехол защиты переключения МКПП, сенсорная автомагнитола марки «PROLOGY», домкрат гидравлический, силовые провода с клеймами аккумулятора, трос тканевый, замки ремня безопасности в количестве 2 шт., фонарь передний, двигатель автомобиля марки автомобиля 

<

данные изъяты> номер обезличен с крышкой клапанов, стекла боковые с форточками в количестве 4 шт., переднее лобовое стекло, заднее стекло, а также похищенный сотовый телефон марки «Ксиоми Редми 12С», которые в последующем были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.64-67, 208-244, 245-247);

- протоколами выемки, осмотра и фототаблицами к ним, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер обезличен, согласно которым собственником данного автомобиля с 2020 года является ФИО4 (т.1 л.д. 195-197, 198-204, 205); в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что приобрел данный автомобиль у ФИО13 в сентябре 2024 года, но не поставил на учет в ГИБДД на своей имя. При этом сам ФИО14 также не ставил автомобиль на учет; 

- протоколом предъявление предмета для опознания, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал свой сотовый телефон марки «Ксиоми Редми 12С» по внешним характерным признакам (т. 2 л.д. 93-96);

- заключением товароведческой судебной экспертизы номер обезличен, согласно выводам которой с учетом износа, по состоянию на дата обезличена, стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты> составляет 77 000 рублей (т.2 л.д.4-9);

- заключением товароведческой судебной экспертизы номер обезличен, согласно выводам которой с учетом износа, по состоянию на дата обезличена, стоимость сотового телефона марки «Редми» составляет 3 631 рубль (т.2 л.д.45-49).

Подсудимый и защита не оспаривают изложенных доказательств.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанных выше преступлений. Суд признает все приведенные выше исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и потерпевшего Потерпевший №1, которые на протяжении всего производства по делу являлись стабильными и последовательными, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Оснований к оговору подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшего в судебном заседании не установлено. 

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом.

Суд признает допустимыми и относимыми заключения товароведческой судебной экспертизы. Соответствующие исследования выполнены на основании научно разработанных методик экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и обладающими специальными познаниями. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд отмечает, что они были стабильны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, поэтому полагает возможным основывать на них приговор наряду с иными доказательствами, поскольку они даны им в присутствии защитника, после разъяснения ему права, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, предусматривающего возможность не свидетельствовать против самого себя. Оснований к самооговору у подсудимого не установлено.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 на тайное хищение имущества Потерпевший №1 суд исходит из установленных выше доказательств, всех обстоятельств дела, конкретных действий подсудимого, при которых подсудимый тайно, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, похитил имущество потерпевшего и обратив его в свою собственность. 

Содеянное ФИО1 образует совокупность преступлений, поскольку единым умыслом не охватывались, совершены им не одномоментно, а с разрывом во времени: изначально умысел подсудимого охватывался только на хищение автомобиля потерпевшего, а уже в последующем в иное время и в ином месте, в процессе распоряжения похищенным автомобилем, у подсудимого возник умысел на хищение сотового телефона потерпевшего, который он обнаружил в похищенном автомобиле, в связи с чем, оснований для квалификации его действий как единого продолжаемого преступления не имеется.

Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 по эпизоду хищения автомобиля подтвержден в судебном заседании, который подсудимым и защитником не оспаривался, в связи с чем, с учетом имущественного положения потерпевшего, который имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, размера похищенного, и его значимости для его семьи, суд считает вывод о значительности причиненного ущерба обоснованным.

Таким образом, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, и по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как не работающий, проживающий с сожительницей и ее несовершеннолетними детьми, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекавшийся, состоящий на специализированном учете, жалоб со стороны соседей не имеющий (т. 1 л.д. 142), женат, детей не имеет, не работает, состоит на воинском учете, как временно не годный к военной службе (т. 1 л.д. 138), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 140), не судим.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы номер обезличен от дата обезличена ФИО1 каким-либо хроническим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным расстройством не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а в момент совершения правонарушения находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время. В лечении, медико-социальной реабилитации и в применении в отношении него принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д.80-82).

Принимая во внимание заключение вышеуказанной экспертизы, учитывая сведения о личности подсудимого ФИО1, а также принимая во внимание поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления, и в судебном заседании, - у суда не имеется оснований сомневаться в объективности выводов экспертов, проводивших психиатрическое исследование. Суд признает ФИО1 вменяемыми и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает умышленный характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, направленных против собственности, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает по каждому преступлению: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, признательных показаний о содеянном; полное признание вины в ходе предварительного следствия и в суде; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении несовершеннолетних детей супруги; состояние здоровья подсудимого и его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по каждому преступлению, суд не находит.

Не признает суд отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку сам по себе факт совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, совершившему умышленные преступления небольшой и средней тяжести корыстной направленности, с учетом данных о его личности, его семейного и материального положения, трудоспособного возраста, суд приходит выводу о возможности исправления подсудимого при назначении ему наказания по каждому из преступлений в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание ФИО3 следует назначить на основании ч. 2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, так как такой принцип наиболее полно отвечает его целям и задачам в отношении конкретного подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также для снижения виновному категории преступлений на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 350 часов. 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 150 часов. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- кузов от автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер обезличен регион, запчасти от данного автомобиля, изъятые в ходе обыска, свидетельство и паспорт данного транспортного средства, сотовый телефон марки «Ксиоми Редми 12С» – считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1;

- спортивные кроссовки – считать возвращенными осужденному ФИО1, 

- фрагмент фишки электропроводки автомобиля, хранящийся в камере ОМВД России по 

<

адрес обезличен> – уничтожить, 

- диск со следами обуви – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий А.М. Мархеев