Дело № 3а-22/2024

УИД 60OS0000-01-2024-000056-39 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Псков 09 сентября 2024 года

Псковский областной суд в составе:

председательствующего судьи Анашкиной М.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.В.,

с участием прокурора Самухова С.И.,

административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2 – ФИО3,

представителя административного ответчика – Псковского областного Собран6ия депутатов ФИО4, 

представителя административного ответчика – Губернатора Псковской области ФИО5,

представителя заинтересованного лица – Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки – ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 и ФИО2 о признании не действующим с 21 апреля 2019 г. подпункта 4 пункта 5 статьи 1 Закона Псковской области от 08 апреля 2008 г. № 756-оз «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в Псковской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Псковской области», 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением о признании не действующим с 21 апреля 2019 г. подпункта 4 пункта 5 статьи 1 Закона Псковской области от 08 апреля 2008 г. № 756-оз «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в Псковской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Псковской области» (далее Закон области № 756-оз).

Первоначальная редакция Закона области № 756-оз вступила в законную силу через 10 дней со дня его официального опубликования и распространялась на правоотношения, возникшие с 1 января 2008 г., официально опубликована в газете «Псковская правда» от 11 апреля 2008 г. № 89-90.

В Закон области № 756-оз неоднократно вносились изменения и дополнения.

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 1 Закона Псковской области от 08 апреля 2008 г. № 756-оз, в действующей редакции Закона области от 30 декабря 2022 г. № 2326-оз, размер арендной платы в год за земельный участок, предоставленный в аренду без проведения торгов, устанавливается в размере десятикратной налоговой ставки земельного налога для земельного участка - в случае если по истечении четырех лет с даты предоставления в аренду земельного участка для строительства (за исключением жилищного строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства) не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости.

До ныне действующей редакции оспариваемая норма закона действовала в редакции Закона области от 08 февраля 2019 г. № 1935-оз и имела аналогичное содержание, в частности, размер арендной платы за использование земельного участка в год в случае, если по истечении четырех лет с даты предоставления в аренду земельного участка для строительства, за исключением случаев предоставления земельных участков для жилищного строительства (в том числе индивидуального жилищного строительства), не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости, устанавливается в размере десятикратной налоговой ставки земельного налога на соответствующий земельный участок.

Административные истцы просят признать недействующим с 21 апреля 2019 г. подпункт 4 пункта 5 статьи 1 Закона № 756-оз.

В обоснование иска указали, что согласно договору (дд.мм.гг.). № 96, заключенного на три года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Великие Луки (далее КУМИ) и административными истцами, последние являлись арендаторами (в порядке правопреемства) земельного участка, расположенного по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, 

<

****> Изначально данный земельный участок выделялся для строительства шиномонтажа, а в дальнейшем до истечения срока аренды по заявлению истцов было изменено его целевое использование – для строительства магазина.

В январе 2023 г. арендодатель предъявил к ФИО1 и ФИО2 иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 13 февраля 2024 г. (дело № 2-4/2024) с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке взыскано неосновательное обогащение в размере 220614,14 руб. за период с 30 марта 2021 г. по 31 декабря 2021 г. и проценты в размере 22796,79 руб. за период с 16 ноября 2021 г. по 27 марта 2021 г.

При вынесении данного решения судом была применена оспариваемая норма Закона области № 756-оз, поскольку истек четырехлетний срок с момента предоставления земельного участка в аренду, а объект незавершенного строительства, возведенный на данном земельном участке, не был введен в эксплуатацию.

Административные истцы полагают, что предусмотренное оспариваемой нормой десятикратное увеличение арендной платы в год, если по истечении четырех лет построенный на земельном участке объект не введен в эксплуатацию, не соответствует нормативным актам, имеющим большую юридическую силу.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ), Постановления Правительства РФ от 16 июля 2009 г. № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее Постановление Правительства РФ № 582), административные истцы полагают, что не соблюден принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Считают, что оспариваемая норма необоснованна, она не позволяет учитывать объективные условия и уважительные причины, в силу которых объект недвижимости не мог быть введен в эксплуатацию до истечения четырехлетнего срока, а земельным участкам арендаторы не могли пользоваться.

Наличие оспариваемой нормы нарушает права административных истцов, поскольку позволяет взыскивать с них дополнительные суммы сверх договорной арендной платы.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленный административный иск, указал, что оспариваемая норма необоснованна, поскольку не содержит таких слов, как: четырехлетний срок пропущен по уважительной причине, поскольку, как указывает истец, пропуск данного срока произошел не по вине арендаторов. Оспариваемая норма имеет правовую неопределенность в связи с тем, что непонятно с какой даты следует считать ввод объекта в эксплуатацию. Полагал, что подлежат применению правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам.

Представитель административного истца ФИО2 – ФИО3 заявленные в административном иске требования поддержал в полном объеме. Указал, что предусмотренный в оспариваемой статье срок пропущен не по вине арендаторов; установленный оспариваемой нормой десятикратный размер арендной платы экономически необоснован, носит санкционный характер; судебные акты по делу, рассмотренному Арбитражным судом Псковской области, не являются преюдицией по настоящему делу, поскольку с момента их вынесения прошло более 12 лет, изменилось действующее законодательство, административные истцы не являлись стороной по данному делу. Сослался на судебную практику других регионов по делам с аналогичным предметом спора, по результатам рассмотрения которых суды признавали не действующими оспариваемые нормы в случае отсутствия экономического обоснования установленных повышающих коэффициентов арендной платы.

Представитель административного ответчика – Псковского областного Собрания депутатов ФИО4, поддержала письменную позицию на административный иск, указала, что оспариваемая норма закона принята в пределах компетенции Псковского областного Собрания депутатов, в соответствии с нормами федерального законодательства. 

Закон области № 756-оз был принят в реализацию подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ. Законом области от 30 октября 2008 г. № 803-оз пункт 4 статьи 1 Закон области № 756-оз был дополнен новой нормой, в соответствии с которой размер арендной платы за использование земельного участка в год, в случае если по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка для строительства, за исключением случаев предоставления земельных участков для жилищного строительства (в том числе индивидуального жилищного строительства), не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости, устанавливается в размере десятикратной налоговой ставки земельного налога на соответствующий земельный участок.

Законом Псковской области от 07 февраля 2013 г. № 1247-оз срок был увеличен с трех до четырех лет.

Таким образом, правовое регулирование арендной платы за использование земельного участка, на котором не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости, остается неизменным с 2008 г., десятикратная ставка была установлена до принятия Постановления Правительства РФ от 16 июля 2009 г. № 582, новые редакции закона обусловлены юридической техникой.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2015 г. № 303-КГ15-6224 указано, что Постановление Правительства РФ № 582 является лишь ориентиром при утверждении ставок арендной платы публичными образованиями и применительно только к земельным участкам, находящимся в федеральной собственности.

Несмотря на это, Арбитражный суд Псковской области учел нормы Постановления Правительства РФ № 582 при рассмотрении иска ООО «Спортивно-развлекательный комплекс» об оспаривании абзаца 3 пункта 4 статьи 1 Закона области № 756-оз, согласно которому размер арендной платы за использование земельного участка в год, в случае если по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка для строительства, не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости, устанавливается в размере десятикратной налоговой ставки земельного налога.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 06 марта 2012 г. Закон области № 756-оз, в редакциях Законов области от 30 октября 2008 г. № 803-оз и от 05 декабря 2011 г. № 1113-оз, признан соответствующим пункту 4 статьи 22 ЗК РФ и Основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 г. № 582.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2012 г. решение Арбитражного суда Псковской области оставлено без изменения. Высший Арбитражный суд Российской Федерации определением от 08 октября 2012 г. № ВАС -12584/12 в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра указанных судебных актов отказал.

В дальнейшем законодатель увеличил срок, в течение которого объект должен быть введен в эксплуатацию, - с трех до четырех лет, тем самым улучшив права арендаторов. 

Указание в оспариваемой норме на уважительность причин пропуска четырехлетнего срока будет рассматриваться как коррупционный фактор, поскольку предоставит должностному лицу излишнюю широту дискреционных полномочий. Правовой неопределенности не имеется, понятие введения объекта в эксплуатацию дано в Градостроительном кодексе РФ. 

По мнению представителя Псковского областного Собрания депутатов, права административных истцов оспариваемым положением Закона области № 756-оз не нарушены, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194, статьей 214 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) административное производство подлежит прекращению, либо в удовлетворении иска следует отказать.

Представитель административного ответчика – Губернатора Псковской области ФИО7 - ФИО5 поддержала представленные в материалы дела письменные возражения на административный иск и позицию представителя Собрания депутатов Псковской области.

Обратила внимание, что при отсутствии на федеральном уровне единой методики расчета ставок арендной платы, субъект Российской Федерации вправе устанавливать повышенный размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в его собственности, и земельные участки, право собственности на которые не разграничено.

Закон области № 756-оз принят в пределах полномочий Псковского областного Собрания депутатов, с соблюдением процедуры, в надлежащем порядке.

Доводы истцов о том, что оспариваемая норма экономически необоснованна, были предметом судебного рассмотрения Арбитражным судом Псковской области, и не нашли своего подтверждения.

Поскольку законность аналогичной по содержанию оспариваемой норме уже проверялась судом, и в удовлетворении иска о признании ее недействующей отказано, то с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативные свойства», пункта 2 части 1 статьи 194 КАС РФ производство по делу подлежит прекращению, либо в удовлетворении иска должно быть отказано.

Представитель заинтересованного лица - КУМИ Администрации г. Великие Луки ФИО6 с заявленными требованиями не согласилась, поддержала письменные возражения на административный иск, пояснила, что на указанном земельном участке в 2020 г. возведен объект недвижимости, без получения разрешения на ввод его в эксплуатацию в нем осуществляется деятельность магазина «ХОРОШИЙ», который принадлежит ООО «Химекс» (Торговля розничная, преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия), по договору аренды объекта незавершенного строительства с 16 марта 2021 г. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что административные истцы с 2021 г. получают доход от объекта в виде арендной платы. Ссылаясь на положения пунктов «в», «г», «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 22, пунктов 1 и 3 статьи 65 ЗК РФ, пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Постановление Правительства РФ от 16 июля 2009 г. № 582, представитель считает, что оспариваемый Закон области № 756-оз является обоснованным, принят в пределах полномочий субъекта Российской Федерации, с соблюдением принципов экономической обоснованности, предсказуемости расчетов размера арендной платы, предельно допустимой простоты расчета.

Указала, что земельный участок получен административными истцами без торгов, арендная плата меньше чем у арендаторов, прошедших процедуру по торгам, примерно в 4 раза, что позволило арендаторам за 4 года сократить расходы на арендную плату в сумме 852490,4 руб. Оспариваемая норма направлена на недопущение нецелевого использования земельного участка. Соглашаясь на получение земельного участка без торгов, арендатор ознакомлен с уровнем ставок арендной платы, необходимостью введения объекта в эксплуатацию в течение 4 лет.

Кроме того, без исполнения условий по введению объекта в эксплуатацию невозможно начисление налога на имущество, что влечет непоступление налогов в бюджет области.

Повышение десятикратно арендной ставки не носит санкционного характера, поскольку по истечении четырех лет аренды земельного участка арендатор платит арендную плату, соответствующую рыночной стоимости объекта. С момента выдачи акта о вводе объекта в эксплуатацию арендная плата начисляется без повышенной десятикратной ставки. 

Прокурор Самухов С.И. в заключении указал на отсутствие оснований для удовлетворения административного иска ФИО8 и ФИО2

Полагал, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах компетенции административного ответчика, в установленной форме, с соблюдением порядка принятия, введения в действие и опубликования.

Обратил внимание, что впервые оспариваемая норма в части установления размера арендной платы в размере 10-кратной налоговой ставки в год в случае, если в течение трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка для строительства не введен в эксплуатацию построенный на таком участке объект недвижимости введен Законом области от 30 октября 2008 г. № 803-оз.

Законом Псковской области от 07 февраля 2013 г. № 1247-оз был увеличен срок – с трех до четырех лет.

В связи с внесением изменений и дополнений в Закон области № 756-оз изменилась структура его статьи 1, оспариваемая норма по содержанию не претерпела изменений.

Доводы административных истцов о том, что повышающий в оспариваемой норме коэффициент экономически необоснован, являлись предметом рассмотрения Арбитражным судом Псковской области по делу № А52-3540/2011, оспариваемая норма признана соответствующей действующему законодательству, судебное решение, проверенное в кассационном и надзорном порядке, оставлено без изменения.

Арбитражный суд пришел к выводу о соблюдении принципа экономической обоснованности, при этом были приняты во внимание удельные показатели кадастровой стоимости земель населенных пунктов области за 2003, 2011 г.г., с учетом которых определяются доходы областного бюджета от использования таких земельных участков в текущем году, прогнозируются доходы областного бюджета на последующие годы с учетом инфляционных процессов, полученные показатели сравниваются в целях выявления ставки арендной платы, учитывающий баланс интересов арендаторов земельных участков и областного бюджета, а также соблюдение принципа рационального использования земельных ресурсов на территории области.

Прокурор полагал, что установленные судом обстоятельства и выводы по рассмотренному арбитражному делу подлежат учету в настоящем споре в силу положений статей 16, 64 КАС РФ.

Прокурор отметил, что после принятия судебных актов каких-либо изменений в земельное законодательство, существенно влияющих на правовую оценку спорных правоотношений, не вносилось. ЗК РФ не содержит исчерпывающего перечня повышающих коэффициентов арендной платы.

Обратил внимание прокурор на доводы и доказательства представителя КУМИ о сопоставимости арендной платы в размере 10- кратной налоговой ставки земельного налога у административных истцов, получивших земельный участок без торгов, размеру арендной платы по аналогичным земельным участкам, предоставленным на торгах.

Прокурор, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50, полагал, что оснований для прекращения производства по делу не имеется. Доводы о правомерности возложения на административных истцов дополнительной финансовой нагрузки в связи с применением к ним оспариваемой нормы, подлежат рассмотрению по гражданскому делу о взыскании неосновательного обогащения. Оспариваемое положение закона области не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в связи с чем, административный иск не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении настоящего дела, заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Как следует из материалов дела, (дд.мм.гг.) между КУМИ и ФИО9 заключен договор № 96 аренды земельного участка (****), расположенного по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, 

<

****>, площадью 1000 кв.м, из земель населенных пунктов под строительство шиномонтажа, сроком на 3 года с момента государственной регистрации, которая осуществлена 20 мая 2015 г.

14 февраля 2018 г. между ФИО9, ФИО1 и ФИО2 заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору № 96.

02 октября 2018 г. Комитетом по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации г. Великие Луки административным истцам выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства шиномонтажа, сроком до 02 октября 2020 г., который был продлен до 02 октября 2021 г.

27 декабря 2018 г. административные истцы произвели государственную регистрацию объекта незавершенного строительства, построенного на данном участке.

Письмом КУМИ от 10 апреля 2019 г. № 2190 истцы уведомлены об окончании действия договора аренды земельного участка.

Во исполнение судебного решения Постановлением Администрации г. Великие Луки от 27 декабря 2019 г. предоставлено разрешение на условно-разрешенный вид использования земельного участка и объекта незавершенного строительства - магазины.

19 мая 2020 г. в разрешение на строительство внесено изменение в части наименования объекта капитального строительства – «магазины» вместо «шиномонтаж».

05 июня 2020 г. административные истцы подали в Администрацию г. Великие Луки заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта- здания магазина, в удовлетворении которого было отказано в связи с отсутствием необходимых документов, предусмотренных статьей 55 ГрК РФ.

Постановлением Администрации г. Великие Луки от 16 мая 2022 г. № 1090 административным истцам предоставлен в аренду указанный земельный участок на 3 года для завершения строительства, 25 мая 2022 г. между сторонами заключен договор аренды № 57.

Полагая, что административные истцы с 30 марта 2021 г. по 31 декабря 2021 г. неправомерно использовали земельный участок без оформленных прав на него, не осуществляли плату за использование земельного участка, на котором расположен принадлежащий им магазин, КУМИ обратилось с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы и процентов.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 13 февраля 2024 г. исковые требования КУМИ удовлетворены, с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке взыскано неосновательное обогащение в размере 220614,14 руб. за период с 30 марта 2021 г. по 31 декабря 2021 г., при этом при расчете суд применил положения оспариваемого подпункта 4 части 5 статьи 1 Закона области № 756-оз, согласно которому размер арендной платы за использование земельного участка в год, в случае, если по истечении четырех лет с даты предоставления в аренду земельного участка для строительства не введен в эксплуатацию построенный на таком участке объект недвижимости, арендная плата устанавливается в размере десятикратной ставки земельного налога на соответствующий земельный участок.

Таким образом, в отношении административных истцов применена оспариваемая норма, они в соответствии с требованиями КАС РФ вправе ставить вопрос о признании ее не действующей.

В соответствии с частью 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Вопросы владения, пользования и распоряжения землей относятся к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, по которым издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить указанным федеральным законам (пункты «в», «к» части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Данная норма внесена в ЗК РФ на основании Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 171-ФЗ, вступила в силу с 01 марта 2015 г.

Ранее законоположение о том, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, предусматривалось пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-оз «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Исходя из данных правовых норм, органы государственной власти субъекта Российской Федерации уполномочены определять размер арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Законом Псковской области от 08 апреля 2008 г. № 756-оз установлен порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в Псковской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Псковской области.

Данный закон вступил в законную силу 22 апреля 2008 г. № 756-оз, его текст официально опубликован в газете «Псковская правда» от 11 апреля 2008 г. № 89-90.

Форма документа (Закона) соответствует статье 31 Устава Псковской области, его опубликование осуществлено в соответствии со статьей 3 действовавшего до 06 июля 2022 г. Закона Псковской области от 12 февраля 2003 г. № 242-ОЗ «О порядке опубликования и вступления в силу Устава и Законов области, иных нормативных правовых актов области».

Суд проверил и удостоверился, что все законы области, которыми в Закон области № 756-оз внесены изменения и дополнения, были в установленном законодательством порядке опубликованы, вступили в законную силу, в том числе Законы области от 30 декабря 2022 г. № 2326-оз и от 08 февраля 2019 г. № 1935-оз, которыми внесены изменения в оспариваемую норму с того периода времени, с которого истцы просят признать ее не действующей – с 21 апреля 2019 г. 

В частности, данные законы опубликованы в сетевом издании «Нормативные правовые акты Псковской области» http://pravo.pskov.ru/, 30 декабря 2022 г. и 11 февраля 2019 г., соответственно, на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru/, 01 января 2023 г. и 12 февраля 2019 г., соответственно, в газете «Псковская правда», что соответствует также статье 3 Закона Псковской области от 06 июля 2022 г. № 2269-оз «О порядке опубликования и вступления в силу правовых актов Псковской области».

Таким образом, суд приходит к выводу, что Закон области № 756-оз принят Псковским областным Собранием депутатов в пределах своих полномочий, в установленной форме и с надлежащим введением его в действие и опубликованием, и по данным основаниям административными истцами не оспаривается.

По мнению истцов, оспариваемая норма экономически необоснованна, что противоречит Постановлению Правительства РФ № 582.

Суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В 2011 г. ООО «Спортивно-развлекательный комплекс», г. Великие Луки, которому для строительства был предоставлен в аренду земельный участок в г. Великие Луки, обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском о признании не действующим абзаца 3 пункта 4 статьи 1 Закона области № 756-оз, в редакции Законов области от 30 октября 2008 г. № 803-оз и от 05 декабря 2011 г. № 1113-оз.

На тот период абзац 3 пункта 4 статьи 1 Закона области № 756-оз предусматривал, что размер арендной платы за использование земельного участка в год в случае, если по истечении трех дет с даты предоставления в аренду земельного участка для строительства, за исключением случаев предоставления земельных участков для жилищного строительства (в том числе индивидуального жилищного строительства), не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости, устанавливается в размере десятикратной налоговой ставки земельного налога на соответствующий земельный участок, то есть содержание оспариваемой нормы аналогично по содержанию норме, оспариваемой по настоящему делу, за исключением трехлетнего срока.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 06 марта 2012 г. по делу № А52-3540/2011 в удовлетворении иска ООО «Спортивно-развлекательный комплекс» отказано, абзац 3 пункта 4 статьи 1 Закона области № 756-оз признан соответствующим пункту 4 статьи 22 ЗК РФ, «Основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 г. № 582.

Из содержания данного судебного акта следует, что судом проверено соблюдение принципа экономической обоснованности, исходя из которого предполагается установление ее в размере, соответствующим доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенного использования.

Суд пришел к выводу, что расчет арендной платы с использованием кадастровой стоимости земельного участка обеспечивает установление арендной платы в зависимости от доходности земельного участка и, соответственно, соблюдение принципа экономической обоснованности.

Суд учел, что размер арендной платы, установленный в оспариваемой норме Закона области № 756-оз, не является твердой величиной, а может быть дифференцированным для каждого муниципального района и городского округа Псковской области, так как может увеличиваться или уменьшаться в зависимости от принятого представительными органами муниципальных образований размера налоговой ставки для земельных участков. Таким образом, Закон области № 756-оз учитывает конкретную специфику территории, на которой расположен арендуемый земельный участок, его разрешенное использование и категорию земель, в состав которой он входит.

Также суд пришел к выводу о несостоятельности доводов истца в части необоснованности десятикратного увеличения ставки земельного налога.

Отсутствие экономического обоснования в виде отдельного документа, не свидетельствует о том, что Псковское областное Собрание депутатов и Администрация области не проводили анализ и оценку различных факторов, влияющих, в том числе на уровень доходности земельных участков, на основании которого осуществляется дифференциация величины расчетного коэффициента.

В материалах арбитражного дела были представлены расчеты удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Псковской области за 2003 г., 2011 г.г., из которых следовало, что Администрация области проводила анализ изменения кадастровой стоимости земельных участков с учетом их места расположения и вида разрешенного использования. 

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 28 июня 2012 г. решение Арбитражного суда Псковской области от 06 марта 2012 г. оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 г. отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, Арбитражным судом Псковской области была проверена оспариваемая норма на предмет ее экономической обоснованности, поэтому оснований утверждать об обратном у суда не имеется.

В рамках настоящего дела были запрошены материалы, послужившие основанием для принятия судебных актов по делу № А52-3540/2011, а также представленных в Псковское областное Собрание депутатов документов, обосновывающих принятие оспариваемой нормы, однако в связи с истечением срока их хранения они не были представлены в адрес суда.

Несмотря на это, установленные вступившим в законную силу судебным решением обстоятельства об экономической обоснованности оспариваемой нормы, в соответствии с частью 1 статьи 64 КАС РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом настоящего дела, тем более, что решение арбитражным судом вынесено по иску Организации, являющейся, как и в рассматриваемом деле, арендатором земельного участка, расположенного в г. Великие Луки, который предоставлен для строительства, при этом в установленный законом срок построенный на участке объект не был введен в эксплуатацию, в связи с чем при расчете арендной платы была применена десятикратная налоговая ставка.

Между тем, по результатам рассмотрения настоящего дела суд приходит к выводу о том, что оспариваемая норма является экономически обоснованной не только на момент рассмотрения ее арбитражным судом, но и в настоящее время.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 582 принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Как видно из положений статьи 1 Закона области № 756-оз, при расчете арендной платы используется кадастровая стоимость земельного участка, которая в соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» периодически устанавливается уполномоченным органом с учетом влияния сведений о местоположении земельного участка, нахождения объекта недвижимости в границах зоны с особыми условиями использования территории, а также иные ценообразующие факторы, предусмотренные методическими указаниями о государственной кадастровой оценке. 

Кроме того, при расчете арендной платы используется коэффициент, размеры которого варьируются исходя из вида права владения земельным участком, его разрешенного использования, месторасположения, т.е. учитывается хозяйственная деятельность на таком участке и его доходность.

Более того, следует отметить, что оспариваемая норма соответствует иным принципам, установленным в Постановлении № 582, в частности:

принципу предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в Законе области № 756-оз определен порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя;

принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы;

принцип запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не различаются.

Нельзя оставить без внимания доводы представителя КУМИ, подтвержденные доказательствами, о том, что арендная плата в год по договорам аренды земельного участка, заключенным по результатам торгов, соответствует размеру арендной платы, которая начислена административным истцам на основании оспариваемой нормы, что опровергает доводы о ее экономической необоснованности.

Так, согласно Отчету об оценке № 07/22-5513, выполненному ООО «Профаудит» 29 июля 2022 г., рыночная стоимость права пользования на условиях аренды (рыночная арендная плата) в течение года земельным участком, площадью 1067 кв.м. с КН 60:25:0031101:1056, расположенным по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазины составляет 281600 руб. (т.2 л.д.203 -206).

Рыночная арендная плата в год на земельные участки с КН 60:25:0030508:485 и 60:25:0070211:286, площадью 150 и 160 кв.м., используемые также под магазин, согласно Отчетам об оценке №№ 03/22-5476 и № 03/22-5477, составляет соответственно 38100 руб. и 34200 руб.(т.2 л.д. 195-202, 207 -214).

Из представленного договора № 301 от 01 ноября 2018 г. аренды земельного участка, площадью 1477 кв.м. для размещения магазина в г. Великие Луки, следует, что стоимость арендной платы в год составила 278600 руб. (т.2 л.д. 215-218).

Ежегодная арендная плата в размере 200600 руб. предусмотрена в договоре № 98 от 05 марта 2018 г. за земельный участок с назначением магазины, площадью 1046 кв.м (т.2 л.д. 223-224).

Согласно представленному КУМИ расчету за пользование с 21 апреля 2019 г. до 31 декабря 2021 г. административными истцами земельным участком (****), площадью 1000 кв.м., арендная плата, начисленная на основании оспариваемой нормы, составляет 434655,8 руб., из которых за 2020 г. – 84387 руб., за 2021 г. - 291313,5 руб. (т.2 л.д. 233-235).

Приведенные выше сведения о размере арендной платы земельных участков, имеющих схожие показатели, позволяют сделать вывод, что рыночная арендная плата и арендная плата, определенная на основании оспариваемой нормы, на земельный участок, предоставленный без торгов, сопоставимы по своему размеру.

Суд соглашается с доводами представителя КУМИ о том, что первые четыре года арендная плата за земельный участок, предоставленный без торгов для строительства объектов, имеет пониженный размер, носит «льготный характер», предоставляя возможность сосредоточиться арендатору на возведении объекта. В том случае, если объект не введен в эксплуатацию в течение 4 лет, размер арендной платы увеличивается в десятикратном размере и соответствует размеру арендной платы за земельные участки, предоставленные по результатам торгов. Данная мера направлена на понуждение арендатора земельного участка предпринять активные меры для ввода объекта в эксплуатацию. Отсутствие ограниченного срока по вводу объекта в эксплуатацию может повлечь злоупотребление со стороны арендатора, использование построенного объекта без ввода в эксплуатацию и уплаты имущественного налога.

Таким образом, нельзя согласиться с доводами административных истцов в части экономической необоснованности оспариваемой нормы, ее противоречия Постановлению Правительства РФ № 582.

Суд не усматривает противоречия оспариваемой нормы положениям статьи 39.7 ЗК РФ, а также иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Не соглашается суд с доводами административных истцов о санкционном характере оспариваемой нормы, она такими признаками не обладает.

Что касается доводов административных истцов о ее правовой неопределенности, то с данными доводами суд также согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, исполнительный орган субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

Исходя из данных правовых норм, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о вводе объекта в эксплуатацию.

В связи с изложенным, понятие ввода объекта в эксплуатацию урегулировано в статье 55 ГрК РФ, доводы административных истцов о том, что оспариваемая норма не содержит понятия о вводе объекта в эксплуатацию, и поэтому она имеет правовую неопределенность, нельзя считать обоснованными.

Суд находит несостоятельными и доводы истцов в части того, что оспариваемая норма неправомерна, поскольку не позволяет учитывать объективные условия и уважительные причины, в силу которых объект недвижимости не мог быть введен в эксплуатацию до истечения четырехлетнего срока.

В случае несогласия с определенным арендодателем размером арендной платы административные истцы не лишены возможности защищать свои права в порядке гражданского судопроизводства, приводя доводы и доказательства о невозможности по объективным, не зависящим от них обстоятельствам ввести объект в эксплуатацию в указанный срок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемая норма Закона области № 756-оз не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, оснований для удовлетворения административного иска не имеется. 

Руководствуясь положениями главы 15, статьей 215 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 и ФИО2 о признании не действующим с 21 апреля 2019 г. подпункта 4 пункта 5 статьи 1 Закона Псковской области от 08 апреля 2008 г. № 756-оз «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в Псковской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Псковской области».

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Псковский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2024 г.

Судья Псковского областного суда М.М. Анашкина