Дело № 22-325/2025

Судья Инюткин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2025 года г. Биробиджан 

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Добробабина Д.А.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района ЕАО К. и апелляционную жалобу защитника А. на постановление Ленинского районного суда ЕАО от 16 апреля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, отменено условное осуждение и обращено к исполнению наказание, назначенное приговором Ленинского районного суда ЕАО от 24.10.2024, в виде лишения свободы сроком 2 года в исправительной колонии общего режима, и

после доклада, выслушав пояснения осуждённой ФИО1, участвующей посредством видеоконференц-связи, и защитника Бородулиной Е.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Емельянчикова С.С., полагавшего решение суда изменить лишь по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24.10.2024 приговором Ленинского районного суда ЕАО ФИО1 осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158, 73 УК РФ УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением на неё обязанностей, изложенных в приговоре.

14.03.2025 начальник Ленинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО обратилась в суд с представлением об отмене осуждённой условного осуждения и обращении к исполнению наказания в виде лишения свободы за нарушение порядка и условий отбывания наказания. 

Постановлением Ленинского районного суда ЕАО от 16.04.2025 это представление удовлетворено с вынесением вышеуказанного решения. При этом, суд постановил до вступления постановления в законную силу взять осуждённую ФИО1 под стражу в зале суда и к месту отбывания наказания следовать под конвоем.

Срок наказания ей исчислен с 16.04.2025 с зачётом времени содержания под стражей с 28.05.2024 по 24.10.2024 из расчёта день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района ЕАО К., не соглашаясь с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит постановление изменить, указав местом отбывания наказания колонию-поселение. Свои доводы мотивирует тем, что суд первой инстанции неправильно применил требования УК РФ, назначив местом отбывания наказания осужденной исправительную колонию общего режима со ссылкой на п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, а также это решение вынесено в нарушение положений ч.4 ст. 7 УПК РФ. Вместе с тем, согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике изменения и назначения судами видов исправительных учреждений» (далее Пленум № 9) следует, что при осуждении лиц женского пола за преступления небольшой или средней тяжести, совершённых при любом виде рецидива преступлений, отбывание наказания назначается по правилам п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Из этих требований уголовного закона место отбывания наказания в виде исправительной колонии общего режима суд может назначить женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести только в случае указания мотивов принятого решения. Однако, судом первой инстанции не учтены указанные положения Пленума № 9.

В апелляционной жалобе защитник А. считает постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что в судебном заседании установлен факт прохождения ФИО1 лечения в психиатрической больнице, после чего она явилась к врачу-наркологу для дальнейшего лечения, приобрела таблетки, состоит в центре занятости населения и отмечается в уголовно-исполнительной инспекции. Поэтому полагает, что при таких обстоятельствах ФИО1 к порядку и условиям отбытия наказания относится должным образом, прилагает все усилия направленные на исправление, в связи с чем, просит постановление отменить и вынести новое судебное решение.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. 

Аналогичные требования изложены в ч.4 ст. 190 УИК РФ.

При этом согласно ч.5 ст. 190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение одного года, либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», условное осуждение может быть отменено, если осуждённый, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности. Судам следует иметь ввиду, что исходя из положений ч.3 ст. 74 УК РФ и ч.5 ст. 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершённые условно осуждённым в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осуждённому предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Принимая решение об отмене условного осуждения ФИО1, суд первой инстанции должным образом проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции, вынесенного правомочным должностным лицом, руководствуясь при этом указанными выше положениями закона.

Выводы об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, и подтверждают обоснованность принятого решения.

Судом первой инстанции установлено, что на основании вступившего в законную силу 11.11.2024 приговора Ленинского районного суда ЕАО от 24.10.2024 осуждённая ФИО1 поставлена на учёт в Ленинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН РФ по ЕАО 12.11.2024.

13.11.2024 в отношении ФИО1 уголовно-исполнительной инспекцией начаты первоначальные розыскные мероприятия, поскольку осуждённая не является в уголовно-исполнительную инспекцию, по месту регистрации и по месту фактического проживания отсутствует (л.д. 11). 

23.12.2024 постановлением заместителя начальника ФКУ УИИ УФСИН РФ по ЕАО ФИО1 объявлена в розыск (л.д. 12).

09.01.2025 после установления её местонахождения осуждённая ознакомлена с правами и обязанностями условно-осуждённого, ей установлен срок явки в УИИ - в третий понедельник каждого месяца, выдано направление и отобрано обязательство до 11.01.2025 встать на учёт в центре занятости, либо самостоятельно трудоустроиться, а также выдано направление к врачу-наркологу (л.д. 13-20).

Согласно объяснения от 09.01.2025 осуждённая, зная о возложенных на неё судом обязанностях, в уголовно-исполнительную инспекцию не прибыла, так как распивала спиртные напитки. По указанному в приговоре адресу не проживала, переехав на 

<

...>, осознавая, что скрылась от контроля инспекции. Сроки для обращения к врачу-наркологу и в ОСЗН ей разъяснили в суде, но она об этом забыла (л.д. 21). 

09.01.2025 в связи с нарушением возложенных приговором суда обязанностей, в отношении осужденной вынесено предупреждение об отмене условного осуждения (л.д. 22).

По сообщению ОГБУЗ «Психиатрическая больница», осуждённая обращалась на прием 10.01.2025, но в связи с временным отсутствием врача психиатра-нарколога, ей предложено обратиться к врачу в г. Биробиджан, но до 13.01.2025 она на прием не обращалась (л.д. 30).

10.01.2025 постановлением мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ФИО1 за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде 20 часов обязательных работ (л.д. 37).

Из объяснения осуждённой от 14.01.2025 следует, что в срок до 11.01.2025 не начато лечение от алкоголизма, поскольку она распивала спиртные напитки. И в тот же деньв связи с нарушением возложенных на неё судом обязанностей, ФИО1 вынесено предупреждение об отмене условного осуждения (л.д. 27-28).

20.01.2025 постановлением мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ФИО1 вновь привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1 000 рублей (л.д. 49-50). 

27.01.2025 постановлением Ленинского районного суда, за нарушение возложенных судом обязанностей, ФИО1 продлён испытательный срок на 1 месяц (л.д. 32-34). 

31.01.2025 постановлением Ленинского районного суда ФИО1 ещё раз привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ к 12 суткам административного ареста (л.д. 41-42).

12.02.2025 в связи с нарушением общественного порядка и привлечением к административной ответственности ей в очередной раз вынесено предупреждение об отмене условного осуждения (л.д. 44).

17.02.2025 постановлением мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, с назначением наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток (л.д. 56). И 12.03.2025 ей вновь вынесено очередное предупреждение об отмене условного осуждения (л.д. 59).

Оценив все исследованные обстоятельства, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении представления УИИ, отменив ФИО1 условное осуждение и обратив к исполнению назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы сроком 2 года. При этом суд установил, что ФИО1 именно систематически нарушала общественный порядок, за что неоднократно привлечена к административной ответственности, а также нарушала порядок и услови отбывания наказания. 

Помимо этого, в судебном заседании установлено, что 14.04.2025 постановлением мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ФИО1 привлечена к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде 5 суток административного ареста. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, никаких объективных данных, свидетельствующих о соблюдении осуждённой порядка и условий отбывания наказания должным образом, о том, что она прилагает усилия, направленные на исправление, представленные материалы не содержат. В судебном заседании суда апелляционной инстанции таковые также не установлены.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Между тем, определяя место отбывания наказания ФИО1, суд первой инстанции вопреки требованиям закона применил положения п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, определив ей отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Суд мотивировал своё решение исключительно наличием в действиях осужденной рецидива преступлений, установленным приговором Ленинского районного суда от 24.10.2024 (л.д. 2-10).

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике изменения и назначения судами видов исправительных учреждений», судам необходимо учитывать, что лицам женского пола, осуждённым к лишению свободы за совершение умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях, в том числе при осуждении за преступления небольшой или средней тяжести, совершённые при любом виде рецидива преступлений, а равно за тяжкие преступления, совершённые по неосторожности, - по правилам п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении, если суд с учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного не примет мотивированное решение о назначении отбывания этого наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 приговором от 24.10.2024 осуждена за преступление средней тяжести, при наличии в её действиях рецидива преступлений.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции не только неправильно применил положения п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ вместо п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, но и не мотивировал своё решение о назначении осужденной места отбывания наказания именно в виде исправительной колонии общего режима. Тогда как обязательным при таких обстоятельствах и при отсутствии мотивов изменения режима содержания, является направление в колонию-поселение.

В связи с изменением вида исправительного учреждения, а также с учётом признания Конституционным Судом Российской Федерации в своём Постановлении от 15.03.2023 № 8-П, части 3.1 ст. 72 УК РФ «не соответствующей Конституции Российской Федерации, её статьям 2, 19 (ч.1), 22 (ч.1), 46 (ч.1), 50 (ч.3), 53, 54 (ч.2) и 55 (ч.3), в той части в какой она по своему буквальному содержанию препятствует использованию её судами в правоприменительной практике для целей дифференцированного по видам исправительных учреждений зачёта времени лишения свободы, отбытого лицом в ошибочно назначенном ему исправительном учреждении более строгого вида, в срок лишения свободы, подлежащий отбытию на основании судебного решения, постановленного в результате пересмотра (отмены или изменения) первоначального приговора (иного судебного акта)», также подлежат изменению основания зачёта в срок наказания периодов содержания осужденной под стражей, указанные в обжалуемом постановлении, на основании требований п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что после заключения осужденной под стражу 16.04.2025 и до настоящего времени, она не направлялась в места лишения свободы для отбывания назначенного наказания в исправительную колонии общего режима. Также суд принимает во внимание тот факт, что в на основании требований ст. 75.1 УИК РФ при назначении осужденному отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, ему надлежит следовать туда самостоятельно. Однако, осужденная Полукеева со дня вынесения обжалуемого постановления, т.е. с 16.04.2025, по настоящее время содержится под стражей в условиях СИЗО в г. Биробиджана. 

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение о взятии осужденной под стражу при рассмотрении представления начальника Ленинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО и следовании её под конвоем к месту отбывания наказания является обоснованным и не подлежит отмене или изменению. Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции учитывает требования ст. 75 и 76 УИК РФ, а также обстоятельства, в связи с которыми осужденной отменено условное осуждение по приговору. 

Как следует из представленных в суд материалов, в отношении осужденной проводились первоначальные розыскные мероприятия, а затем она объявлена в розыск в период условного осуждения с 13.11.2024 до 09.01.2025 (л.д. 11-13). Кроме того, в ходе предварительного следствия по этому уголовному делу ФИО1 также объявлялась в розыск и находилась под стражей с 28.05.2024 по 24.10.2024, т.е. до вынесения приговора. 

С учётом указанных требований закона доводы апелляционного представления о неправильном применении судом требований уголовного закона при определении осужденной вида исправительного осуждения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Других нарушений закона при вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда ЕАО от 16.04.2025 в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления, исправительным учреждением, в котором надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы осужденной ФИО1 определить колонию-поселение в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ;

- зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания её под стражей с 28.05.2024 по 24.10.2024 и с 16.04.2025 по день прибытия в колонию-поселение включительно из расчёта один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката А. - без удовлетворения, апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района ЕАО К. считать удовлетворенным.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Добробабин