Дело № 2-38/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 27 февраля 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе 

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, возложении обязанности по установлению наблюдения за объектом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указанным выше, с учетом уточнений окончательно просил взыскать с ООО «Телекомпания 12 регион» стоимость устранения недостатков в размере 2971048 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, возложить на ответчика обязанность после проведения строительно-ремонтных работ по устранению недостатков установить наблюдение на предмет замачивания ограждающих конструкций помещения, в случае замачивания обязать ответчика произвести замену вертикальной рулонной оклеечной гидроизоляцией.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> что составляет 2/61 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 1085,9 кв.м. Указанные нежилые помещения являются частью подземной автостоянки, которая была построена ООО «Телекомпания 12 регион». В период длительных атмосферных осадков и в период таяний снега весной с перекрытий сооружения подземной автостоянки происходят протечки, в результате которых на протоке и стенах остаются подтеки, с потолка на машины капает грязная вода, следы от которой сложно смываются и портят лакокрасочное покрытие автомобилей. В помещении автостоянок долгое время держится большая влажность, из-за которой появляется грибок на стенах, на полу и потолке. 19 июня 2018 года истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков строительства нежилых помещений, на которую ответчик не ответил, недостатки не устранил, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда и штрафа. В результате периодического замачивания конструктивных элементов автостоянки происходит коррозия арматуры железобетонных конструкций, что сокращает срок службы объекта недвижимости и создает угрозу жизни и имуществу граждан. 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным выше, пояснил, что изначально им был заключен договор на приобретение двух машиномест, потом вследствие протечек он отказался приобретать гараж, после проведения капитального ремонта в 2009 году, он приобрел одно машиноместо, в 2014 году – второе машиноместо. С 2012 года по 2016 год членами кооператива проводились мероприятия по содержанию объекта, в 2016 году был проведен текущий ремонт за счет средств членов кооператива, однако вода с кровли течет, просит взыскать в свою пользу всю стоимость восстановительного ремонта, берет на себя обязательства передать всю сумму в пользу гаражного кооператива. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, указав, что в данном случае подлежит десятилетний гарантийный срок ввиду существенности заявленных недостатков вследствие разрушения строительных конструкций и тем самым сокращения срока эксплуатации объекта, с учетом пояснений эксперта невозможно устранить недостатки только в отношении принадлежащих истцу боксов, необходимо устранить недостатки всей кровли.

Представитель ответчика ООО «Телекомпания 12 регион» директор ФИО3 в судебном заседании 27 февраля 2019 года с исковыми требованиями истца в размере 101670 рублей 09 копеек согласился, в остальной части с требованиями не согласен, просил в удовлетворении требований отказать, указав, что данное право иными лицами утрачено, а истец не уполномочен требовать в интересах других лиц, представлены также отзывы на иск. 

Представитель третьего лица ГУП РМЭ «Мостремстрой» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, пояснил, что выявленные недостатки являются результатом попустительства и ненадлежащей эксплуатации со стороны собственников нежилых помещений подземной автостоянки, произведенные строительные работы соответствуют проектной документации с учетом изменений 2009 года. 

Представитель третьего лица ГУП РМЭ «Мостремстрой» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что судебная экспертиза содержит противоречивые доводы, не учтены эксплуатационные причины, работа вентиляции, наличие детской площадки, отсутствие креплений малых форм к кровле. Истцом не доказано допустимыми, относимыми доказательствами, что в течение 9 лет имели место протечки, выявленные недостатки не отвечают критериям существенных недостатков.

Представитель третьего лица АО «Марийскгранжданпроект» ФИО6 в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснил, что авторский надзор за разработанной проектной документацией относительного спорного объекта учреждением не осуществлялся, договор в указанной части с ними не заключался.

Представитель третьего лица ПГК «Советский» по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные требования поддержала. 

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ООО «Спецэлектрострой», ФИО21, ФИО22, ПАО Банк «Йошкар-Ола, ПК «Медведевское ПМК», ЗАО «Марпромвентиляция», ООО «Специальное конструкторско-технологическое бюро» «Сатурн», ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ООО «Строй-Авто», ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО42 в судебном заседании требования поддержала, указав, что подземную автостоянку стало заливать водой спустя год-два после ввода объекта в эксплуатацию до настоящего времени, они обращались устно об устранении недостатков.

Третье лицо ФИО43 в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что вода течет на стыке перекрытий по всей длине гаража, течь проявилась спустя 15,5-2 года после приобретения. 

Ранее в ходе судебного разбирательства третьи лица ФИО30, ФИО39, ФИО37, ФИО31 поясняли, что в течение нескольких лет в период таяния и сезон дождей вода стоит в подземной автостоянке, вследствие чего ими надстраиваются навесы над автомашинами, вода течет между плитами перекрытий, плиты сверху разрушаются. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Судом установлено, что 17 января 2012 года между ФИО13 и ФИО1 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, литер 

<

адрес>, назначение: нежилое, общей площадью 14,8 кв.м., этаж подвал, номер на поэтажном плате поз. № расположенного по адресу: 

<

адрес> 

28 января 2014 года между ФИО14 и ФИО1 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, литер № назначение: нежилое, общей площадью 16,6 кв.м., этаж подвал, номер на поэтажном плате поз. №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Таким образом, доля ФИО1 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, номер на поэтажном плане поз. № расположенные по адресу: 

<

адрес>, составляет 2/61 доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № от 26 января 2012 года; № от 04 февраля 2014 года.

Сторонами не оспаривается, что подземная автостоянка, расположенная по адресу: 

<

адрес> построена ООО «Телекомпания 12 регион», на основании выданного Администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» разрешения на строительство 14 августа 2008 года введена в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №.

Таким образом, застройщиком указанного объекта недвижимости, в котором расположены нежилые помещения истца, является ООО «Телекомпания 12 регион». 

Как следует из пояснений сторон и установлено материалами дела, после ввода объекта в эксплуатацию в период с августа 2008 года по сентябрь 2009 года с целью устранения протечек в кровле вышеуказанной подземной автостоянки были проведены дополнительные работы в рамках гарантийных обязательств.

В силу договора подряда от 18 сентября 2006 года, работы по строительству указанного объекта закрытой автостоянки выполнялись ГУП РМЭ «Мостремтсрой» по заказу ООО «Телекомпания 12 регион», проектные работы данной закрытой автостоянки выполнены ГУП РМЭ «Базовый территориальный проектный институт «Марийскгражданпроект» на основании договора № подряда на выполнение проектных работ от 16 января 2006 года. 

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых такого рода товар используется.

В соответствии с п. 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно данного Федерального Закона недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из пояснений истца, в связи с частыми протечками перекрытий нежилых помещений подземной автостоянки ФИО1 обратился к ПГК «Советский» с просьбой о выявлении и устранении причин протечек.

По инициативе ПГК «Советский» ООО «Приволжский центр экспертизы и оценки «Профэкс» составлено экспертное заключение № согласно которому причинами частых протечек с перекрытия сооружения подземной автостоянки, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> происходящие при длительных атмосферных осадках в сезон «лето-осень» и в период таяния снега весной является нарушение строительных норм и правил при производстве строительных работ. Стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, устраняющее последующие протечки и следы существенных протечек) сооружения подземной автостоянки, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 3100938 рублей. 

19 июня 2018 года ФИО1 обратился к ООО «Телекомпания 12 регион» с претензией о безвозмездном устранении недостатков строительства нежилых помещений: литер № общей площадью 14,8 кв.м., номер на поэтажном плане поз. № литер №, общей площадью 16,6 кв.м., номер на поэтажном плане поз. № литер №, общей площадью 1085,9 кв.м., номер на поэтажном плане поз. № 

21 июня 2018 года указанная претензия ответчиком получена, однако ответа не поступило.

Обращаясь с иском в суд, истцом указано на протечки с перекрытий сооружения подземной автостоянки в течение длительного периода времени в период длительных атмосферных осадков в сезон «лето-осень» и период таяния снега весной. Вследствие чего на потолке и стенах остаются подтеки, с потолка на автомашины капает грязная вода, следы от которой сложно смываются и портят лакокрасочное покрытие автомашин, в помещении держится высокая влажность, от которой появляется грибок на стенах, полу и потолке. 

По ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО ДПО «Центр независимой экспертизы».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО ДПО «Центр независимой экспертизы» вышеуказанные нежилые помещения находятся в составе единого комплекса закрытой подземной автостоянки. Конструктивные решения помещений, литер №, назначение: нежилое, общая площадь 14,8 кв.м., этаж подвал, номер на поэтажном плане поз. №, адрес объекта: 

<

адрес> нежилое помещение, литер №, назначение нежилое, общая площадь 16,6 кв.м., этаж подвал, номер на поэтажном плане, поз. № адрес объекта: 

<

адрес>, нежилое помещение, общая долевая собственность 1/61, нежилое помещение, общая долевая собственность доля в праве 1/61, литер №, назначение нежилое, общая площадь 1085,9 кв.м., этаж подвал, номер на поэтажном плане поз. №, адрес объекта: 

<

адрес> имеют несоответствия с проектной документацией и строительными нормами и правилами. Также состояние конструкций исследуемых помещений на момент осмотра не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил. Конструкции вышеуказанных нежилых помещений имеют следующие недостатки и несоответствия проектной документации, а также строительным нормам и правилам, действующим на период строительства:

- устройство карнизной части эксплуатируемой кровли не соответствует проектной документации: отсутствует защитный слой поверх гидроизоляции; гильзы для стоек ограждения отсутствуют в проектных местах; рулонная гидроизоляция эксплуатируемой кровли не заведена на карнизные участки, либо выпущена на отмостку;

- материал верхнего слоя отмостки не соответствует проектной документации (по проекту асфальт, на объекте исследования использован бетон);

материал вертикальной гидроизоляции стен не соответствует проектной документации (по проекту геомембрана Тефонд «Drain Plus», на объекте исследования использована рулонная оклеечная гидроизоляция «Технониколь»); 

- не выполнена дополнительная гидроизоляция и защитная стяжка с армированием сеткой в соответствии с изменениями, внесенными в проектную документацию 22 сентября 2008 года;

- отсутствует металлическое ограждение на одной стороне эксплуатируемой кровли автостоянки;

- в составе слоев покрытия уложен пенопласт, керамзит и полиэтиленовая пленка, что не соответствует проектной документации;

- уклон эксплуатируемой кровли не соответствует проектной документации (по проекту i=0,004, на объекте меньше i=0,004);

- места примыканий рулонной гидроизоляции эксплуатируемой кровли к стенам и вентиляционным шахтам не усилены тремя слоями рулонных кровельных материалов и не закреплены к вертикальным поверхностям защитным фартуком с герметизирующей мастикой, что не соответствует п.п. 2.5, 2.9 СНиП П-26-76 «Кровли», п.п. 4.6 СНиП 2.03.13-88 "Полы";

- карнизные участки эксплуатируемой кровли с наружным водоотводом не усилены двумя слоями водоизоляционного ковра на ширину не менее 400 мм, что не соответствует п.п. 2.6 СНиП II -26-76 «Кровли»;

- металлические стойки ограждения не установлены в стальные патрубки с фланцами или железобетонные стаканы, а также не усилены двумя слоями водоизоляционного ковра с защитой зонтом из оцинкованной стали, что не соответствует п.п. 2.7. СНиП Н-26-76 «Кровли»;

- не выполнена распалубка защитного слоя эксплуатируемой кровли, а также не выполнены температурно-усадочные швы не более чем через 1,5м во взаимно перпендикулярных направлениях с последующим заполнением их герметизирующими мастиками, что не соответствует п.п. 2.11 СНиП 11-26-76 «Кровли» и п.п. 2.34. СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; 

- полотнища рулонных материалов гидроизоляции эксплуатируемой кровли уложены по направлению ската кровли при уклоне кровли менее 15° о. а также имеются участки с перекрестной наклейки полотнищ, что не соответствует п.п. 2.16. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Установленные несоответствия и недостатки являются следствием несоблюдения требований проектной документации, а также строительных норм и правил при строительстве закрытой автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Для устранения недостатков, связанных с данными несоблюдениями, а также их последствий, необходимо выполнить комплекс ремонтно-строительных работ, который предусматривает выполнение конструкции эксплуатируемой кровли с соблюдением требований проектной документацией и внесенных в нее изменений по выполнению дополнительной гидроизоляции, и восстановление внутренней отделки ограждающих конструкций помещений закрытой автостоянки. Выполнение данных работ должно осуществляться с соблюдением требований строительных норм и правил. Вопрос о замене вертикальной рулонной оклеенной гидроизоляции на предусмотренную проектной документацией полимерную геомембрану стоит рассматривать после проведения вышеуказанных работ и последующего наблюдения на предмет замачивания ограждающих конструкций помещений.

Стоимость строительно-ремонтных работ по устранению недостатков, связанных с несоблюдением требований проектной документации, а также строительных норм и правил, при строительстве закрытой автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 2971 048 рублей 85 копеек.

В судебном заседании эксперт ФИО15, предупрежденный судом по ст. 308 УК РФ, заключение поддержал, пояснил, что главная причина замачивания железобетонных конструкций – отсутствие гидроизоляции карнизных частей, выявленные дефекты влияют на безопасность эксплуатации здания и жизни людей, поскольку ведут к замачиванию строительных железобетонных конструкций, отчего происходит коррозия металлических элементов, что ослабляет несущую конструкцию объекта и может привести к его разрушению. При вскрытии слоев кровли на плитах было обнаружено три сантиметра воды, что не может быть образованием кондесата. Установление каких-либо малых конструкций на поверхность кровли не могло повлиять на заявленные истцом недостатки, на попадание воды внутрь помещений. Устранение недостатков над конкретными машиноместами нецелесообразно, необходимы комплексные мероприятия по ремонту кровли. 

В силу норм ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось. Доказательств того, что выявленные дефекты носят эксплуатационный характер, материалы дела также не содержат. Кроме того, из пояснений эксперта следует, что устранение выявленных недостатков относится не к текущему ремонту, а к капитальному, в силу чего ссылки представителя третьего лица ГУП РМЭ «Мостремстрой» о ненадлежащем содержании собственниками нежилых помещений в виде текущего ремонта не влияют на правильность выводов судебной экспертизы. 

Ссылки стороны ответчика и третьих лиц на неполноту проведенного исследования вследствие неисследования экспертом изменений в проектной документации 2009 года судом не принимаются, поскольку при назначении экспертизы именно на ООО «Телекомпания регион 12» была возложена обязанность представить экспертам техническую и иную документацию, необходимую для выполнения экспертного исследования. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчику и третьим лицам ГУП РМЭ «Мостремстрой», ГБУ РМЭ «Марийстгражданпроект» было предложено представить проектную документацию с учетом изменений 2009 года, о которой велась речь в переписке. Однако доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суду стороной ответчика не представлено, представитель третьего лица ГУП РМЭ «Марийскгражданпроект» также пояснил, что в архиве проектная документация по данному объекту с изменениями 2009 года отсутствует. 

Совокупностью представленных доказательств подтверждается факт наличия выявленных дефектов производственного характера, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства также не оспаривал наличие заявленных истцом недостатков, в силу чего доводы представителя третьего лица ГУП РМЭ «Мостремстрой» о недоказанности истцом факта протечек подлежат отклонению. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной протечек кровли подземной автостоянки является несоответствие требованиям действующих на период строительства строительных норм и правил, а также проектной документации вышеуказанных нежилых помещений при строительстве застройщиком, данные недостатки критически влияют на срок службы объекта недвижимости, носят существенный характер, поскольку их неустранение представляет угрозу безопасности жизни и имуществу людей, эксплуатирующих это здание, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков являются обоснованными.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 2 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание признание стороной ответчика исковых требований в части, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 101670 рублей 09 копеек.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в размере стоимости восстановительного ремонта всего комплекса подземной автостоянки у суда не имеется, поскольку правом требовать возмещения ущерба вследствие выявленных недостатков наделены все собственники нежилых помещений, расположенных в подземной автостоянке, которые вправе самостоятельно выбирать форму и способы защиты своего права. При этом не имеют правового значения ссылки истца на пояснения эксперта о необходимости проведения ремонтных работ в комплексе, поскольку это право могло быть реализовано путем совместного или отдельного обращения к застройщику об устранении недостатков либо иным способом. 

Принимая во внимание, что данный объект недвижимости введен в эксплуатацию 14 августа 2008 года, выявленные дефекты носят существенный характер, учитывая обращение истца с требованиями в суд в пределах установленного законом десятилетнего гарантийного срока, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права не пропущен.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности после проведения строительно-ремонтных работ по устранению недостатков установить наблюдение на предмет замачивания ограждающих конструкций помещения, в случае замачивания произвести замену вертикальной рулонной оклеечной гидроизоляцией также удовлетворению не подлежат, поскольку избранный истцом способ защиты права путем возмещения убытков не предполагает проведение указанных строительно-ремонтных работ непосредственно застройщиком, зависит, в том числе, от качества работ, за которое ответственность будет возложена не на ООО «»Телекомпания 12 регион», а также учитывая истечение гарантийного срока. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей. Учитывая требования ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств, периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также нарушения им прав потребителя, степень нравственных страданий истцом, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 58335 рублей 04 копейки, из расчета (101670,09+15000) *50 %. 

Исходя из удовлетворенных судом требований, согласно ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом того, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителя в суд, сумма государственной пошлины в размере 3533 рубля 40 копеек подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 101670 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 58335 рублей 04 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3533 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение 

составлено 04.03.2019 года