Дело № 2-99/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июля 2018 года город Родники 

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Капустиной Н.С.,

при секретаре Политовой Т.В.,

с участием представителя истца - адвоката Кочетова Е.В., ответчика ФИО4, его представителя ФИО5, третьего лица ФИО5, представителя третьего лица Администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО4 о понуждении произвести определенные действия, 

установил:

Первоначально истец ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой, установленной с нарушением Свода правил № 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № 94 от 30.12.1999 г. и Градостроительного регламента Родниковского муниципального района Ивановской области и обязать ответчика перенести данное строение на расстояние не менее трех метров от границ, принадлежащего истцу земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 5-8). 

После получения результатов проведенной судебной строительно-технической экспертизы, истец, пользуясь правами, предоставленными ему ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменил исковые требования (заявление от ДД.ММ.ГГГГ). Просил суд обязать ответчика перенести объект вспомогательного использования (хозяйственную постройку) - пристройку к жилому дому № по 

<

адрес>, обозначенную на техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ под литерами «Б» и «В», с суммарной площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м, длинною 

<

данные изъяты> кв.м, высотою в коньке 

<

данные изъяты> м, в соответствии с требованиями Свода правил № 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № 94 от 30.12.1999 г., Градостроительного регламента муниципального образования «Родниковское городское поселение Родниковского муниципального района Ивановской области», утвержденного Решением Совета муниципального образования «Родниковское городское поселение Родниковского муниципального района Ивановской области» № 16 от 29.03.2017 г., на расстояние не менее одного метра от смежной границы земельных участков, расположенных по адресам: 

<

адрес>, и 

<

адрес>, проходящей по координатам, установленным в межевом плане кадастрового инженера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ: от точки Н7 (координата Х:5276.13, координата Y:6140.98) до точки Н8 (координата Х:5283.80, координата Y:6128.64) до точки Н9 (координата Х:5290.68, координата Y:6116.53), в сторону (на территорию) земельного участка, принадлежащего ФИО4, и находящегося по адресу: 

<

адрес>, в связи с тем, что реконструированная ответчиком указанная хозяйственная пристройка, нарушает права истца, как собственника смежного земельного участка, угрожает его жизни и здоровью, поскольку не соответствует действующим строительным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности и инсоляции (т. 2 л.д. 45-50).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Его представитель - адвокат Кочетов Е.В., в судебном заседании измененные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ФИО7 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ним проживает его супруга ФИО8 Границы принадлежащего истцу земельного участка установлены в процессе проведения кадастровых межевых работ. Смежный земельный участок по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ответчику ФИО4. В ДД.ММ.ГГГГ на границе данных земельных участков, отцом ответчика были возведены деревянные хозяйственные пристройки, согласно данным технического паспорта, обозначенные литером «Б» и «В». Данные строения представляли из себя одноэтажные тесовые пристройки, примыкающие к жилому дому ответчика, с шиферной (впоследствии металлической) односкатной крышей, с которой осадки в виде снега и дождя попадали на земельный участок истца. В 2015 году истец обращался в Родниковский районный суд к ответчику ФИО4, с исковыми требованиями о понуждении к согласованию границ земельного участка, установленных в ходе проведения межевых работ. ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного спора, между истцом и ответчиком было заключено мирового соглашение, на следующих условиях: ответчик ФИО4 принял на себя обязательства: согласовать смежную границу земельных участков по точкам: от Н7 до Н9, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ и установить конструкцию снегозадержания на крышах установленных на его участке хозяйственных пристроек, а также установить лотки для водоотведения осадков на свою территорию, а истец ФИО7 принял на себя обязательство не оспаривать местоположение хозяйственных пристроек, обозначенных в техническом паспорте жилого дома ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ под литерами «Б» и «В». Однако ответчик своих обязательств, указанных в мировом соглашении не выполнил. В ДД.ММ.ГГГГ, на своем земельном участке на стороне, граничащей с принадлежащим истцу земельным участком, ответчиком вместо ранее установленных одноэтажных тесовых хозяйственных пристроек с односкатной крышей, установил строение, представляющее из себя: двухэтажную пристройку к жилому дому, высотой 6 м, шириной 6 м. Указанное строение установлено непосредственно на границе земельных участков истца и ответчика, без соблюдения расстояний, установленных градостроительным регламентом к аналогичным сооружениям. Кроме этого, при возведении указанной постройки, ответчиком нарушены установленные кадастровым инженером и согласованные с ним границы принадлежащего истцу земельного участка - стена постройки частично заходит на земельный участок истца и тем самым нарушает его координаты, отраженные в межевом плане. Истец не давал согласия ответчику на возведение нового строения (вместо ранее согласованных хозяйственных пристроек) такой высоты и с нарушением границ его земельного участка. Представитель истца считает, что своими действиями ответчик нарушает Свод правил № 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищнокоммунальному хозяйству № 94 от 30.12.1999 г. и Градостроительный регламент Родниковского муниципального района, а также пожарные правила и нормы и нормы по инсоляции. Представитель истца считает, что данное строение должно быть перенесено на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка истца, за счет средств ответчика, как хозяйственная постройка, претерпевшая при проведении реконструкции значительные изменения, а также в связи с нарушением границ принадлежащего истцу земельного участка (т. 2 л.д. 45-50).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании измененные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, по следующим основаниям. Пояснил, что спорные хозяйственные пристройки были возведены в ДД.ММ.ГГГГ, не им, а его отцом. Истец в ДД.ММ.ГГГГ обращался в суд, с исковым заявлением к матери ответчика ФИО9, в котором просил сдвинуть край кровли данных хозяйственных пристроек на расстояние не менее 1 метра. Решением Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований было отказано, так как границы принадлежащего истцу земельного участка установлены не были. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском о понуждении к согласованию границ земельного участка. Данный спор был разрешен заключением мирового соглашения, которое было утверждено определением Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и вступило в законную силу. Одним из условий мирового соглашения было то, что истец принял на себя обязательство не оспаривать местоположение спорных хозяйственных пристроек, обозначенных на техническом паспорте жилого дома под литерами «Б» и «В». Поскольку, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением суда об утверждении мирового соглашения, обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, то исковые требования ФИО7 должны быть оставлены без удовлетворения. Кроме того, ответчик просит учесть, что технически перенести хозяйственные пристройки на расстояние не менее одного метра от границ смежного земельного участка без их разрушения, невозможно. Как отмечается в заключении эксперта пристройки литер «Б» и «В» имеют общую крышу с другими помещениями, в частности баня, туалет, котельная с газовым оборудованием. Конструкция крыши упирается в жилое помещение, высота чердачного помещения хозяйственных пристроек литер «Б» и «В» выровнена до высоты существовавшей с ДД.ММ.ГГГГ крыши бани. Также в заключение эксперта, в выводах по восьмому вопросу, отмечается, что требования по инсоляции территории земельного участка истца соблюдаются с большим запасом. В выводах по девятому вопросу отмечается, что изменение конструкции крыши права и охраняемые законом интересы истца и других лиц не нарушают и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Права истца, не только не нарушены, но, как отмечает эксперт во втором абзаце стр. 15 заключения, «произошло некоторое улучшение по отношению к домовладению №» в части противопожарной обстановки. В связи с вышеизложенным, ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т. 1 л.д. 68-69, т. 2 л.д. 77-78). 

Третье лицо, представитель ответчика - ФИО5 поддержала позицию ответчика ФИО4 (т.2 л.д. 80-83). 

Представитель третьего лица - Администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район», ФИО6 в судебном заседании пояснил, что спорные хозяйственные пристройки не являются самовольными, т.к. разрешение на их строительство не требуется, их границы и местоположение согласованы с истцом посредством заключения мирового соглашения. В действительности ответчик произвел только реконструкцию хозяйственных пристроек, разрешение на проведение которой не требовалось. Спорные хозяйственные пристройки в том виде, в котором они сейчас находятся, права и охраняемые интересы семьи истца и иных лиц не нарушают, угрозу жизни и здоровью семьи истца и других лиц не создают. Нормы по инсоляции и противопожарные нормы не нарушают. Считает, что в иске следует отказать. 

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца ФИО7, третьего лица ФИО8.

Суд, заслушав представителя истца ФИО7 - адвоката Кочетова Е.В., ответчика ФИО4, третье лицо ФИО5, представителя третьего лица - Администрации Родниковского муниципального района, ФИО6, исследовав и оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истец ФИО7 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права № (т. 1 л.д. 11, 12). 

Границы земельного участка истца установлены в соответствии с требованиями Земельного Кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 г. № 136-ФЗ, землеустроительные работы по их межеванию, проведены, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО1, 37-11-23, ООО «Альтаир», ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13-16).

Собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО4, что подтверждается свидетельствами о регистрации права №, № (т. 1 л.д. 170, 171). 

Границы земельного участка ФИО4 в соответствии с требованиями Земельного Кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 г. № 136-ФЗ, не установлены, землеустроительные работы по их межеванию, не проведены.

Согласно техническому паспорту на жилой дом ответчика, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно пояснениям истца, ответчика и их представителей, ранее на земельном участке ответчика была возведена деревянная пристройка литер «В» к жилому дому, которая является единым целым с пристройками литер «Б», «А1» и расположена под одной крышей с жилым домом ответчика (т.1 л.д. 77-79). Спорная деревянная пристройка являлась частью разделяющего земельные участки забора и была возведена в этом месте, отцом ответчика в ДД.ММ.ГГГГ, с согласия прежнего владельца смежного земельного участка истца - ФИО2. Крыша спорной пристройки и всего домовладения в целом была выполнена из шифера. Впоследствии, крыша над строением в целом, включая и спорную пристройку, была заменена - шифер на оцинкованное железо. Осадки с указанной крыши попадали на земельный участок ФИО7, в связи с чем им был подан иск в суд об устранении указанных нарушений. В иске было отказано. ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № по иску ФИО7 к ФИО4 о понуждении к согласованию границ земельного участка, между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение, на следующих условиях. ФИО4 принял на себя обязательства согласовать смежную границу земельных участков по точкам: от Н7 до Н9, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, установить конструкцию снегозадержания на крышах, установленных на его участке хозяйственных пристроек, а также установить лотки для водоотведения осадков на свою территорию. ФИО7 принял на себя обязательство не оспаривать местоположение хозяйственных пристроек, обозначенных в техническом паспорте жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ответчику, под литерами «Б» и «В». 

Как следует из пояснений ответчика ФИО4 и его представителя, исполняя указанное определение суда в части устранения попадания осадков на земельный участок ФИО7, ответчик произвел реконструкцию спорных хозяйственных пристроек. 

Из акта комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию земельных участков и строений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, и 

<

адрес>, следует, что комиссия произвела выездное обследование указанных земельных участков и строений. В ходе обследования земельных участков и строений комиссией выявлено, что по адресу: 

<

адрес>, ранее построенная хозяйственная постройка имела высоту до 3-х метров. В ДД.ММ.ГГГГ была произведена реконструкция хозяйственной постройки без разрешения и согласования и высота увеличилась до 6-ти метров. Хозяйственная постройка расположена с нарушением правил землепользования и застройки, а именно боковая стена хозяйственной постройки расположена по границе смежного земельного участка. Согласно СНиП 2.07.01-89 п. 2.12, примечание 1 и правил землепользования и застройки муниципального образования «Родниковское городское поселение Родниковского муниципального района Ивановской области», утвержденных Решением Совета № 52 от 25.08.2011 г., отступы от границ земельного участка до хозяйственной постройки должно быть не менее одного метра. Руководствуясь СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» п. 4.1.6 инсоляция территорий и помещений малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную 3-часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3,5-часовую продолжительность. В смешанной застройке или при размещении малоэтажной застройки и сложных градостроительных условиях допускается сокращение нормируемой инсоляции до 2,5 часов. Требуемая нормативная продолжительность инсоляции должна быть обоснована расчетом лицензируемой организацией. Администрация муниципального образования «Родниковский муниципальный район» рекомендует ФИО7 обратиться в суд за восстановлением своих прав (т.1 л.д. 19-20). 

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за №, которое выполнено экспертом ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО10 на основании определения Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы (т.2 л.д. 2-28) следует, что ответчиком ФИО4 выполнена мансардная надстройка над хозяйственными пристройками, расположенными на его земельном участке и обозначенными в техническом паспорте жилого дома ответчика по адресу: 

<

адрес>, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, под литерами «Б» и «В», а также над строением литер «А1» (котельная и баня). Визуально указанные пристройки воспринимаются как единое целое, то есть как одно строение. Данная надстройка обращена торцом к домовладению № (домовладение истца ФИО7), то есть ни один скат кровли не направлен в сторону домовладения №. Кровля мансардной надстройки выполнена из профлиста. Кровля мансардной надстройки оборудована снегозадерживающими устройствами и системой водоотведения. Дождевая вода с кровли отводится на территорию участка домовладения №. Обшивка стен указанных хозяйственных пристроек выполнена из металлического волнистого профильного листа (со стороны домовладения №, то есть как бы с торца) и частично с боковых сторон (со стороны 

<

адрес> и сзади, со стороны участка домовладения №); со стороны 

<

адрес> обшивка стен в основном выполнена пластикатовыми панелями; сзади, со стороны участка, в основном декоративная штукатурка. 

Эксперт отмечает, что при реконструкции указанных хозяйственных пристроек, не произошло никакого смещения места положения строений в сторону расширения, поэтому следует считать, что строения под литером «Б» и «В» 

<

адрес> стоят на прежнем месте, то есть на месте, зафиксированном в техническом паспорте жилого дома ответчика по адресу: 

<

адрес>, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Из заключения эксперта также следует, что, исходя из конструктивных параметров (отсутствие утепленных стен, перекрытий, полы по грунту), а также исходя из отсутствия инженерных благоустройств (главное из которых - отопление) спорные хозяйственные пристройки в том виде, в котором они находятся на момент осмотра, не могут использоваться в качестве жилых. Следовательно, хозяйственные пристройки, обозначенными под литерами «Б» и «В» в техническом паспорте жилого дома по адресу: 

<

адрес>, составленном на ДД.ММ.ГГГГ, после произведенной реконструкции по-прежнему являются объектами вспомогательного назначения (использования). Работы по реконструкции хозяйственных пристроек, не относятся к работам по переоборудованию нежилых помещений, права на которые зарегистрированы в установленном порядке (ст. 15 Закона Ивановской области от 14.07.2008 г. № 82-03 «О градостроительной деятельности на территории Ивановской области»). Поскольку указанные пристройки являются строениями вспомогательного использования, то, согласно п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на их строительство (реконструкцию) не требуется. 

Также эксперт указывает на то, что указанные хозяйственные пристройки после произведенной ответчиком реконструкции объектами капитального строительства не являются. При реконструкции хозяйственных пристроек в объектах капитального строительства и их частей, расположенных по адресу: 

<

адрес>, не произошло изменений, затрагивающих конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности. 

Кроме этого, из заключения судебного эксперта следует, что при реконструкции спорных хозяйственных пристроек, градостроительные и строительные нормы и правила, иные нормативные акты по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, объектов хозяйственно-бытового назначения не нарушены за одним исключением: не соответствует градостроительному регламенту МО «Родниковское городское поселение Родниковского муниципального района Ивановской области» высота мансардной части в коньке, которая составляет 

<

данные изъяты> м, вместо разрешенных 4-х метров. Однако, реконструированные хозяйственные пристройки, обозначенные литерами «Б» и «В» в техническом паспорте жилого дома по адресу: 

<

адрес>, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, права и охраняемые законом интересы истца и других лиц не нарушают и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку единственное отступление от нормативных требований, допущенное при реконструкции, - превышение предельной высоты мансардной надстройки, что не влечёт за собой несоблюдение норм по инсоляции территории соседнего участка домовладения №, поскольку инсоляция на земельном участке истца по адресу: 

<

адрес>, не нарушена. Согласно п. 55.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 (7) продолжительность инсоляции должна составлять не менее 2,5 часов на 50% площади участка. При исследовании экспертом установлено, что в данном случае требования по инсоляции территории земельном участке истца по адресу: 

<

адрес>, соблюдаются с большим запасом. Что касается противопожарных норм, то проведенная реконструкция на исторически сложившуюся противопожарную обстановку в отрицательном плане не повлияла. Возможно даже, что произошло некоторое улучшение по отношению к домовладению №, так как вместо обшивки наружной стены со стороны домовладения № шифером выполнена обшивка металлическим волнистым профлистом.

Судебный эксперт указывает, что перенос спорных хозяйственных пристроек не требуется, поскольку единственное отступление от нормативных требований, допущенное ответчиком при проведении реконструкции исследуемых пристроек, а именно несоответствие высоты мансардной части требованиям градостроительного регламента МО «Родниковское городское поселение Родниковского муниципального района Ивановской области», можно устранить, перестроив конфигурацию мансардной надстройки таким образом, чтобы высота не превышала предельно разрешённую, хотя данное мероприятие, по экспертному мнению, не имеет смысла по следующим основаниям. Приведение высоты строения в соответствии с указанным регламентом - это не самоцель. Смысл ограничения по высоте прописан в том же регламенте: высота хозяйственных построек не должна нарушать условий инсоляции соседних земельных участков». Как установлено исследованием, даже при существующей на момент осмотра высоте мансардной части требования по инсоляции территории земельного участка домовладения № соблюдаются с большим запасом. 

Согласно положениям ст. 56, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, по тем доказательствам, которые представлены сторонами суду.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункты 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04. 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит разъяснение, согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него права собственности на имущество и факта нахождения данного имущества в его владении, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении его правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Такой совокупности юридических фактов в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Истец, его представитель при предъявлении иска, а также в ходе рассмотрения дела по существу нарушение прав истца усматривают в том, что хозяйственные пристройки, обозначенными под литерами «Б» и «В» в техническом паспорте жилого дома по адресу: 

<

адрес>, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, возведены с нарушением смежной границы земельных участков истца и ответчика, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, противопожарных норм, норм по инсоляции, что приводит к нарушению прав истца как собственника смежного земельного участка и создает угрозу жизни и здоровью его семьи. Однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства истцом при рассмотрении дела не доказаны, опровергнуты заключением эксперта ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за №.

У суда нет оснований не принимать во внимание указанное заключение эксперта, выполненное с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное заключение выполнено экспертом надлежащей квалификации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Из заключения видно, что выводы эксперта логичны, обоснованы и могут быть проверены. Эксперт, проводивший исследование имеет соответствующую квалификацию, экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержится подробное описание проведенного исследования всех представленных документов и материалов дела.

Заявляя требованияопереносе спорных хозяйственных пристроек, истец фактически обращается с требованиями о сносе данных хозяйственных строений.

Однако снос строения является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и законных интересов невозможно иным способом, во избежание произвольного лишения собственности лица, которому спорное строение принадлежит. Иное означало бы нарушение гарантированного ст. 35 Конституции Российской Федерации права собственности.

Кроме того, из анализа положений ст. 10,12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск, и в данном случае истец должен был доказать, чтопереноспристройкиявляется единственным способом восстановления его права.

Материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств того, что избранный истцом способ защиты права является единственно возможным и соизмеримым нарушенному праву.

Исходя из того, что заключение экспертизы является таким же доказательством по делу, суд, оценив данное заключение, принимает его как доказательство, подтверждающее факт того, что перенос спорных хозяйственных пристроек не требуется, поскольку единственное отступление от нормативных требований, допущенное ответчиком при проведении реконструкции исследуемых хозяйственных пристроек, а именно несоответствие высоты мансардной части требованиям градостроительного регламента МО «Родниковское городское поселение Родниковского муниципального района Ивановской области», можно устранить, перестроив конфигурацию мансардной надстройки таким образом, чтобы высота не превышала предельно разрешенную, при этом, по мнению эксперта, данное мероприятие не имеет смысла. 

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Указанная норма нашла свое развитие в ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принцип обязательности исполнения судебных постановлений согласуется с международным принципом правовой определенности, закрепленным ст. 46 Конвенцией о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Часть 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

На основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что определением Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым утверждено мировое соглашение между истцом ФИО7 и ответчиком ФИО4 следует, что ответчик ФИО4 принял на себя обязательства согласовать смежную границу земельных участков по точкам: от Н7 до Н9, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, установить конструкцию снегозадержания на крышах, установленных на его участке хозяйственных пристроек, а также установить лотки для водоотведения осадков на свою территорию, в свою очередь, истец ФИО7 принял на себя обязательство, не оспаривать местоположение хозяйственных пристроек, обозначенных в техническом паспорте жилого дома по адресу: 

<

адрес>, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, литерами «Б» и «В». Указанное определение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28). 

Определение суда об утверждении мирового соглашения имеет силу судебного решения, поскольку является обязательным для исполнения лицами, заключившими мировое соглашение. При уклонении сторон от исполнения условий мирового соглашения на основании определения об утверждении мирового соглашения может быть выдан исполнительный лист.

Судом установлено, что исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного листа серии №, выданного на основании определения Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 023.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106-125). Указанное постановление сторонами не обжаловано, не отменено. 

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу определением Родниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, утверждено мировое соглашение, согласно которому истец ФИО7 обязался не оспаривать местоположение хозяйственных пристроек, обозначенных в техническом паспорте жилого дома по адресу: 

<

адрес>, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, литерами «Б» и «В», расположенных вдоль смежной границы земельных участков истца и ответчика, учитывая, что единственным отступлением от нормативных требований, допущенных ответчиком ФИО4 при проведении реконструкции спорных хозяйственных пристроек является несоответствие высоты их мансардной части требованиям градостроительного регламента МО «Родниковское городское поселение Родниковского муниципального района Ивановской области», которое права и охраняемые законом интересы истца и других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и которое можно устранить, иным от переноса хозяйственных пристроек способом, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО7. 

Расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы определением Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на истца, как на сторону, заявившую ходатайство о проведении судебной экспертизы. Судом установлено, что судебная строительно-техническая экспертиза истцом ФИО7 не оплачена, в связи с чем, с истца ФИО7 в пользу ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России следует взыскать расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы с инсоляцией территории в размере 34800 руб. (т. 2 л.д. 37-38). 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении иска ФИО7 к ФИО4 о понуждении произвести определенные действия, отказать. 

Взыскать с ФИО7 в пользу Федерального бюджетного учреждения Ивановской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 34 800 (тридцать четыре тысячи восемьсот) рублей расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы с инсоляцией территории.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.С. Капустина

Мотивированное решение составлено 08.08.2018 г. Н.С. Капустина