Дело № 22-829 Судья Воищева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 07 августа 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Алексеенко С.И.,

при помощнике судьи Борисовой В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Курсановой Е.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кабизовой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Долинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 О.15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 06 месяцев с удержанием из заработной платы 05% в доход государства;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ постановлено считать условным с испытательным сроком на 06 месяцев;

в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложено исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить в нем ежемесячную регистрацию в дни, установленные данным органом.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения, которую постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Алексеенко С.И., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционной жалобы, выступление осужденного и его защитника, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократную неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Преступление осужденным совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении данного преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, настаивая на отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, пишет, что он как индивидуальный предприниматель обладает правом самостоятельно принимать решения по ведению бизнеса и уплате алиментов по своему усмотрению в зависимости от своего дохода после вычета налогов и расходов, что он и делал ежемесячно, то есть злостного уклонения от уплаты по решению суда средств на содержание ребенка им не допущено. Обращает внимание на то, что при подаче налоговой декларации в УФНС России по 

<

адрес> он указал о нулевом доходе, согласно ст. 210 Налогового кодекса РФ алименты начисляются после вычета НДФЛ, только после этого судебные приставы могли насчитать ему алименты исходя из средней заработной платы России. Фактов о сокрытии им доходов, а также имущества, на которое может быть обращено взыскание, в ходе судебного разбирательства выявлено не было, что указывает на ошибочные действия со стороны службы судебных приставов по 

<

адрес>, нарушивших налоговое законодательство и «Методические рекомендации по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов». Со стороны судебных приставов по 

<

адрес> никаких действий, направленных на взыскание средств и имущества для уплаты алиментов, в предъявленный период не было, об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 157 УК РФ, его также не предупреждали. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 только после того, как его (ФИО1) привлекли в качестве обвиняемого по данному делу ДД.ММ.ГГГГ, вынес постановление о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству и акт о наложении ареста на его автомобиль, а также вручил ему предупреждение и памятку лицу, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, хотя исполнительное производство судебный пристав ведет с сентября 2024 года, что свидетельствует о его бездействии и противоправности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> была установлена сумма долга в размере 55 372 рубля 50 копеек, однако ДД.ММ.ГГГГ сумма долга возросла до 510 451 рубля 57 копеек, на что судебный пристав-исполнитель ФИО3 в суде пояснил, что это была ошибка. В настоящее время на указанные действия судебных приставов-исполнителей по 

<

адрес> им подано в суд административное исковое заявление. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в частности, показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ф.И.О.8, свидетелей-судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО4 об обстоятельствах неуплаты алиментов в установленном решением суда размере на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1, который являясь индивидуальным предпринимателем, не имея дохода от предпринимательской деятельности, мер, направленных на получение дохода из иных источников, не имея для этого препятствий, не предпринимал, и осуществлял лишь частичные платежи в размере от 7 000 до 11 000 рублей, самостоятельно определив для себя размер и периодичность алиментных платежей, в связи с чем в силу закона расчет задолженности произведен из средней заработной платы, с учетом произведенных платежей. В связи с исключением страховых выплат, полученных ФИО1 по договорам страхования имущества, которые не отнесены к доходам, с которых производится удержание алиментов, судебным приставом-исполнителем ФИО3 были внесены изменения в ранее вынесенные постановления о расчете задолженности по алиментам, согласно которым задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 56 772 рубля, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО1 по алиментным обязательствам составила 427 656 рублей 50 копеек. 

Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными материалами уголовного дела: решением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Ф.И.О.8 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Ф.И.О.7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере одной четверти заработка и (или) иного дохода; постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 №-ИП, предметом исполнения которого являются алименты на содержание с периодическими платежами: доли доходов ежемесячно в размере ? дохода должника (взыскатель: Ф.И.О.8); постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов; постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 №-ИП, предметом исполнения которого является административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов, к отбытию данного наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не приступил, и иными процессуальными документами и письменными материалами дела, которые суд изучил в ходе судебного следствия и положил в основу приговора как допустимые доказательства. 

На основании указанных исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, и это деяние совершено неоднократно.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного ФИО1, сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания законного представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждаются приведенными выше письменными доказательствами, создавая целостную картину произошедшего, ввиду чего суд обоснованно отверг показания осужденного ФИО1 о его невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо оснований для оговора осужденного законным представителем потерпевшего и свидетелями, равно как и существенных противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ФИО1 наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ставить под сомнение объективность данной судом оценки указанных показаний законного представителя потерпевшего и свидетелей, письменных доказательств, оснований не имеется.

Сопоставив признанные судом достоверными доказательства с показаниями осужденного ФИО1, суд первой инстанции обоснованно отверг его доводы о несогласии с суммой задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 следует, что расчет задолженности по алиментам произведен не был ввиду непредоставления справок о доходах 2-НДФЛ для помесячного перерасчета суммы алиментов и чеков об оплате алиментов за период, необходимый для расчета задолженности. Истребуемые сведения ФИО1 предоставлены не были, что не отрицал и сам осужденный.

Как установлено судом, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных судебным приставом-исполнителем изменений, касающихся исключения суммы страхового возмещения компенсационного характера, составила 56 772 рубля, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО1 по алиментным обязательствам на содержание несовершеннолетнего Ф.И.О.7 составила 427 656,50 рублей.

Расчет судебного пристава о задолженности осуществлен в соответствии с требованиями ст.113 Семейного кодекса РФ и решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он обоснованно признан судом допустимым и достоверным доказательством. 

За основу при расчете задолженности по алиментам взята среднемесячная заработная плата в Российской Федерации при отсутствии у ФИО1 дохода от своей деятельности. 

Доводы ФИО1 о неправильном производстве расчета образовавшейся задолженности по уплате алиментов основаны на неверном толковании закона, проверялись судом первой инстанции и обоснованно с приведением убедительных мотивов, в частности, с учетом положений ст. 113 Семейного кодекса РФ, отвергнуты как несостоятельные. Мнение осужденного о необходимости производства расчета размера взыскания с него денежных средств иным способом свидетельствуют об избранном им способе защиты от предъявленного обвинения и не освобождают его от обязанностей материально поддерживать своего несовершеннолетнего ребенка, а также соблюдать обязанность, возложенную на него судебным решением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, не соглашаясь с расчетом суммы алиментной задолженности, осужденный фактически выражает несогласие с действиями судебных приставов, которые подлежат обжалованию в ином судебном порядке.

Факт отсутствия у ФИО1 дохода от предпринимательской деятельности и долге по кредитной карте, как верно указано судом первой инстанции, не освобождает ФИО1 от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего сына, поскольку обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием или отсутствием у гражданина постоянного или частичного дохода. Каких-либо доказательств, подтверждающих довод ФИО1 о наличии у него тяжелого материального положения, а также о его нетрудоспособности в инкриминируемый период времени суду не представлено. 

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми.

Таким образом, все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Оснований для отмены либо изменения приговора, вынесения оправдательного приговора, либо возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как совершение неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, и это деяние совершено неоднократно.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного ФИО1 данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, при этом в приговоре изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. 

Часть 1 статьи 157 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно. При этом в соответствии с п. 1 примечаний к данной статье неуплатой родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, признается неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию. 

По смыслу закона, неоднократность имеет место, если в период неуплаты алиментов лицо в силу ст. 4.6 КоАП РФ считалось подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние по ст. 5.35.1 КоАП РФ. 

Факты неуплаты ФИО1 в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период наличия у него состояния административной наказанности, умышленное уклонение от исполнения возложенной на него обязанности производить платежи в размере, установленном судебным актом, при наличии реальной возможности выплачивать алименты, непринятие им мер, направленных на получение дохода из иных источников, не имея для этого препятствий, то есть невыполнение алиментных обязательств без уважительных причин, правильно расценены судом как образующие состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Таким образом, наличие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, объективно установлено судом, в связи с чем доводы осужденного об обратном, являются необоснованными.

Доводы ФИО1 по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, они являлись предметом всесторонней проверки и получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. 

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений прав осужденного на защиту ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами. Суд первой инстанции разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих решений. Данных о необоснованном отклонении ходатайств судом апелляционной инстанции не установлено. Все доводы стороны защиты были проверены в судебном заседании, а в приговоре получили надлежащую оценку.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о его личности, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд первой инстанции справедливо признал частичное погашение задолженности по алиментным обязательствам.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционной жалобе не содержится. Судом первой инстанции верно не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, поскольку ФИО1 совершено преступление в отношении данного ребенка.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств по делу не установлено.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела и всех данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции по итогам апелляционного рассмотрения уголовного дела.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ условно является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Долинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 О.17 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационные жалоба (представление) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 4017, 4018 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Алексеенко С.И. 

«ВЕРНО»:

Судья Сахалинского областного суда Алексеенко С.И.