Судья Бизякин М.В. 

Дело № 22-4123/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2025 года 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Сажневой М.В., 

с участием: прокурора Маринченко А.В.,

представителя ФИО1- ФИО2, доверенность № 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ;

при ведении протокола помощником судьи Никитиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 22.07.2025,

которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Владивостоку ФИО6 от 17.10.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от 17.11.2022, о признании факта волокиты при проведении проверки по материалу КУСП № и возложении обязанности на должностных лиц устранить допущенное нарушение. 

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., доложившей существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заявителя, прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Первореченский районный суд г. Владивостока с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Владивостоку ФИО6 от 17.10.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от 17.11.2022; признать факт волокиты по материалу доследственной проверки; обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 22.07.2025 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 полагает, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, так как вынесено на голословном утверждении должностного лица УМВД России по г. Владивостоку о проведении процессуальных действий по доследственной проверке, кроме того судом не дана юридическая оценка документам, предоставленным им, свидетельствующие о волоките должностными лицами УМВД России по г. Владивостоку. Поскольку постановление вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а указанные нарушения являются существенными и лишают возможности пользоваться своими процессуальными правами для защиты, просит суд его отменить, удовлетворив жалобу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе и мотивировал свои выводы.

Из содержания жалобы и представленных материалов следует, что в производстве УМВД России по г. Владивостоку находится материал проверки КУСП № от 17.11.2022. 17.10.2024 оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Владивостоку ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления. 

Как следует из постановления заместителя прокурора г. Владивостока от 10.01.2025 оспариваемое в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем постановление отменено, материал проверки направлен для организации дополнительной проверки. Указано о необходимости опросить ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также истребовать сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ГСК, ФИО14, провести финансовое исследование.

Доводы жалобы о наличии факта волокиты при проведении проверки по материалу КУСП №, являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что должностное лицо было опрошено в ходе судебного заседания, даны пояснения о ходе проведения проверки сообщения о преступлении, ввиду чего суд первой инстанции располагал сведениями о проделанной работе в ходе проведения проверки. 

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, причин для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 22.07.2025 об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Владивостоку ФИО6 от 17.10.2024, о признании факта волокиты при проведении проверки по материалу КУСП № и возложении обязанности на должностных лиц устранить допущенное нарушение – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Заявитель, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий М.В. Сажнева