УИД: 77RS0006-02-2023-004250-09

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 23 октября 2025 года 

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Быковской О.Н., при помощнике судьи фио,

с участием государственных обвинителей – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио, старшего помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио, 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого в лице адвоката Адвокатского кабинета фио, представившего удостоверение № 11288 и ордер № 441 от 14 июля 2025 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела 1-334/2025 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, имеющего детей 2008 и паспортные данные, работающего в должности руководителя отдела по международным связям БФ «Спортивный фио», зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,

 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ,  

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 примерно в 18 часов 00 минут 06 апреля 2021 года в соответствии с ранее достигнутой договоренностью с ФИО2, прибыл в ресторан «Эль Гаучито», расположенный в Торговом центре «Времена года» по адресу: адрес, где ФИО1 инициировал с ФИО2 разговор, в ходе которого, угрожая убийством и применением насилия в отношении ФИО2, используя неустановленный предмет, нанес ФИО2 удар данным предметом в область головы последнего, после чего, нанес ФИО2 еще не менее 4 ударов кулаком правой руки и ногами в область головы и туловища, то есть применил в отношении ФИО2 насилие, в результате которого причинил ФИО2 сильную физическую боль, а также согласно заключению эксперта Nº 2324301924 от 15 февраля 2023 года телесные повреждения:

- ушибленная рана в лобной области слева, которая потребовала проведения первичной хирургической обработки с наложением хирургических швов, которая образовалась от ударного воздействия тупого твердого предмета и причинила легкий вред здоровью, поскольку привела к временному нарушению функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно);

- перелом костей носа с ссадиной на спинке носа, который образовался от ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета. Этот комплекс телесных повреждений причинил легкий вред здоровью, поскольку привел к временному нарушению функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

- ссадины на правой боковой поверхности живота с переходом на поясничную область, которые образовались от скользящих воздействий тупого твердого предмета (предметов), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Таким образом, ФИО1 при описанных выше обстоятельствах, действуя с прямым умыслом, в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 47 минут 06 апреля 2021 года причинил ФИО2 легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в причинении легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2 признал, показав, что 06 апреля 2021 года он пришел в ресторан «Эль Гаучито» пообщаться с потерпевшим ФИО2 В ходе разговора он разозлился на потерпевшего, поскольку ему не понравились ответы потерпевшего и то, как потерпевший себя вызывающе вел. Он сказал потерпевшему, что дал бы ему по голове, на что потерпевший ответил, что если он (ФИО1) является мужчиной, то пусть даст. Тогда он сразу бросил бутылкой в потерпевшего, а затем нанес удар кулаком, о которого потерпевший упал. После этого он нанес потерпевшему еще несколько ударов кулаком, а потом ушел. Повреждения потерпевшему причинил из-за личной неприязни, требований о передачи денежных средств не высказывал.

Суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении фио в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

показаниями потерпевшего ФИО2, ранее данными при производстве судебного разбирательства, оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, согласно которым с подсудимым ФИО1 они познакомились в 2009-2010 году. У потерпевшего была юридическая компания, однажды они представляли интересы одного клиента, по которому стороной истца была компания дяди фио Познакомились с ФИО1 уже при составлении мирового соглашения. Мировое соглашение было непростым и заняло больше месяца, и они часто встречались. Последний раз они с ним встречались в 2010-2011 году, когда умер дядя ФИО1, и потерпевший приезжал на его похороны. Какое-то время общались, посидели в ресторане. После этого они встерлись уже в марте-апреле 2021 году. Потерпевший тогда был со своим братом, которого зовут фио. Когда он шел со встречи, то услышал, что его кто-то окликнул по имени. Сначала он не узнал ФИО1, так как прошло уже около 10 лет, но потом вспомнил. Они поговорили, поделились тем, что у них произошло за эти 10 лет, и договорились встретиться в течение недели. После этого они часто в течение недели созванивались и договорились встретиться в торговом центре «Времена года» в ресторане «Эль Гаучито». Потерпевший приехал туда с братом, ФИО1 был со своим товарищем. В ходе разговора ФИО1 поинтересовался у потерпевшего по поводу мирового соглашения, которое было 10 лет назад. Потерпевшего это удивило, так как он общался на этот счет с дядей, а сам ФИО1 никак не фигурировал в этом соглашении. Далее ФИО1 начал спрашивать подробности о долге, который был со стороны клиента потерпевшего. Потерпевшего это удивило, и он ФИО1 ответил грубо. Речь шла по условиям мирового соглашения между дядей ФИО1 и клиентом потерпевшего, была сумма, примерно сумма, это примерно 15-20 сумма прописью в то время. У него (потерпевшего) ФИО1 эти деньги не требовал, но вопрос был задан по существу, чтобы узнать, что стало с этим долгом, выплачивался ли он или нет. Потерпевшему этот вопрос не понравился. ФИО1 задал его без уважения, а потерпевший ему грубо ответил. После этого они перешли на повышенные тона. Потерпевший задал ФИО1 вопрос о том, с какой целью он интересуется, на что ФИО1 ответил, что это долг связан с его семьей. После этого последовала фраза, что если бы не люди, то ФИО1 бы разбил бутылку об голову потерпевшего. Потерпевший ответил, что если так, то пусть разбивает. Никаких денежных обязательств у потерпевшего перед ФИО1 не было, у них были хорошие товарищеские отношения, но не более, так как они встречались очень редко. В ресторане ФИО1 угроз не высказывал. Разговора о долге не было. Требования передаче денег в размере сумма не было. Первый удар был нанесен бутылкой, потом попал в руку, и дальнейшие удары были, в том числе в область головы. Также в ресторане был приятель потерпевшего фио, они договорились с ним о встрече, и фио ожидал, пока он (потерпевший освободится). фио был со своим другом и в дальнейшем он присутствовал при драке. Из очевидцев через стол сидел мужчина, которого потерпевший не знает, но он мог слышать разговор. Бутылкой был нанесен один удар. Пистолета у ФИО1 не было (т.3 л.д. 15-27). 

Указанные показания потерпевший ФИО2 полностью подтвердил в ходе очной ставки, произведенной между ним и ФИО1 (т.1 л.д. 181-187);

показаниями свидетеля фио, ранее данными при производстве судебного разбирательства, оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, согласно которым в апреле 2021 года он оказался в ресторане «Эль Гаучито» со своим товарищем фио в районе 18:00. Они пришли в ресторан, сели за столик, начали обсуждать рабочие моменты. Спустя некоторое время, справа от них ФИО1 и потерпевший начали что-то обсуждать, суть разговора он не слышал. После того, как им принесли заказ, внезапно раздался какой-то звон бокалов или посуды. Он посмотрел в сторону, откуда исходил звук, и увидел, что началась драка. Они пытались друг друга схватить за одежду. Потом на некоторое время они пропали с поля зрения, после чего вернулись. Двое других начали разнимать их. После этого прибыли еще несколько человек и один из них нанес потерпевшему удар. Потерпевший упал и дальше он не видел. После того, как все разошлись, он подошел, поинтересовался, нужна ли какая помощь. Побыл там еще какое-то время и уехал по своим делам. За тем столиком было 4 человека, сначала пришел потерпевший с кем-то, потом пришел ФИО1 тоже с кем-то. Беседа происходила спокойно, после началась драка. Драка угрозами не сопровождалась, разговор, связанный с деньгами или передачи денег, он не слышал. Дрались ФИО1 и потерпевший кулаками, но больше пытались цепляться друг за друга. Драка длилась минут 5-7. Другие пытались остановить, препятствовали драке. Он обратился к официанту и попросил вызвать скорую помощь. Кто конкретно вызвал, он не знает. Видимые телесные повреждения у потерпевшего он не видел (т.3 л.д. 28-32);

показаниями свидетеля фио, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, согласно которым он (фио), во второй половине дня 06 апреля 2021 совместно с товарищами находился в ТЦ «Времена года», расположившись на диване для посетителей торгового центра в близи ресторана «Эль Гаучито», они обсуждали совместный поход в какое-либо развлекательное место для проведения досуга. После чего, он (фио) направился в ресторан «Эль Гаучито», находясь в котором, он (фио) увидел конфликтную ситуацию, происходящую в ресторане, а именно драку между двумя неизвестными мужчинами, которые находились в глубине ресторана. В связи с тем, что происходила драка, то он (фио) принял решение разнять данных мужчин. Далее, он (фио) начал одергивать одного из мужчин, который наносил удары другому. После чего драка прекратилась, далее он (фио) покинул торговый центр (т.1 л.д. 151-153);

показаниями свидетеля ФИО2, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, согласно которым ему известно, что между его братом ФИО2 и ФИО1 фио были дружеские отношения, в рамках которых каждый оказывал друг другу помощь, о наличии каких-либо финансовых взаимоотношений ему (ФИО2) не известно, поскольку он (ФИО2) не вникал в их дела. Он (ФИО2) также был знаком с фио, он знаком как «Дядя Андрей». В ходе общения с фио на одной из встреч он (ФИО2) познакомился с его племянником ФИО1, с которымм поддерживал приятельские отношения, а именно они общались при личных случайных встречах, но общения не поддерживали. Примерно 2-3 апреля 2021 года, в центральной части адрес, в адрес, он (ФИО2) и брат случайно встретились с ФИО1, в ходе данной встречи они договорились встретиться позднее, чтобы пообщаться. 06 апреля 2021 года он (ФИО2), брат, ФИО1, а также его знакомый встретились в ресторане «Эль Гаучито» в ТЦ «Времена Года» по адресу: адрес, примерно во второй половине дня. На данной встрече между его (ФИО2) братом и ФИО1 завязался спор, суть спора ему (ФИО2) была не известна. В ходе данного спора его (ФИО2) брат и ФИО1 каждый отстаивал свою позицию. В ходе разговора, спор перерос в словесную перепалку с разговором на повышенных тонах, каждый из тех, кто участвовал в споре, пытался доказать свою точку зрения. В дальнейшем, спор перерос в потасовку, он (ФИО2) пытался их разнять, после чего потасовка сама собой прекратилась (т.1 л.д. 168-170);

Указанные показания свидетель ФИО2 полностью подтвердил в ходе очной ставки, произведенной между ним и ФИО1 (т.1 л.д. 190-193);

показаниями свидетеля фио, ранее данными при производстве судебного разбирательства, оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, согласно которым он видел ФИО1 06 апреля 2021 года в ресторане «Эль Гаучито», куда пришел примерно в 17:00. Спустя время, зашли четыре мужчины, двое сели спереди, двое сзади. Они общались 10-15 минут, потом еще двое зашли. Они подошли к молодым людям, которые были ближе к нему. Они между собой поздоровались, обнялись, сели, разговаривали и смеялись. Он не слышал, о чем они говорили, между ними было метра 3. Спустя около 20 минут он услышал, что потерпевший начал говорить на повышенных тонах, показалось, что кто-то начал кого-то успокаивать. После он услышал фразу: «если мужчина, то бей», и сразу же повернулся. Увидел, что кто-то борется. Он встал и наблюдал, как мужчины друг друга перетягивают. Потом другие зашли, около 4-5 человек, и ему показалось, что они разнимают их. Во время драки он не видел, что кто-то бил потерпевшего. Потом все разошлись (т.3 л.д. 49-52);  

показаниями свидетеля фио, ранее данными при производстве судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, согласно которым в апреле 2021 года она работала менеджером в ресторане «Эль Гаучито», в ее должностные обязанности входило работать с гостями, встречать их и провожать. 06 апреля 2021 года, примерно в 18 часов 30 минут она встретила мужчину, после него зашли еще четверо мужчин, двое из них сели к стене, другие двое ближе к уборной. К мужчинам, которые сидели ближе к уборной, подошли еще двое мужчин, одним из которых был ФИО1, они поздоровались. Где-то минут через 20 потерпевший начал переходить на повышенные тона и кричать на весь зал, она попросила их не кричать, но мужчины продолжали ругаться. После этого между мужчинами началась потасовка, они отошли ближе к уборной, ФИО1 повалил потерпевшего на пол, подошли еще несколько мужчин и ударили потерпевшего, она сделала им замечание и сказала, что вызовет полицию, после чего все разошлись (т.4 л.д. 151-158);

показаниями свидетеля фио, ранее данными при производстве судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, согласно которым в апреле 2021 года он работал грильменом в ресторане «Эль Гаучито», его рабочее место находилось в центре зала. Днем в зал зашли четыре мужчины, которые сели в один конец зала, двое возле гриля, после этого пришли еще двое мужчин, они сели к ним за стол и разговаривали. Спустя 20 минут разговор перешел на повышенные тона, и после слов потерпевшего между мужчинами началась драка. ФИО1 вспылил, толкнул потерпевшего, и он упал на пол. После драки сотрудники ресторана оказывали потерпевшему медицинскую помощь, о чем общались мужчины он не слышал (т.4 л.д. 151-158).

Помимо вышеприведенных показаний потерпевших, свидетеля, вина подсудимого в совершении преступлений, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО2 от 07.04.2021, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по адрес № 6211 от 07.04.2021, согласно которого ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени фио, который 06 апреля 2021 года, находясь по адресу: адрес, ТЦ «Времена года», кафе «Эль Гаучито» нанес телесные повреждения (том 1 л.д. 93); 

- ответом на запрос из ГКБ им. фио Департамента здравоохранения адрес, в соответствии с которым ФИО2, 28.02.1981 и/б № 26913-21, находится в ГКБ им. фио 06.04.2021 с 20:32 с диагнозом: закрытая травма живота: Ушиб передней брюшной стенки. Ушибленная рана лба. Ссадины, ушибы мягких тканей лица. Ушиб мягких тканей в области левого лучезапястного сустава. Перелом костей носа без смещения (том 1 л.д. 106);

- протоколом предъявления для опознании по фотографии от 18 ноября 2021 года, согласно которому ФИО2 на представленных фотографиях опознал ФИО1 как лицо, которое в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут 06 апреля 2021 года, находясь в ресторане «Эль Гаучито», расположенном по адресу: адрес, в ТЦ «Времена года», напал на него, угрожая применением насилия и вымогал у него денежные средства в сумме сумма, угрожая при этом применением насилия ему и его близким (том 1 л.д. 194-196);

- протоколом выемки от 02 августа 2021 года, согласно которому в период времени с 21 часа 00 минут 21 часов 15 минут 02 августа 2021 года, у потерпевшего фио произведена выемка оптического носителя CD-R с аудиозаписью телефонного звонка с неизвестным мужчиной (том 1 л.д. 199-200);

- протоколом осмотра предметов от 02 августа 2021 года, согласно которому произведен осмотр оптического носителя CD-R, содержащий запись телефонного разговора между потерпевшим ФИО2 и неустановленным лицом (том 1 л.д. 201-203);

- протоколом осмотра предметов от 25 мая 2021 года, согласно которому произведен осмотр CD-R - диска, содержащего записи с камер видеонаблюдения, расположенные в ресторане «Эль Гаучито» ТЦ «Времена года» по адресу: адрес (том 1 л.д. 207-208);

- заключением эксперта № 2324301924 от 15 февраля 2023 года, в соответствии с выводами которого у ФИО2, паспортные данные, при поступлении в ГБУЗ ГКБ им. фио 06.04.2021 в 20:32 обнаружены следующие телесные повреждения:

ушибленная рана в лобной области слева, которая потребовала проведения первичной хирургической обработки с наложением хирургических швов, которая образовалась от ударного воздействия тупого твердого предмета;

Эта рана причинила легкий вред здоровью, поскольку привела к временному нарушению функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) – согласно разделу II п. № 8.1 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

перелом костей носа с ссадиной на спинке носа, который образовался от ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета; 

Этот комплекс телесных повреждений причинил легкий вред здоровью, поскольку привел к временному нарушению функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) – согласно разделу II п. № 8.1 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Все вышеуказанные телесные повреждения образовались незадолго до поступления ФИО2 в ГБУЗ ГКБ им. фио, возможно в срок, указанный в постановлении.

ссадины на правой боковой поверхности живота с переходом на поясничную область, которые образовались от скользящих воздействий тупого твердого предмета (предметов).

Эти ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно разделу II п. № 9 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (том 1 л.д. 218-221);

- заключением эксперта № 2326200115 от 15 февраля 2023 года, в соответствии с выводами которого не исключается, что в представленной видеозаписи запечатлен ФИО1(том 1 л.д. 236-237). 

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия,, нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении вышеуказанных доказательств в ходе проведенного судебного следствия не установлено.

Вышеприведенные показания потерпевшего ФИО2, свидетелей фио, фио, ФИО2, фио, фио, фио суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, судом не установлено. 

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО2 и свидетель фио давали иные показания об обстоятельствах уголовного дела.

Так, потерпевший ФИО2 показывал, что фио начиная с 31 марта 2021 года высказывал в его (ФИО2) адрес требования о передаче ему денежных средств в размере сумма, по несуществующему долгу его умершему дяде фио. При этом он ФИО1 в случае отказа угрожал ему (ФИО2) применить физическую расправу, то есть нанести вред здоровью и членам его (ФИО2) семьи. Никаких долговых обязательств перед дядей ФИО1 – фио у него (ФИО2) никогда не было. С дядей фио он (ФИО2) познакомился в 2011 году при следующих обстоятельствах: в 2010 году он (ФИО2) являлся учредителем ООО «Эйтисигрупп», указанное юридическое лицо предоставляло юридические услуги, в том числе представляла интересы в судах, по гражданским спорам включая споры с недвижимым имуществом. В том же году специалисты указанного юридического лица представляли интересы строительной компании, иск был связан с недвижимостью, то ли земельным участком, то ли с подрядами на недвижимость. Как развивались события в суде он (ФИО2) не помнит. Примерно в начале 2011 году заказчик по имени Кирилл попросил его (ФИО2) встретился с некими людьми в качестве его юриста по вышеописанному иску. Встреча происходила в адрес, там он (ФИО2) и познакомился с фио, который являлся дядей ФИО1, вымогающего у него (ФИО2) деньги и напавшего на него (ФИО2) впоследствии. В 2011 года они поддерживали товарищеские отношения. В июне 2011 года дядю ФИО1 убили. Он (ФИО2) на похоронах не присутствовал, но примерно в июле 2011 года он (ФИО2) приехал на место захоронения дяди ФИО1, поскольку считал необходимым выразить уважение этому человеку. 31 марта 2021 года в позднее вечернее время, когда он (ФИО2) подходил к автомобилю марка автомобиля 

<

***>, его (ФИО2) по имени окликнул мужчина, он (ФИО2) обратил на него внимание, но его не узнал. После чего, он сам подошел к нему (ФИО2) и представился, мужчиной оказался ФИО1, племянником фио, который сам представился и напомнил о том, кто он. В ходе их непродолжительной беседы ФИО1 сообщил о том, что он помнит, о том, что у него (ФИО2) имеется непогашенный денежный долг в размере сумма его дяде фио В ходе того разговора он (ФИО2) удивился и сообщил собеседнику о том, что долгов у не перед ним нет. Однако ФИО1 настаивал на существующем долге и попросил его (ФИО2) передать ему номер телефона для дальнейшего урегулирования якобы долга, он (ФИО2) передал номер телефона. Также в ходе их первой встречи с ФИО1, последний намекнул, что долг необходимо отдать. В период с 31 марта 2021 года по 06 апреля 2021 года от ФИО1 на его (ФИО2) телефон примерно в количестве 10 раз поступали телефонные звонки по «вотсапу» с номера 8-985-535-73-13. В ходе звонков последний неоднократно настаивал на возвращении несуществующего долга и на встрече с ним (ФИО2) для возвращения ему несуществующего долга в размере сумма. В ходе последнего разговора, он (ФИО2) согласился на встречу с ФИО1 в ресторане «Эль Гаучито» расположенном в торговом центре «Времена Года» по адресу: адрес, место встречи выбрал он (ФИО2). Опасаясь применения в отношении него (ФИО2) противоправных действий, насилия, он (ФИО2) попросил поехать своего брата ФИО2. 06 апреля 2021 года примерно в 18 часов 00 минут, он (ФИО2) совместно с братом приехал в указанный ресторан. После их прибытия спустя некоторое время, в ресторан зашли ФИО1, с ним пришел ранее неизвестный мужчина, который представился фио. Указанные мужчины сели с ними за один стол: напротив него (ФИО2) адрес В ходе разговора ФИО1 сообщил ему (ФИО2) о том, что у него (ФИО2) имеется долг перед его дядей фио, после чего сообщил ему (ФИО2), что он готов предоставить отсрочку либо отработку долга эквивалентного сумма. После услышанного, он (ФИО2) попросил представить какие-либо доказательства наличия долга, поскольку знал, что у него (ФИО2) никогда не было не перед кем долгов, в том числе материальных, на что ФИО1 сообщил, что после смерти дяди, он нашел записи в каком-то журнале о долге в размере сумма. На его (ФИО2) просьбу продемонстрировать запись о долге ФИО1 отказался, и добавил, что он (ФИО2) клялся вернуть долг на могиле его дяди. Услышанное он (ФИО2) отрицал, поскольку такого на могиле его дяди не произносил и отрицал навязываемый ФИО1 долг. В ответ на непризнание им (ФИО2) долга, ФИО1 сказал, что в случае не признания несуществующего долга, он убьет его (ФИО2) и разобьет о голову графин, стоящий на столе. На вышеуказанное он (ФИО2) ответил ему, что долг он (ФИО2) не признает, попросил его не угрожать, и сообщил ему, что он в праве делать все то, что посчитает нужным. После указанного, ФИО1 схватил со стола графин и попытался им ударить его (ФИО2) по голове, но сделать этого не смог, так как он (ФИО2) успел закрыться, и удар пришелся в руку. После этого ФИО1 заявил, что пристрелит его и полез в карман, из которого пытался вытащить пистолет. Но сделать этого ему не дал фио, который крикнул ему «не здесь», но он (ФИО2) видел, что в кармане надетых на ФИО1 джинс находился пистолет, так как видел его рукоять. После указанного ФИО1 направился в его (ФИО2) сторону, нанося размашистые удар, кулаками своих рук, пытаясь попасть в голову, он (ФИО2) пытался защищаться руками и отходил назад спиной. Ему (ФИО2) удалось отойти от стены, но ФИО1 продолжал наносить удары в область головы, затылка, спины. Кроме того, в момент, когда он лежал на полу, ФИО1 подозвал ФИО2 и сказал ему передать брату, что если вопрос не будет решен, то он дело доведет до конца. Эту фразу также слышали двое мужчин, находящихся за соседним столиком. Также он (ФИО2) после просмотра, предъявленной в ходе допроса, видеозаписи, пояснил, что на ней запечатлен стол в торговом центре «Времена Года» по адресу: адрес, за котором он (ФИО2), его брат сидит спиной к камере, с правой стороны спиной он (ФИО2) с левой при просмотре на монитор сидит брат, лицом к камере с левой стороны сидит ФИО1, с правой стороны сидит мужчина, который представился фио. В тот момент ФИО1 требует от него (ФИО2) возврата несуществующего долга в размере сумма. ФИО1 берет со стола графин и бьет его (ФИО2) им в область головы, он (ФИО2) уворачивается, и весь удар с графином приходить в область руки. Далее, ФИО1 кидается на него (ФИО2) с кулаками хаотично нанося удары в область тела и головы, затем заталкивает к стене, где продолжает наносить удары, но обзор камеры не фиксирует этого места (т.1 л.д. 110-113, 114-116, 120-122, 123-128).

Оценивая указанные показания потерпевшего ФИО2 суд учитывает, что в ходе очной ставки, проведенной 07 февраля 2023 года между потерпевшим ФИО2 и обвиняемым ФИО1, оба пояснили об отсутствии факта требований денежных средств со стороны подсудимого, а изменение показаний потерпевший объяснил тем, что перепутал обстоятельства вследствие нахождения в стрессовом состоянии, а также ненадлежащего исполнения своих обязанностей следователем.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 также пояснил, что ФИО1 у него денежные средства не вымогал, а показания о вымогательстве он дал, так как, с его точки зрения, уголовное дело по факту избиения должным образом не расследовалось.

Как следует из материалов дела, уголовное дело было возбуждено по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ 07 апреля 2021 года, предварительное следствие неоднократно приостанавливалось, поскольку причастные к содеянному лица установлены не были, оперативным сотрудникам поручался розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, хотя уже 2 июня 2021 года ФИО2 сообщал, что противоправные действия в отношении него совершил ФИО1 Розыск последнего был объявлен лишь 17 октября 2022 года, а задержан он был 11 декабря 2022 года.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель фио показывал, что 06 апреля 2021 года примерно в 18 часов 00 минут, он (фио) находился в помещении ресторана «Эль Гаучито» в ТЦ «Времена года» по адресу: адрес. Примерно через 20 минут, за соседним столиком расположилась компания из 4 человек. Он (фио) сидел лицом к указанным мужчинам. Первоначально он (фио) не пристально обращал на них внимание, мужчины о чем-то общались. Примерно через 10 минут после того, как указанные мужчины расположились за столиком, он (фио) услышал, что их разговор стал громче. Он (фио) посмотрел на них и в этот момент один из мужчин выкрикнул в адрес другого мужчины, что застрелит его, после чего, нанес сильный удар стоящим на столе предметом, после чего, данный мужчина попытался, что-то достать из кармана брюк, но передумал это делать, после чего, данный мужчина стал наносить удары руками и ногами. В момент нанесения ударов, мужчина их наносивший, выкрикивал в адрес того мужчины, которому наносил удары, требования о передаче денег и что в случае отказа, тот убьет последнего. После завершения конфликта, все мужчины покинули помещение ресторана (т.1 л.д. 154-157).

Оценивая указанные показания свидетеля фио суд учитывает, что в судебном заседании свидетель фио пояснил, что не слышал, чтобы ФИО1 требовал у ФИО2 денежные средства, а ранее давал иные показания, поскольку основывался на информации в сети «Интернет». Кроме того, в суде был установлен факт того, что фио на 06 апреля 2021 года был знаком с ФИО2, хотя при допросе на стадии предварительного следствия об этом не сообщал.

Судом исследованы показания свидетелей фио, ФИО2, в присутствии которых имел место конфликт между потерпевшим и ФИО1 О том, что ФИО1 требовал у ФИО2 денежные средства данные свидетели не сообщали, при том, что свидетель ФИО2 находился рядом с произошедшими событиями.

При таких обстоятельствах, суд доверяет и кладет в основу приговора показания потерпевшего ФИО2 и свидетеля фио, данными ими в ходе судебного следствия.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания свидетелей фио, фио, фио

Учитывая, что указанные лица являются должностными (фио и фио – следователями, а фио – дознавателем), осуществлявшими производство предварительного расследования по настоящему уголовному делу, их показания в силу требований ст.74 УПК РФ доказательствами по делу не являются и соответствующей оценке не подлежат.

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО1 и кладет их в основу приговора, при этом судом не установлено, что подсудимый оговорил себя, поскольку показания ФИО1 подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд учитывает, что органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, а именно совершение вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Согласно положениям ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия стороной обвинения не доказано и судом не установлено, что подсудимый ФИО1 требовал у потерпевшего ФИО2 передать имущество, а квалификация действий ФИО1 по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ не нашла своего объективного подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицирующий признак преступления - «с применением предметов, используемых в качестве оружия» судом установлен, исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым при совершении преступления подсудимый использовал предмет.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, те обстоятельства, что ФИО1 ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, оказание помощи родителям пенсионерам, бабушке, являющейся инвалидом, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительные характеристики, наличие спортивных наград и достижений, занятие благотворительностью, длительное содержание подсудимого под стражей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оценивая обстоятельства преступлений, данные о личности ФИО1, принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание способ и мотив совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в силу.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. 

Судом установлено, что преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО1 совершил 06 апреля 2021 года, в связи с чем срок давности уголовного преследования ФИО1 истек, а потому подсудимый подлежит освобождению от назначенного ему наказания.

Кроме того, суд учитывает, что в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с тем, что ФИО1 подлежит освобождения от назначенного ему наказания, мера пресечения в отношении него подлежит отмене.

По этим же основаниям, суд не применяет при назначении подсудимого наказания положения ст.72 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы адрес без согласия указанного органа; возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Освободить ФИО1 от назначенного ему наказания по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, ФИО1 из-под стражи освободить немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, а именно: оптический носитель CD-R, содержащий запись телефонного разговора между ФИО2 и неустановленным лицом; CD-R-диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения, расположенных в ресторане «Эль Гаучито» ТЦ «Времена года» по адресу: адрес., хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий О.Н. Быковская