отметка об исполнении решения дело № 2-3243/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе судьи Стадниковой Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АЛМАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором указал, что 28.09.2015 с ООО «АЛМАКС» был заключен договор № участия в долевом строительстве. В соответствии с п.4.1 договора ответчик должен был построить истцу однокомнатную 

<

адрес> площадью 43,16 кв.м, расположенную на первом этаже. В соответствии с п.2.4 договора ответчик обязался сдать дом, в котором находится вышеуказанная квартира, в эксплуатацию и передать истцу вышеуказанную квартиру не позднее, чем в течении второго квартала 2016. Истец должен был оплатить за указанную 

<

адрес> 000 рублей в соответствии с п.3.2 договора. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 27.11.2015 и кассовым чеком от 27.11.2015 на сумму 950000 рублей. Дополнительным соглашением к вышеуказанному договору срок сдачи жома был изменен на сдачу дома не позднее чем 31.08.2016 и передача квартиры не позднее чем 30.09.2016. Вышеуказанные договор и дополнительно соглашение к нему № от 14.03.2016 были зарегистрированы в Управлении Росреестра в установленном порядке.

Однако ответчик нарушил принятые на себя обязательства и в предусмотренный договором срок дом не был сдан в эксплуатацию, а квартира была передана лишь 12.12.2016, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 12.12.2016.

07.07.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки за задержку передачи квартиры, однако ответа на свое требование не получила.

В иске истец просил взыскать неустойку за задержку сроков передачи квартиры в размере 68904 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в мою пользу денежной суммы, стоимость услуг юриста по составлению иска в размере 2000 рублей.

В судебном заседании 04.10.2017 истец поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО «АЛМАКС», уведомленный по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в судебное заседание 04.10.2017 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, конверт вернулся в суд по причине «отсутствие адресата». В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. По смыслу ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ). Суд приходит к выводу, что ответчик сознательно и умышленно не получает почтовую корреспонденцию. 

Действия представителя ответчика по неявке в судебное заседание суд расценивает как уклонение от явки в суд, затягивание рассмотрение дела по существу, и полагает, что имеются предусмотренные ст. 167 ГПК РФ правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, признав его неявку неуважительной.

Выслушав пояснения истца, изучив письменные и иные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требов

аний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом установлено, что 28.09.2015 с ООО «АЛМАКС» был заключен договор № участия в долевом строительстве. В соответствии с п.4.1 договора ответчик должен был построить истцу однокомнатную 

<

адрес> площадью 43,16 кв.м, расположенную на первом этаже. В соответствии с п.2.4 договора ответчик обязался сдать дом, в котором находится вышеуказанная квартира, в эксплуатацию и передать истцу вышеуказанную квартиру не позднее, чем в течении второго квартала 2016. Истец должен был оплатить за указанную 

<

адрес> 000 рублей в соответствии с п.3.2 договора. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 27.11.2015 и кассовым чеком от 27.11.2015 на сумму 950000 рублей. Дополнительным соглашением к вышеуказанному договору срок сдачи жома был изменен на сдачу дома не позднее чем 31.08.2016 и передача квартиры не позднее чем 30.09.2016. Вышеуказанные договор и дополнительно соглашение к нему № 1 от 14.03.2016 были зарегистрированы в Управлении Росреестра в установленном порядке.

Из толкования преамбулы Закона о защите прав потребителей, положений части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве и разъяснений в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора № от 28.09.2015, заключенного истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

Ответчик нарушил принятые на себя обязательства и в предусмотренный договором срок дом не был сдан в эксплуатацию, а квартира была передана лишь 12.12.2016, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 12.12.2016.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, то размер неустойки уплачивается застройщиком в двойном размере (т.е. 1/150 от размера ставки рефинансирования - п.2 ст.6 закона №214-ФЗ).

Период просрочки с 01.10.2016 по 12.12.2016 составляет 73 дней. Соответственно сумма неустойки из расчета ставки рефинансирования 10% будет: 1450 000 руб. * 0,067% * 73 дней = 70919,5 рублей.

Ко взысканию заявлено 68904 рублей. 

Исходя из этого, правильной суммой неустойки за период с 01.10.2016 по 12.12.2016 будет являться 70919,5 рублей, которая и подлежит взысканию.

При взыскании данной суммы суд не выходит за пределы заявленных исковых требований, поскольку определяющим в данном случае является период взыскания процентов, а он увеличен не был. Меньший размер процентов явился следствием юридически и арифметически неверно произведенного расчета истцом.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает и полагает возможным взыскать в пользу истца неустойку в сумме 70919,5 рублей. 

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, то суд считает возможным удовлетворить заявленный моральный вред частично в сумме 3000 рублей. 

Относительно требования истца о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона указанная мера ответственности предусмотрена не во всяком случае, а лишь за нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец обращался с досудебной претензией к ответчику о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Наличие судебного спора о взыскании денежных средств, длительное неисполнение законного требования истца о взыскании неустойки, свидетельствует о том, что ответчик не исполнил в добровольном порядке свои обязательства и требования истца. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 36959,75 рублей (70919,5 рублей +3000: 2).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3657,59 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей, которые признает необходимыми.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «АЛМАКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта за период с 01.10.2016 по 12.12.2016 в сумме 70919,5 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 37837,43 рублей, судебные расходы в сумме 2000 рублей, а всего 113756,93 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «АЛМАКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3657,59 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 09.10.2017.

Федеральный судья