Дело № 22-466/2023

Судья Стрельцова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

7 сентября 2023 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе 

председательствующего судьи Шибанова В.Г.,

при секретаре Мустафиной О.Ю.,

с участием:

прокурора Золотухиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 07.09.2023 апелляционную жалобу осуждённого Попова на постановление Облученского районного суда ЕАО от 31 мая 2023 года, которым 

ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

После доклада судьи Шибанова В.Г., выслушав мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ранее судимый, приговором Облученского районного суда ЕАО от 30 января 2007 года осуждён по ч.1 ст.111, ч.4 ст.111, ч. 3 ст.69, ч.5 ст.69 (по приговору от 19.12.2006) УК РФ (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ЕАО от 13 декабря 2007 года, постановлениями Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 мая 2012 года и 7 ноября 2012 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 22 января 2013 года) к 17 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен с 05.01.2006. Окончание срока наказания 04.07.2023.

Отбывая наказание в ФКУ 

<

...> УФСИН России по ЕАО, осуждённый Попов обратился в районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого 31.05.2023 судом было отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Попов, не соглашаясь с постановлением суда 1-й инстанции, указывает на то, что в нарушение ст.399 УПК РФ в судебном заседании участвовал представитель исправительного учреждения, доверенность которого в материалах дела отсутствует, его личность в судебном заседании не устанавливалась, документ, удостоверяющий его личность, в материалах отсутствует, поэтому вывод суда о том, что решение принято с учётом мнения представителя учреждения не соответствует фактическим обстоятельствам.

Кроме этого его ходатайство о непосредственном участии в судебном заседании разрешено не было, участвовал он в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. 

В возражениях прокурор района П. доводы, изложенные осуждённым в апелляционной жалобе, находит несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из материалов ходатайства следует, что отбывая наказание с 05.01.2006 года, Попов допустил в 2012 году 1 нарушение порядка отбывания наказания, за которое был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора начальника отряда. Администрацией учреждения не поощрялся.

Исполнительных листов Попов не имеет, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовому информированию не посещает, в психологических мероприятиях участвовать отказывается, к трудовым поручениям не привлекается в связи со слабым здоровьем, в мероприятиях исправительного характера заинтересован слабо.

Суд оценил в совокупности все характеризующие данные о личности Попова, его поведение за весь период отбывания наказания и пришёл к выводу о невозможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, указав мотивы принятого решения. 

Данное решение суда основано на совокупности всех представленных материалов и, в первую очередь, на достаточно тщательном анализе поведения этого осуждённого за весь период отбытия им наказания.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 2732-О от 20 декабря 2016 года, участвующий в судебном заседании представитель учреждения, исполняющего наказание, доводит до суда не свою собственную позицию, а позицию администрации этого учреждения, которая определяет и представляет сведения, характеризующие осуждённого. Поэтому, вопреки доводам жалобы, судом 1-й инстанции процедура судопроизводства при вызове в судебное заседание представителя исправительного учреждения, имеющего доверенность начальника этого учреждения (л.д.56), для разрешения ходатайства Попова нарушена не была.

В соответствии со ст.399 УПК РФ при наличии ходатайства осуждённого об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путём использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. 

Таким образом, в противовес доводам апелляционной жалобы, решение суда 1-й инстанции об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания указанного осуждённого принято в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, мотивировано в постановлении и признается судом апелляционной инстанции правильным, а доводы осуждённого Попова, приведённые им в апелляционной жалобе, об обратном - не состоятельными. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу этого осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции 

Председательствующий В.Г. Шибанов