Дело № 2-272/2025

10RS0018-01-2025-000276-54 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суоярви

11 ноября 2025 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпи Е.И., 

при секретаре Коневой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ж.Т.А. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, К.И.А., К.А.Г., кадастровому инженеру ФИО4 об исправлении реестровой ошибки и взыскании судебных расходов,

установил:

Ж.Т.А. обратилась с указанным иском, мотивируя требования тем, что является собственником ... многоквартирном жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: ..., земельный участок под которым не сформирован, на кадастровый учет не поставлен. Смежным земельным участком является ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером №, границы которого смещены в проекции в северном направлении и имеют пересечение с её забором, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки. Просит признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН) о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, исключить их из ЕГРН и установить в порядке исправления реестровой ошибки границы указанного земельного участка по характерным точкам границ, определенным по итогам судебной экспертизы.

К участию в деле привлечены в качестве ответчиков: К.И.А., К.А.Г.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Росреестра по Республике Карелия, кадастровый инженер ФИО1, администрация Суоярвского муниципального округа, ПАО «Россети Северо-Запад», Я.С.М., кадастровый инженер ФИО2, ассоциация саморегулируемой организации «Балтийское объединение кадастровых инженеро», ООО «Страховой Дом БСД». В ходе рассмотрения дела процессуальное положение кадастрового инженера ФИО2 изменено с третьего лица на ответчика.

Определением суда от 11.11.2025 производство по делу в части исковых требований об исправлении реестровой ошибки прекращено в связи с отказом от иска.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО3 в письменном ходатайстве просил взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 50000 руб. на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В судебное заседание ответчики, третьи лица, их представители не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

В письменных возражениях ответчики К.А.Г., К.И.А. указали, что истец была осведомлена о контактных данных ответчиков, что могло способствовать досудебному урегулированию спора. Со своей стороны после привлечения к участию в деле заключили договор на проведение кадастровых работ по изменению границ земельного участка с последующим внесением соответствующих сведений в Управление Росреестра по Республике Карелия. К.А.Г. долей спорного земельного участка владеет на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.08.2021, то есть после проведения кадастровых работ. Полагают заявленные требования о взыскании судебных расходов чрезмерными и неразумными. Из представленного договора на оказание юридических услуг не следует, из чего конкретно они складывались; фактически представителем только подготовлено исковое заявление, при этом неверно определен круг лиц, участвующих в деле, что повлекло неоднократное отложение судебных заседаний и привлечение сторон по инициативе суда. Представитель истца не принял участие ни в одном судебном заседании; дело не представляло особой сложности с учетом подготовленных по заказу истца кадастровым инженером документов и фактически выполненных ответчиками действий (составление межевого плана, проведение кадастровых работ, исправление реестровой ошибки), а необходимость подготовки представителем истца ходатайств о привлечении соответчиков вызвано неправильным определением сторон по делу. С учетом вышеизложенного просили требование о взыскании с ФИО2 судебных расходов удовлетворить частично, снизив их размер до 5000 руб.

В письменном отзыве представитель Министерства имущественных и земельных отношений просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что истцом не указано какими действиями Министерства нарушены его права, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель администрация Суоярвского муниципального округа в письменном отзыве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов реестрового дела следует, что кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером № проводились в 2019 году кадастровым инженером ФИО2, заказчиком работ являлась К.И.А.

В границах указанного земельного участка расположен двухквартирный жилой ... ... ... ..., собственником ... котором на основании свидетельства о праве на наследство по закону с 14.09.2021 является К.А.Г., собственником ... на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственности в порядке приватизации с 14.04.2015 является К.И.А.

Доля в праве собственности К.А.Г. и К.И.А. на земельный участок с кадастровым номером № пропорциональна размеру общей площади принадлежащего каждому из собственников жилого помещения.

Согласно предположительному выводу предоставленного технического отчета о произведенных в августе 2024 года кадастровым инженером ФИО1 геодезических работах по формированию земельного участка под жилым домом ... при формировании смежного земельного участка с кадастровым номером № допущена реестровая ошибка.

В ходе рассмотрения дела ответчиками К.А.Г. и К.И.А. 30.09.2025 заключен с ИП ФИО2 договор № 25-09-30-01 на выполнение кадастровых работ по подготовке межевого плана с связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и подачей документов в Управление Росреестра по Республике Карелия, что повлекло в последующем отказ истца от заявленных исковых требований.

В обоснование заявленных судебных расходов представителем истца предоставлен договор на оказание юридических услуг от 13.05.2025, заключенный между Ж.Т.А. и ИП ФИО3, по условиям которого последний принял обязательства: собрать необходимые доказательства по делу; проанализировать судебные документы по делу, нормативную базу, судебную практику по аналогичным делам, проконсультировать истца о перспективах рассмотрения иска; подготовить необходимые процессуальные юридические документы, представить в суд; обеспечить представление интересов истца в суде первой инстанции (п. 1.2 договора). Пунктом 3 договора стоимость услуг определена в размере 50 000 руб., аванс в размере 25000 руб. – в течение двух дней с момента подписания договора и окончательный расчет не позднее 13.06.2025.

В подтверждение перечисления денежных средств представителем ФИО3 приложена копия справки по операции от 14.05.2025 о переводе ему денежных средств в размере 25000 руб., а также о зачислении денежных средств в размере 28000 руб. без указания даты и лиц, между которыми осуществлен перевод.

При этом акт выполненных работ, иной документ, подтверждающий оказание представителем услуг в полном объеме стороной истца не представлен.

Суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчиков о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ввиду следующего.

Из положений статьи 94 ГПК РФ следует, что судебными издержками признаются связанные с рассмотрением дела расходы, которые являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и правильного рассмотрения дела. Согласно данной норме закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) разъяснил, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). 

Согласно ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктами 11, 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п. 15 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О).

Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходовдо разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно.

При этом разумность судебных расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из совокупности обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, сложность дела, в том числе наличие правовых позиций, выраженных в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и т.п., продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку им процессуальных документов. 

Бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату оказанных представителем услуг, учитывая разъяснения постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, характер спорных правоотношений, сложность и характер спора, среднерыночные цены на аналогичные услуги по рассматриваемой категории дел в Республике Карелия, объем выполненной работы представителем ФИО3 (подготовка искового заявления с указанием в качестве ответчика юридического лица, которым права истца не были нарушены; направление двух ходатайств об истребовании судом документов, привлечении к участию в деле ответчиков, круг которых был установлен судом; отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиками заявленных требований), конкретные обстоятельства дела, не являющегося сложным, с учетом позиции ответчиков К.И.А. и К.А.Г. о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд полагает, что размер возмещения требуемых истцом расходов на оплату услуг представителя является завышенным, в связи с чем снижает их до 10000 руб. 

Указанную сумму суд считает соотносимой с объемом защищаемого права и объемом оказанных представителем истца юридических услуг. 

Определяя надлежащего ответчика, с которого подлежат взысканию судебные расходы, суд исходит из следующего.

Поскольку права истца не были нарушены действиями Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, указанного в иске в качестве ответчика, в удовлетворении требования к нему о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Поскольку при рассмотрении дела судебная землеустроительная экспертиза не проводилась, вопрос о причинах наличия либо отсутствия реестровой ошибки не рассматривался, вина кадастрового инженера ФИО2 не устанавливалась, а право общей долевой собственности К.А.Г. на спорный земельный участок зарегистрировано после осуществления в отношении него кадастровых работ, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов с указанных ответчиков суд также отказывает.

При этом, учитывая процессуальное поведение ответчика К.И.А., являвшейся заказчиком проведения кадастровых работ в 2019 году в отношении спорного земельного участка, не установившей нарушений при его образовании и не устранившей их до обращения Ж.Т.А. с иском, суд признает её надлежащим ответчиком по взысканию понесенных истцом судебных расходов и взыскивает с К.И.А. в пользу Ж.Т.А. расходы на представителя в размере 10000 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., которые подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

заявленное требование удовлетворить частично.

Взыскать с К.И.А. (паспорт №) в пользу Ж.Т.А. (паспорт №) судебные расходы в общем размере 13000 руб.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении требования к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, К.А.Г., кадастровому инженеру ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Суоярвский районный суд Республики Карелия.

Судья Е.И. Кемпи 

Мотивированное решение составлено 25.11.2025.

Суоярвский районный суд

Республики Карелия

10RS0018-01-2025-000276-54

https://suoyarvsky.kar.sudrf.ru