Дело № 3а-233/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего Никулиной И.А.

при секретаре Баранчиковой А.В.,

с участием прокурора Самойлова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 2 июля 2019 года административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» (далее – ООО «Энерготранс») об оспаривании нормативного правового акта, 

У С Т А Н О В И Л:

20 декабря 2018 года региональной энергетической комиссией Кемеровской области (далее – РЭК Кемеровской области) принято постановление № 648 «О внесении изменений в постановление региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 20.12.2017 № 664 «Об установлении ООО «Энерготранс» долгосрочных параметров регулирования и долгосрочных тарифов на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке г. Юрга, на 2018 – 2020 годы, в части 2019 года» (далее – постановление № 648 от 20.12.2018 и постановление № 664 от 20.12.2017). 

Оспариваемым постановлением № 648 от 20.12.2018 принято в новой редакции приложение № 4 к постановлению № 664 от 20.12.2017, которым установлены долгосрочные тарифы ООО «Энерготранс» на услуги по передаче тепловой энергии, реализуемой ООО «Юргинский машзавод» на потребительском рынке г. Юрга на период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Постановление № 648 20.12.2018 опубликовано в Электронном бюллетене региональной энергетической комиссии Кемеровской области.

ООО «Энерготранс» обратилось в Кемеровский областной суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных требований просит признать не действующим со дня вступления в законную силу решения суда постановление № 648 от 20.12.2018 в части установления приложением № 4 к данному постановлению для ООО «Энерготранс» долгосрочных тарифов на тепловую энергию для потребителей в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения (без НДС) в периоды: с 01.01.2018 – в размере 306,25 руб./Гкал; с 01.07.2018 - в размере 306,25 руб./Гкал; с 01.01.2019 - в размере 306,25 руб./Гкал; с 01.07.2019 - в размере 370,77 руб./Гкал; с 01.01.2020 – в размере 318,50 руб./Гкал; с 01.07.2020 - в размере 331,24 руб./Гкал.

Административный истец указывает, что регулирующий орган при корректировке тарифов на 2019 г. не включил в необходимую валовую выручку (далее также - НВВ) Общества экономически обоснованные расходы, понесенные организацией до перехода к регулированию тарифов на основе долгосрочных параметров регулирования, в размере 

<

данные изъяты> руб., сложившиеся из затрат к погашению просроченной задолженности ООО «Энерготранс» перед ООО «Юргинский машзавод» по договору на отпуск тепловой энергии от 01.01.2017 № 03-167/7 за период 2009 – 2015 годов, графику погашения просроченной задолженности, согласованному между указанными организациями, и протоколу № 2 от 13.06.2018 совещания в Администрации Кемеровской области по вопросу урегулирования проблем тарифообразования и подготовки к предстоящему отопительному периоду в г. Юрга, которым РЭК Кемеровской области рекомендовано при установлении тарифного регулирования на 2019 год рассмотреть вопрос о включении указанной суммы расходов в тариф на передачу тепловой энергии для ООО «Энерготранс».

Полагает, что снижение тарифа на передачу тепловой энергии, установленного оспариваемым постановлением, произошедшее в результате не включения в НВВ указанной суммы затрат, нарушает права Общества, как субъекта экономический деятельности. Обществом также заявлено требование обязать административного ответчика принять замещающий нормативный правовой акт.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, представивший диплом о высшем юридическом образовании, настаивал на удовлетворении требований с учетом их уточнения, указав, что для целей корректировки тарифов Обществом были предоставлены все необходимые документы для включения при расчете необходимой валовой выручки расходов предприятия по оспариваемой статье затрат. 

Представители региональной энергетической комиссии Кемеровской области ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, представившие дипломы о высшем юридическом образовании, в судебном заседании заявленные требования не признали по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований о признании недействующими оспариваемого нормативного правового акта.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора Самойлова А.А., полагавшего требования ОО «Энерготранс» подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Отношения в сфере теплоснабжения урегулированы Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 6 части 1 статьи 4 которого к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере теплоснабжения отнесено утверждение основ ценообразования в сфере теплоснабжения, правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

Частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 5 указанного Федерального закона к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации отнесено установление тарифов в сфере теплоснабжения.

Согласно пункту 3.6 Положения о региональной энергетической комиссии Кемеровской области, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 06 сентября 2013 года N 371, региональная энергетическая комиссия Кемеровской области устанавливает тарифы на тепловую энергию.

При принятии оспариваемого постановления РЭК Кемеровской области была соблюдена процедура рассмотрения тарифов, установленная Регламентом открытия дел об установлении регулируемых цен (тарифов) и отмене регулирования тарифов в сфере теплоснабжения (далее - Регламент), утвержденным приказом ФСТ России 7 июня 2013 г. № 163. Согласно п. 18 Регламента постановление об установлении тарифов было принято на заседании коллегиального органа, образованного в органе регулирования – Правлении региональной энергетической комиссии Кемеровской области, и по форме, установленной в приложении № 1 к Регламенту.

Постановление № 648 было опубликовано в установленном порядке 20.12.2018 в «Электронном бюллетене региональной энергетической комиссии Кемеровской области», зарегистрированном в качестве средства массовой информации согласно свидетельству Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) от 21.11.2014 № Эл ФС77-59906, и являющемся официальным публикатором нормативных правовых актов РЭК Кемеровской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) (л.д. 157, 209, том 4).

Таким образом, оспариваемое постановление принято региональной энергетической комиссией Кемеровской области в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением требований, предъявляемых к его форме и виду.

В соответствии с частью 1 статьи 3, частью 1 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ «О теплоснабжении» общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения являются, в том числе, соблюдение экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала, обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

Порядок применения методов регулирования тарифов в сфере теплоснабжения устанавливается Основами ценообразования в сфере теплоснабжения и Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года N 1075 (далее - Основы ценообразования № 1075 и Правила регулирования № 1075).

Тарифы в сфере теплоснабжения устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования (пункт 22 Основ ценообразования).

Порядок расчета долгосрочных тарифов с применением метода индексации предусматривает ежегодное уточнение регулирующим органом НВВ, установленной до начала долгосрочного периода регулирования, в целях корректировки тарифов (пункт 52 Основ ценообразования, пункт 49 Методических указаний N 760-э). Размер уточненной НВВ рассчитывается как сумма скорректированных операционных (подконтрольных) расходов, неподконтрольных расходов, расходов на покупку энергетических ресурсов, нормативной прибыли, расчетной предпринимательской прибыли, а также величины, учитывающей результаты деятельности регулируемой организации до перехода к регулированию цен (тарифов) на основе долгосрочных параметров регулирования.

Из материалов дела следует, что ООО «Энерготранс» является организацией, осуществляющей передачу тепловой энергии потребителям. Первым периодом регулирования по виду деятельности «услуги по передаче тепловой энергии» для ООО «Энерготранс» является 2017 год (постановление РЭК Кемеровской области от 22.08.2017 № 159).

До 2017 года ООО «Энерготранс» не осуществляло услуги по передаче тепловой энергии, выполняла функции единой теплоснабжающей организации, приобретая тепловую энергию у ООО «Юргинский машзавод», и реализуя ее потребителям по договорам теплоснабжения.

Первым долгосрочным периодом регулирования по виду деятельности «услуги по передаче тепловой энергии» для ООО «Энерготранс» является период 2018-2020 гг., когда постановлением РЭК Кемеровской области № 664 от 20.12.2017 ООО «Энерготранс» были установлены долгосрочные параметры регулирования и долгосрочные тарифы на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке г. Юрга, на 2018 – 2020 годы.

14 августа 2018 года ООО «Энерготранс» обратилось в региональную энергетическую комиссию Кемеровской области с заявлением № 635 от 13.08.2018 о корректировке необходимой валовой выручки и установленных тарифов на тепловую энергию на услуги по передаче тепловой энергии по сетям на 2019 год, предоставив при этом обосновывающие документы и расчеты. 

Одновременно Обществом в РЭК Кемеровской области подано заявление № 637 от 13 августа 2018 г. с приложением необходимых документов о рассмотрении возможности включения суммы задолженности ООО «Энерготранс» перед ООО «Юргинский машзавод» по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в виде горячей воды от 01.01.2007 № 03-167/7 в затратную часть тарифа Общества на передачу тепловой энергии в размере 

<

данные изъяты> руб. (том 4, л.д. 42).

Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области открыла дело об установлении тарифов и рассмотрела вопрос о корректировке тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, реализуемых ООО «Энерготранс» на 2019 год методом индексации, установив указанные тарифы в приложении № 4 оспариваемого постановления от 20 декабря 2018 года N 648.

Регулирующим органом по статье расходов «Результаты деятельности до перехода к регулированию цен (тарифов) на основе долгосрочных параметров регулирования» учтено в составе НВВ 

<

данные изъяты> руб., заявленная сумма затрат на погашение задолженности ООО «Энерготранс» перед ООО «Юргинский машзавод» в размере 

<

данные изъяты> руб. отклонена в полном объеме во избежание значительного (до 70,5%) роста тарифа на тепловую энергию с 01.07.2019. В обоснование принятого решения РЭК Кемеровской области указала, что данная сумма отложена на последующее регулирование (до более благоприятного периода).

Оспаривая установленный тариф на услуги по передаче тепловой энергии, ООО «Энерготранс» указывает на необоснованное не включение регулирующим органом в затратную часть тарифа выпадающих доходов и расходов от сбытовой деятельности организации за 2009-2015 гг. в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование правомерности своих требований административный истец ссылается на наличие образовавшейся за указанный период просроченной задолженности ООО «Энерготранс» перед ООО «Юргинский машзавод», подтвержденной материалами, направленными в адрес РЭК Кемеровской области 13.08.2018 (тома 1, 2, 3, том 4, л.д. 42), а также согласованный между ООО «Энерготранс» и ООО «Юргинский машзавод» график погашения задолженности за поставленную тепловую энергию (том 4, л.д. 41) и протокол № 2 от 13.06.2018 совещания в Администрации Кемеровской области по вопросу урегулирования проблем тарифообразования и подготовки к предстоящему отопительному периоду в г. Юрга (том 4, л.д. 34-37). В качестве правового обоснования своей позиции ООО «Энерготранс» ссылается на пункты 77, 14.2 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н (ред. от 11.04.2018), а также на раздел IX.II, п. 17 и п. 12 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам России от 13.06.2013 № 760-э (далее - Методические указания № 760-э), часть 4 статьи 8 Закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ.

Доводы административного истца суд находит необоснованными в связи со следующим.

Согласно п. 11 Методических указаний № 760-э необходимая валовая выручка регулируемой организации должна возмещать ей экономически обоснованные расходы и обеспечивать экономически обоснованную прибыль по каждому регулируемому виду деятельности.

В соответствии с п. 33 Правил регулирования № 1075 орган регулирования отказывает регулируемой организации во включении в цены (тарифы) отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, только в случае экономической необоснованности таких расходов.

Из содержания административного искового заявления и пояснений представителя административного истца следует, что единственным основанием для включения спорной суммы затрат в НВВ является протокол совещания в Администрации Кемеровской области по вопросу урегулирования проблем тарифообразования и подготовки к предстоящему отопительному периоду в г. Юрга, а также график погашения просроченной задолженности перед ООО «Юргинский машзавод» за поставленную тепловую энергию в адрес ООО «Энерготранс» по договору № № от 01.01.2007 без расшифровки периода и причин ее возникновения.

Однако законодательством о тарифном регулировании в области теплоснабжения не предусмотрены подобные основания для включения затрат регулируемой организации в состав необходимой валовой выручки.

Пункт 77 Положения о бухгалтерском учете, на который ссылается истец, не является основанием для включения каких-либо убытков в необходимую валовую выручку регулируемой организации, а только регламентирует порядок списания дебиторской задолженности счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты. Факт наличия и списания дебиторской задолженности на финансовые результаты (убытки предприятия) ООО «Энерготранс» не влечет обязанности регулирующего органа включать данные суммы в тариф. 

Указание административного истца на пункт 14.2 Положения о бухгалтерском учете, как основание для включения в затратную часть тарифа процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшими в результате неустойки, взысканной с ООО «Юргинский машзавод», также безосновательно, поскольку в данном случае речь идет о фактических расходах ООО «Энерготранс» по регулируемой деятельности «сбыт тепловой энергии», которые не имеют отношения к расходам по виду деятельности «услуги по передаче тепловой энергии» и к оспариваемому нормативному акту.

Ссылки административного истца на раздел IX.II, п. 17, и п. 12 Методических указаний, на часть 4 статьи 8 Закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ также не могут быть приняты во внимание, так как данные положения регламентируют порядок учета расходов, относящихся к виду деятельности «услуги по передаче тепловой энергии», в то время как заявленные требования о включении расходов в НВВ касаются тех периодов, когда ООО «Энерготранс» осуществляла иной вид регулируемой деятельности (по сбыту тепловой энергии в 2009-2015 гг.).

Неучтенные экономически обоснованные расходы, а также выпадающие доходы по регулируемым видам деятельности, связанные с превышением планового объема полезного отпуска над фактическим, подлежат учету регулирующим органом, начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы и доходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме (пункт 13 Основ ценообразования, абзацы третий и пятый пункта 12 Методических указаний).

Экономия расходов, достигнутая регулируемой организацией в расчетном периоде регулирования, по общему правилу, включается регулирующим органом в состав необходимой валовой выручки в полном объеме в течение 5 лет (абзац четвертый пункта 12 Методических указаний).

При переходе организации к ведению деятельности на основе долгосрочных параметров регулирования включение в НВВ неучтенных расходов и экономии средств, а также исключение экономически необоснованных доходов, образовавшихся в периодах регулирования, предшествующих такому переходу, регламентируется путем расчета величины, учитывающей результаты деятельности регулируемой организации до перехода к регулированию цен (тарифов) на основе долгосрочных параметров регулирования, которая является одним из слагаемых в формуле расчета плановой НВВ, установленной пунктом 35 Методических указаний.

Данная величина определяется по формуле пункта 42 Методических указаний, как разница между неучтенными экономически обоснованными расходами и необоснованно полученными доходами, а также суммы экономии от снижения потребления энергетических ресурсов, холодной воды и теплоносителя регулируемой организации за периоды регулирования, предшествовавшие переходу к регулированию цен (тарифов) на основе долгосрочных параметров регулирования. Согласно названному пункту неучтенные расходы и необоснованные доходы определяются только на первый и второй год долгосрочного периода регулирования (за исключением расходов и доходов, связанных с реализацией утвержденных инвестиционных программ), а экономия принимается в случае, если еще не истек 5-летний срок, в течение которого такая экономия должна быть сохранена за регулируемой организацией.

Таким образом, правовое регулирование расчета тарифов в сфере теплоснабжения разграничивает порядок и условия включения в НВВ недополученных доходов, неучтенных экономически обоснованных расходов и экономии средств и предусматривает особый порядок их учета при определении тарифов с использованием метода индексации установленных тарифов. При этом во всех случаях установлены предельные сроки учета в тарифах финансовых средств, основания для получения которых у регулируемой организации обусловлены указанными причинами.

Административный истец, настаивая, что сумма 

<

данные изъяты> руб. может быть включена в НВВ предприятия при корректировке тарифов на 2019 г., не принял во внимание, что предельные сроки учета в НВВ средств в целях компенсации регулируемой организации неполученных сумм, различаются в зависимости от оснований возникновения необходимости такой компенсации.

Кроме того, из п. 13 Основ ценообразования № 1075, на который также ссылается административный истец, следует, что в тарифы подлежат включению ранее неучтенные экономически обоснованные расходы, возникшие не более чем за 3-и расчетных периода регулирования. В рассматриваемом случае административный истец настаивает на включении в затратную часть тарифа расходов, сложившихся за период, значительно превышающий установленный пунктом 13 Основ ценообразования № 1075, и понесенных предприятием во время осуществления деятельности, не связанной с регулируемой оспариваемым постановлением.

Согласно пп. 9 части 1 статьи 7 Закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ одним из принципов государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения является обязательный раздельный учет организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, объема производства тепловой энергии, теплоносителя, доходов и расходов, связанных с производством, передачей и со сбытом тепловой энергии, теплоносителя. Доказательств ведения раздельного учета при осуществлении регулируемой деятельности в спорные периоды административным истцом не представлено.

Таким образом, предложенный административный истцом способ расчета НВВ не соответствует названным выше положениям Основ ценообразования и Методических указаний.

Из положений пунктов 15, 16, 28 Правил следует, что установление тарифов производится органом регулирования посредством анализа, проверки и экспертизы предложений регулируемой организации об установлении цен (тарифов) и материалов, представленных данной организацией в обоснование этих предложений, в том числе расчета расходов и необходимой валовой выручки от регулируемой деятельности в сфере теплоснабжения с приложением экономического обоснования исходных данных.

Из экспертного заключения региональной энергетической комиссией Кемеровской области по материалам, представленным для определения величины необходимой валовой выручки и уровня тарифов на передачу тепловой энергии на 2019 год (далее - экспертное заключение), следует, что указанные требования законодательства органом регулирования не были соблюдены.

Так, из экспертного заключения (том 4, л.д. 197-199) не усматривается, что при принятии оспариваемого постановления комиссией отдельно рассчитывалась величина, учитывающая результаты деятельности регулируемой организации до перехода к регулированию цен (тарифов) на основе долгосрочных параметров регулирования. Тарифное предложение ООО «Энерготранс» о включении в НВВ суммы 

<

данные изъяты> руб. рассмотрено РЭК Кемеровской области обобщенно в качестве затрат к погашению просроченной задолженности и отнесено к результатам деятельности до перехода к регулированию цен (тарифов) на основе долгосрочных параметров регулирования без учета различных предельных сроков их включения в необходимую валовую выручку предприятия.

Суд также отмечает, что отдельные расходы и доходы, связанные с регулируемой деятельностью, не включаются в НВВ только в случае их экономической необоснованности в соответствии с Основами ценообразования и Методическими указаниями (пункт 9 Основ ценообразования, пункт 33 Правил регулирования цен).

Вместе с тем Основами ценообразования не предусмотрено в качестве основания для исключения из НВВ экономически необоснованных расходов и доходов регулируемой организации отложение разрешения данного вопроса на последующее регулирование во избежание значительного роста тарифа на тепловую энергию. Правоотношения, возникающие в связи с превышением предельного индекса размера платы граждан за коммунальные услуги, подлежат урегулированию уполномоченным органом субъекта Российской Федерации с учетом федеральных нормативных правовых актов в данной сфере, возможности установления льготных тарифов, выплаты субсидий в целях возмещения организации, осуществляющей теплоснабжение, недополученной выручки.

Регулирующий орган в нарушение пунктов 28 - 33 Правил регулирования № 1075 не обосновал ни в экспертном заключении, ни в выписке из протокола от 20 декабря 2018 г. причины отклонения предложения ООО «Энерготранс» по включению в НВВ 2019 г. спорной суммы выпадающих расходов.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что экспертное заключение регулирующего органа не содержит подробного описания оценки экономической обоснованности расходов ООО «Энерготранс» по регулируемому виду деятельности с приведением фактического и правового обоснования своих выводов, соответственно, правление РЭК Кемеровской области неправомерно приняло это экспертное заключение за основу при определении величины необходимой валовой выручки и уровня устанавливаемых тарифов.

С учетом изложенных обстоятельств расчет оспариваемого тарифа произведен регулирующим органом с нарушением положений тарифного законодательства.

В соответствии с частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", суд, проверяя законность нормативного правового акта в оспариваемой части, полагает, что оспариваемый акт, с учетом его содержания, противоречит нормативным правовым актам, регулирующим данные отношения, и имеющим большую юридическую силу, и имеются основания, предусмотренные частью 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания его недействующим.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, если оспариваемые полностью или в части нормативные правовые акты признаются несоответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Поскольку региональный нормативный правовой акт в оспариваемой части противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу – Основам ценообразования в сфере теплоснабжения и Правилам регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года N 1075, и нарушает права административного истца, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя момент, с которого постановление № 648 от 20.12.2018 должно быть признано частично недействующим, суд полагает, что поскольку оспариваемый нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на его основании реализовывались права граждан и организаций, то в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", оно подлежит признанию не действующим со дня вступления решения суда в законную силу.

В порядке пункта 2 части 4 статьи 215 КАС РФ сообщение о принятии данного судебного решения подлежит опубликованию на официальном Интернет-сайте Региональной энергетической комиссии Кемеровской области «Электронный бюллетень региональной энергетической комиссии Кемеровской области» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возложение судом обязанности на орган, принявший оспариваемый акт, принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный недействующим, связано с выявленной недостаточной правовой урегулированностью административных и иных публичных правоотношений, которая может повлечь за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

По мнению суда, выявленное нарушение установленного порядка определения тарифов на регулируемый вид деятельности для ООО «Энерготранс» свидетельствует о недостаточной правовой урегулированности данных публичных правоотношений и является основанием для применения указанной нормы процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 215 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

требования Общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» удовлетворить.

Признать недействующим со дня вступления в законную силу решения суда приложение № 4 к постановлению региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 20 декабря 2018 года N 648 «О внесении изменений в постановление региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 20.12.2017 № 664 «Об установлении ООО «Энерготранс» долгосрочных параметров регулирования и долгосрочных тарифов на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке г. Юрга на 2018 – 2020 годы, в части 2019 года».

Возложить на региональную энергетическую комиссию Кемеровской области обязанность принять нормативный правовой акт, заменяющий признанное не действующим в указанной части постановление региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 20 декабря 2018 года N 648 «О внесении изменений в постановление региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 20.12.2017 № 664 «Об установлении ООО «Энерготранс» долгосрочных параметров регулирования и долгосрочных тарифов на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке г. Юрга на 2018 – 2020 годы, в части 2019 года».

Сообщение о данном решении опубликовать на сайте «Электронный бюллетень региональной энергетической комиссии Кемеровской области» www.recko.ru в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 8 июля 2019 года 

Председательствующий И.А. Никулина