Дело № 12-1106/2024 

(в районном суде № 5-890/2024) Судья Кабанова И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Смирнове В.А., при участии прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1, рассмотрев 07 октября 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении 

Публичного акционерного общества «Мегафон», (далее – ПАО «Мегафон»), ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2024 года ПАО «Мегафон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Указанным постановлением вина ПАО «Мегафон» установлена в неисполнении оператором связи обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи, при следующих обстоятельствах:

Прокуратурой Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга в ходе проверки информации, полученной при изучении уголовного дела №..., находящегося в производстве СУ 

<

адрес>, возбужденного 

<

дата> органом предварительного следствия по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путём обмана денежных средств в особо крупном размере у М.Е.В., 

<

дата> года рождения, выявлены нарушения требований Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – ФЗ «О связи») при осуществлении ПАО «Мегафон» деятельности оператора связи.

ПАО «Мегафон» является оператором связи и осуществляет деятельность оператора междугородной и международной телефонной связи на основании лицензии, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 01.03.2018 №....

Из материалов уголовного дела следует, что ПАО «Мегафон» 25.07.2023 оказывало услуги связи, а именно услугу завершения международного вызова на сеть оператора связи (деятельность направленная на обеспечение пропуска трафика, инициированного в сети связи общего пользования оператора связи, находящегося за пределами Российской Федерации, от точки присоединения на международном или междугородном, зоновом или местном уровне присоединения к пользовательскому (оконечному) оборудованию, подключенному к сети связи другого оператора связи на территории Российской Федерации).

Установлено, что 25.07.2023 в 18 часов 24 минуты 17 секунд ПАО «Мегафон» оказывало услуги связи при инициированном с сети связи иностранного оператора связи соединении продолжительностью 6 минут 22 секунды, сопровождающегося нумерацией, соответствующей российской системе нумерации. 

Так, 25.07.2023 в 18:24:17 через техническое оборудование ПАО «Мегафон» осуществлен вызов продолжительностью 6 минут 22 секунды от иностранного оператора связи – «

<

...>» (Китай) с А-номера с подменной нумерацией +№... на Б-номер с российской нумерацией +№..., в результате чего в отношении М.Е.В. совершено хищение денежных средств путем обмана в особо крупном размере. 

В соответствии с российским планом нумерации, утвержденным приказом Минцифры России от 31.01.2022 № 75, код страны (Кс), состоящий из комбинации от одной цифры до трех цифр («7» - Российская Федерация), код нумерации DEF (географически неопределяемая зона, состоящий из комбинации трех цифр) «960» относится к российской системе и плану нумерации.

Согласно ответу оператора связи потерпевшей М.Е.В. от 21.09.2023, исходящий номер ответа №... (согласно данным Россвязи Российской Федерации, номер абонента М.Е.В., +№... (Б-номер) принадлежит оператору связи ПАО «Мегафон»), на запрос следователя от 31.08.2023, исходящий номер запроса 80/СУ-4504, вызов 25.07.2023 с номера с подменной нумерацией +№... в 18:24:17 продолжительностью 6 минут 22 секунды, является вызовом, поступившем на сеть ПАО «Мегафон» с сети оператора «

<

...>», Китай.

Согласно ответу на запрос прокуратуры района с исходящим номером запроса 06-01-2024 от 

<

дата>, исходящий номер ответа ПАО «ВымпелКом» ЗР-01-03/32176-К, абонентский номер абонентский номер +№..., принадлежащий указанному оператору связи, зарегистрирован 

<

дата> на П.И.А., 

<

дата> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия №... №... выдан 07.07.2004 ОВД 

<

адрес>. 

Вместе с тем по сведениям ПАО «ВымпелКом», 25.07.2023 информационно-биллинговой системой ПАО «ВымпелКом» вызов на абонентский номер +№... с номера абонента +№... не зафиксирован. Абонентский номер +№... принадлежит к ресурсу нумерации, выделенному ПАО «ВымпелКом», вызов 25.07.2023 на абонентский номер +№... не совершал и в международном роуминге не находился.

В ходе проведенной проверки установлено, что по вышеуказанному уголовному делу о мошенничестве соединение с потерпевшей совершено через оборудование ПАО «Мегафон» с использованием подменного абонентского номера. Как установлено в ходе проверки номер вызывающего абонента не проходил через сеть ПАО «ВымпелКом», при этом исполнение требований п. 10 ст. 46 ФЗ «О связи» не должно быть поставлено в зависимость от таких обстоятельств как функционирование системы «Антифрод», структура подменного номера (с географически определяемой зоной АВС, либо географически неопределяемой зоной DEF).

Требование закона по подключению к системе «Антифрод» установлено с 1 января 2023 года, в то время как обязанность не передавать вызовы с подменных номеров возложена на операторов связи со 2 июля 2021 года на основании Федерального закона от 02.01.2021 № 319-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О связи».

Помимо использования ИС «Антифрод», возможно использование узлов верификации – специального программного обеспечения, которое используется смежными операторами связи при осуществлении взаимодействия друг с другом. Верификация представляет собой обмен информацией между операторами о факте поступления телефонного звонка. Если вызов осуществляется действующим абонентом, то соответствующая информация имеется у его оператора связи. При получении данной информации транзитный оператор имеет возможность проверить достоверность получаемых сведений и выполнить обязанности либо по передаче вызова в адрес вызываемого абонента, либо о прекращении соединения.

То есть оператор связи, осуществляющий пропуск трафика из прямых международных стыков, без подключения к ИС «Антифрод», когда вызов сопровождается российской DEF-нумерацией, может установить факт подмены абонентского номера в отношении своих абонентов и абонентов операторов связи, к узлам верификации которых подключен данный оператор связи.

Ввиду бездействия ПАО «Мегафон», непринятия мер к верификации всех поступающих вызовов, стал возможен транзит вызова с подменного абонентского номера из прямого международного стыка на номер потерпевшей без участия оператора, которому в действительности данный номер предоставлен. 

В нарушение требований п. п. 1, 10 ст. 46 ФЗ «О связи», ПАО «Мегафон» 25.07.2023 в 18:24:17 не воспрепятствовало осуществлению соединения, инициированного в сети связи иностранного оператора связи, сопровождающегося нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации, и не прекратило оказание услуг связи и услуг по пропуску трафика в свою сеть связи.

Таким образом, ПАО «Мегафон», совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 13.2.1 КоАП РФ.

Защитник ПАО «Мегафон» Г.А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, в обоснование жалобы указав, что в действиях Общества отсутствует состав и событие правонарушения, постановление вынесено в отсутствие доказательств, не установлена вина Общества, дело разрешено с нарушением правил территориальной подсудности, срок привлечения Общества к административной ответственности истек. 

Законный представитель ПАО «Мегафон» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник ПАО «Мегафон» Г.А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, с учетом заключения отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга А.Е.С., которая возражала против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 13.2.1 КоАП РФ неисполнение оператором связи обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ «О связи» оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи, соблюдать требования, касающиеся организационно-технического взаимодействия с другими сетями связи, пропуска трафика и его маршрутизации и устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти в области связи.

В соответствии с п. п. 1, 8, 9, 10 ст. 46 ФЗ «О связи» оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи; соблюдать требования, касающиеся организационно-технического взаимодействия с другими сетями связи, пропуска трафика и его маршрутизации и устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти в области связи, а также требования к ведению взаиморасчетов и обязательным платежам; прекратить оказание услуг по пропуску по своей сети трафика, содержащего осуществляемую с нарушением требований настоящего Федерального закона рассылку.

Оператор подвижной радиотелефонной связи, обеспечивающий передачу короткого текстового сообщения абонента, инициирующего отправление такого сообщения, при передаче такого сообщения обязан передавать в неизменном виде абонентский номер, выделенный данному абоненту на основании договора об оказании услуг связи.

Оператор связи, с сети связи которого инициируется телефонный вызов, обязан передавать в сеть связи другого оператора связи, участвующего в установлении телефонного соединения, в неизменном виде абонентский номер, выделенный на основании договора об оказании услуг связи абоненту, инициировавшему телефонный вызов.

Оператор связи, с сети передачи данных которого инициируется соединение для целей передачи голосовой информации, обязан передавать в сеть передачи данных другого оператора связи, участвующего в установлении соединения, в неизменном виде уникальный код идентификации, выделенный на основании договора об оказании услуг связи абоненту, инициировавшему соединение для целей передачи голосовой информации. Идентификация абонентов, инициирующих соединение для целей передачи голосовой информации в сети передачи данных, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Оператор связи, участвующий в установлении телефонного соединения или соединения в сети передачи данных для целей передачи голосовой информации, обязан передавать в сеть связи другого оператора связи, участвующего в установлении таких соединений, в неизменном виде полученные абонентский номер или уникальный код идентификации.

В случае выявления при оказании услуг по пропуску трафика нарушений требований, установленных п. п. 8, 9 ст. 46 ФЗ «О связи», оператор связи прекращает оказание услуг по пропуску трафика на свою сеть связи.

Оператор связи обязан прекратить оказание услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случае: 

- если при использовании системы обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования установлено отсутствие информации об инициировании соединения абонентом, в том числе для отправки короткого текстового сообщения (за исключением случая, если соединение инициировано с сети связи иностранного оператора связи и сопровождается нумерацией, соответствующей иностранной системе и плану нумерации); 

- если инициированное с сети связи иностранного оператора связи соединение, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, сопровождается нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации (за исключением случаев, если соединение инициируется абонентом российского оператора подвижной радиотелефонной связи, находящимся за пределами территории Российской Федерации); 

- если у оператора связи, участвующего в установлении соединения, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, отсутствует информация об абонентском номере или уникальном коде идентификации абонента, инициировавшего это соединение. 

При этом, российский оператор связи при принятии от иностранного оператора вызова с абонентским номером, относящимся к другому российскому оператору, в обязательном порядке должен выяснять факт нахождения или не нахождения абонента, инициирующего вызов, за пределами Российской Федерации;В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 46.1 ФЗ «О связи» в целях обеспечения соблюдения операторами связи обязанностей, предусмотренных п. п. 8, 9 и 10 ст. 46 ФЗ «О связи», радиочастотная служба создает и обеспечивает функционирование и развитие системы обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования.

Согласно п. 2 ст. 46 ФЗ «О связи» операторы связи обязаны подключиться к информационной системе «Антифрод», направлять в информационную систему «Антифрод» и получать из указанной системы сведения в сроки, порядке, составе, формате и случаях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Мегафон» послужили те обстоятельства, что прокуратурой Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга в ходе проверки информации, полученной при изучении уголовного дела №..., возбужденного 04.08.2023 органом предварительного следствия по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путём обмана денежных средств в особо крупном размере у М.Е.В.., выявлены нарушения требований Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

25.07.2023 в 18 часов 24 минуты 17 секунд ПАО «Мегафон» оказывало услуги связи при инициированном с сети связи иностранного оператора связи соединении продолжительностью 6 минут 22 секунды, сопровождающегося нумерацией, соответствующей российской системе нумерации. 

25.07.2023 в 18:24:17 через техническое оборудование ПАО «Мегафон» осуществлен вызов продолжительностью 6 минут 22 секунды от иностранного оператора связи – «

<

...>» (Китай) с А-номера с подменной нумерацией +№... на Б-номер с российской нумерацией +№..., в результате чего в отношении М.Е.В. совершено хищение денежных средств путем обмана в особо крупном размере. 

В соответствии с российским планом нумерации, утвержденным приказом Минцифры России от 31.01.2022 № 75, код страны (Кс), состоящий из комбинации от одной цифры до трех цифр («7» - Российская Федерация), код нумерации DEF (географически неопределяемая зона, состоящий из комбинации трех цифр) «960» относится к российской системе и плану нумерации.

В ходе проведенной проверки установлено, что по вышеуказанному уголовному делу о мошенничестве соединение с потерпевшей совершено через оборудование ПАО «Мегафон» с использованием подменного абонентского номера.

Таким образом, ПАО «Мегафон» допущено бездействие, выразившееся в не воспрепятствовании осуществления соединения, инициированного в сети связи иностранного оператора связи, сопровождающегося нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации, и не прекращении оказания услуг связи и услуг по пропуску трафика в свою сеть связи.

Изложенное явилось основанием для привлечения ПАО «Мегафон» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 13.2.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.2.1 КоАП РФ, и виновность ПАО «Мегафон» подтверждается имеющимися в материалах дела совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением об административном правонарушении от 10.07.2024, в котором зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения; рапортом М.А.В.; копией постановления о возбуждении уголовного дела №... и принятии его к производству от 04.08.2023; протоколом допроса потерпевшей М.Е.В. от 05.08.; детализацией телефонных переговоров потерпевшей М.Е.В. в период происшествия; ответом на запрос с приложениями; скриншотами официального сайта оператора связи «China Mobile» в сети «Интернет» с переводом на русский язык; ответом на запрос №... от 21.06.2024 г. с приложениями; выпиской из ЕГРЮЛ ПАО «Мегафон»; рапортом о согласовании надзорного мероприятия в отношении субъекта предпринимательской деятельности; решением о проведении проверки от 08.07.2024 и иными материалами дела, исследованными в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

Вышеуказанные доказательства проверены судом относительно относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с выводами судьи районного суда нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями части 1 статьи 29.5 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в абзаце третьем подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ПАО «Мегафон» зарегистрировано по адресу: 

<

...>.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 июля 2024 года ПАО «Мегафон» юридический адрес указан: 

<

...>.

Судья районного суда при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что ПАО «Мегафон» допущено бездействие.

Из материалов дела следует, что правонарушение было выявлено в результате проверки, проведенной прокуратурой, какого-либо административного расследования, вопреки выводам судьи районного суда, по делу не проводилось, что следует из материалов предоставленного дела. В дело приобщены копии материалов из уголовного дела, имеется несколько запросов в ведомственные структуры и получены ответы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Датой совершения административного правонарушения является 25 июля 2023 года.

Следовательно, поскольку материалы дела поступили в Санкт-Петербургский городской суд 15 августа 2024 года по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направление дела в отношении ПАО «Мегафон» на новое рассмотрение невозможно, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Проверяя доводы жалобы о невиновности ПАО «Мегафон» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия события, состава административного правонарушения, суд приходит к выводу об их отклонении, поскольку вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых не усматривается. 

Суд признает доказанным на основании представленных в материалы дела документов в их совокупности, что ПАО «Мегафон» совершило неисполнение оператором связи обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении ПАО «Мегафон» не допущено. 

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может, возвращение его на новое рассмотрение невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Публичного акционерного общества «Мегафон», - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Публичного акционерного общества «Мегафон» прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Исаева