Судья Конышева Ю.А. Дело №22-3410/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Бикмухаметовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием прокурора Андронова А.В.,

защитника – адвоката Исмагилова А.И., представившего удостоверение № 2923 и ордер № 408357, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Исмагилова А.И. на приговор Советского районного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2023 года, которым

Варданян Нарек Гарникович, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 11 месяцев.

Автомобиль марки «Mercedes-Benz E350 4 MA» с государственным регистрационным знаком .... регион оставлен по принадлежности ООО «МартАгроТех».

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление адвоката Исмагилова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Андронова А.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи привлеченным к административной ответственности 08 апреля 2022 года по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, 11 декабря 2022 года на автодороге, расположенной возле дома 

<

адрес> по улице Журналистов города Казани, управлял автомашиной марки «Mercedes-Benz E350 4 MA» с государственным регистрационным номером .... регион, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, указав, что понимает характер и последствия заявленного в присутствии защитника ходатайства после консультации с ним, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Исмагилов А.И., не оспаривая правильность квалификации содеянного, считает приговор излишне суровым, и что приговор подлежит изменению в сторону смягчения. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции постановлен приговор без учета положений статьи 297 УПК РФ и статей 6, 60 УК РФ. Считает, что суд не учел должным образом обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и всех его родственников. Обращает внимание, что ФИО1 положительно характеризуется, ранее несудим, вину в совершении признал, в содеянном искренне раскаялся, активно способствовал скорейшему расследованию уголовного дела, дело рассмотрено в особом порядке. Полагает, что при наличии смягчающих вину обстоятельств, а также всех данных о личности и состоянии здоровья ФИО1, который на учете врача психиатра и нарколога не состоит, его близких родственников, матери которая нуждается в постоянном уходе, и ребенка, находящегося на иждивении, у суда первой инстанции имелись все основания для применения статьи 64 УК РФ, назначения ему более мягкого наказания. Просит приговор изменить – назначить более мягкое наказание в отношении ФИО1 в виде штрафа со снижением срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Исмагилов А.И. указывает, что ФИО1 имеет на иждивении нетрудоспособную мать и деда - инвалида. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Судом выяснялась добровольность заявления ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке как после ознакомления с материалами дела, так и в судебном заседании, а также проверялось проведение консультации с защитником. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела в особом порядке судом не допущено.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым осужденный согласился в полном объеме, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицировал его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Сведения о личности осужденного, а также иные, содержащиеся в материалах уголовного дела данные о нем, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии обжалуемого решения.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Частью 1 статьи 61 УК РФ предусмотрен конкретный перечень смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету, в который поддержание ранее заявленного ходатайства о постановлении приговора в отношения него без проведения судебного разбирательства, а также тот факт, что на его иждивении находятся нетрудоспособные мать и дедушка, нуждающиеся в постоянному уходе и материальном содержании, не включены. При этом предусмотренная частью 2 этой статьи возможность учитывать при назначении наказания и иные обстоятельства является исключительно правом суда, а не обязанностью, поэтому указание данных сведений в апелляционной жалобе не может служить основанием для изменения приговора.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированны и обоснованы, наказание назначенное осужденному, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом изложенного, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства были учтены судом при назначении вида и размера наказания.

Оснований для назначения осужденному наказания в виде штрафа с применением статьи 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда города Казани от 21 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Исмагилова А.И. – без удовлетворения. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий