Мировой судья Черданцев А.В. Дело № 10-24/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 июля 2017г. город Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Жалимовой О.Ю., 

защитника осужденного – адвоката Терешкова Р.Н. 

при секретаре Нор И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 и апелляционной жалобе адвоката Терешкова Р.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 07 апреля 2017г. в отношении 

ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее не судимого, 

осужденного по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 руб. с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с правом управления транспортным средством сроком на 2 года 8 месяцев.

Заслушав адвоката Терешкова Р.Н. по доводам апелляционных жалоб, мнение помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Жалимовой О.Ю., возражавшей против удовлетворения обеих жалоб, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшее место 16 сентября 2016г. в 00 часа 40 минут на территории 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признавал, указывая на то, что за рулем автомобиля находился Т.С.Ю. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором в виду его суровости, поскольку назначенный штраф при наличии кредитных обязательств, может поставить его семью в затруднительное материальное положения, просит назначить наказание, не связанное со взысканием штрафа и лишением свободы. 

В апелляционной жалобе адвокат Терешков Р.Н. выражает свое несогласие с приговором, просит оправдать ФИО1, в связи с отсутствием события преступления. 

Изучив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается исследованными судом допустимыми и достоверными доказательствами, анализ и оценка которых подробно изложены в приговоре. 

Так, из показаний свидетелей П.И.Н. и К.А.А., сотрудников полиции следует, что находясь при исполнении служебных обязанностей, они следовали за автомобилем Тойота Авенсис, госномер № регион, на расстоянии 150 метров, поскольку располагали информацией о нахождении за рулем данного автомобиля водителя в нетрезвом состоянии. Автомобиль из поля зрения сотрудников не выбывал, в связи с чем, когда автомобиль въехал на территорию автостоянки по адресу: 

<

адрес>, то сотрудники полиции немедленно проследовали к автомобилю Тойота Авенсис, где за рулем находился ФИО1 Иных лиц, находившихся в салоне автомобиля, в момент следования транспортного средства, установлено не было. 

Данные показания свидетель П.И.Н., в том числе, в части отсутствия иных лиц, находившихся в салоне автомобиля, и покинувших территорию автостоянки после остановки транспортного средства, подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1

Обстоятельства того, что ФИО1 находился за рулем данного автомобиля, подтверждаются показаниями свидетеля Л.О.П., сторожа автостоянки, с достоверностью опознавшей его как лицо, выходившего с водительского места транспортного средства. 

При этом, мировым судьей обоснованно отвергнуты показания свидетелей защиты Т.С.Ю. и С.В.В., являющихся близкими знакомыми осужденного, поскольку их показания о том, что за рулем ФИО1 не находился, не нашли своего подтверждения объективными доказательствами, опровергаются показаниями очевидцев преступления Л.О.П. и П.С.В. 

Факт наличия состояния алкогольного опьянения у ФИО1 установлен письменными доказательствами, и самим осужденным в суде не оспаривался. 

Учитывая, наличие административного наказания в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то действия ФИО1 правильно судом квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, его материальное положение, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Вид и размер наказания ФИО1 суд назначил, руководствуясь ст.60 УК РФ, которое является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения или изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы ФИО1, не имеется. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г.Красноярска от 07 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Терешкова Р.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.С. Снежинская