Дело 12-18/2018

РЕШЕНИЕ

г. Яровое 27 сентября 2018 года

Судья Яровского районного суда Алтайского края Майер Д.И., при секретаре Скворцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника миграционного пункта ОП по г. Яровое МО МВД России «Славгородский» ФИО2 № от 23 июля 2018 г., которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника миграционного пункта ОП по г. Яровое МО МВД России «Славгородский» ФИО2 № от 23 июля 2018 г. должностное лицо – администратор гостиницы «Теремок» ООО «Техносервис» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.

Должностным лицом при вынесении названного постановления установлено, что в ходе проверки, проводимой 22 июля 2018 г. в 14 час. 20 мин., выявлено, что 2 июля 2018 г. в гостиницу «Теремок» ООО «Техносервис», расположенную по адресу: 

<

...>, прибыл гражданин Республики Казахстан ФИО4, который 6 июля 2018 г. в 17 час. 00 мин. из указанной гостиницы убыл. Вместе с тем, ООО «Техносервис», одним из видов экономической деятельности которого является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, в лице администратора гостиницы «Теремок» ФИО1 в срок, установленный ч. 3 ст. 23 Федерального закона «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», не уведомило миграционный пункт ОП по г. Яровое МО МВД России «Славгородский» об убытии иностранного гражданина ФИО4 из гостиницы «Теремок».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой, не оспаривая квалификацию своих действий (бездействия) и свою вину, просит изменить обжалуемое постановление в части назначенного ей наказания, заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, при этом просит учесть её личность, обстоятельства совершения административного правонарушения и последствия его совершения. 

В судебном заседании, ФИО1 поддержала свою жалобу, по изложенным в ней доводам, также просила учесть её сложное материальное положение.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, начальник миграционного пункта ОП по г. Яровое МО МВД России «Славгородский» ФИО2 в судебном заседании пояснила, что постановление в отношении ФИО1 о привлечении её к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, так как нарушения закона, указанные в постановлении, имели место быть, однако с учётом всех обстоятельств дела, полагает возможным административное наказание в виде административного штрафа, назначенное обжалуемым постановлением, заменить на предупреждение. 

Судья, заслушав ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ наступает в случае неисполнения принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учёта, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела установлено, что 22 июля 2018 г. начальником миграционного пункта ОП по г. Яровое МО МВД России «Славгородский» ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ по факту неисполнения принимающей стороной, ООО «Техносервис» в лице администратора гостиницы «Теремок», обязанностей в связи с осуществлением миграционного учёта.

При рассмотрении дела должностное лицо на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дал правильную юридическую оценку действиям привлекаемого к административной ответственности должностного лица и сделал обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт совершения ФИО1 инкриминируемого ей административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Сама ФИО1 не отрицает наличие выявленных нарушений, указанных в постановлении, допущенных ею как администратором гостиницы «Теремок» ООО «Техносервис».

Объективных данных, ставящих под сомнение имеющиеся доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление должностного лица по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в нём отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности изменения постановления в части назначенного наказания по следующим основаниям.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 316-ФЗ внесены изменения в КоАП РФ, предусматривающие возможность установления особых условий применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (ч. 3 ст. 1.4).

Этим же Федеральным законом ст. 3.4 КоАП РФ дополнена ч. 3 следующего содержания: в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ (введённой вышеназванным Законом) являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Статья 18.9 КоАП РФ не включена в перечень административных правонарушений, приведённый в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно материалам дела ФИО1 административное правонарушение совершено впервые, отсутствуют последствия в виде имущественного ущерба, причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершённого правонарушения, нахожу, что в отношении ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа возможно заменить на предупреждение.

Доводы жалобы заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Иные доводы, свидетельствующие о нарушении должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника миграционного пункта ОП по г. Яровое МО МВД России «Славгородский» ФИО2 № от 23 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить в части назначенного наказания, заменив указанному должностному лицу наказание в виде административного штрафа на предупреждение. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии решения.

Судья Д.И. Майер