Дело №

УИД 50RS0№-25

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 17 марта 2025 года

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Чистяковой М.А., при помощнике судьи ФИО2,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Балашихинского городского прокурора ФИО3

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО7, представившей удостоверение и ордер, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении двух малолетних детей 2015 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в МБУ «Благоустройство» - дворником, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне 

<

адрес>, расположенной в доме по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, удерживая в правой руке нож хозяйственно-бытового назначения, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область живота Потерпевший №1, причинив последнему, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ колото-резаное ранение в левой подвздошной области, проникающее в брюшную полость со сквозным ранением брыжейки тонкой кишки, которое образовалось от действия острого предмета, обладающего колюще-режущим свойством, каковым в том числе является нож, возможно, учитывая клинико-диагностические данные, в срок, указанный в постановлении, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, согласился с обстоятельствами совершения им преступления, указав на то, что он не хотел наносить удар ножом Потерпевший №1 в живот.ДД.ММ.ГГГГ пришел к своей бывшей жене ФИО5 по адресу 

<

адрес>, что бы навестить своих детей. В квартире находился он, дети, ФИО5 и спал сожитель ФИО5- Потерпевший №1. Через какое- то время Потерпевший №1 ушел. Далее пришла соседка и сказала, что Потерпевший №1 стучит в дверь. Он- ФИО1 спустился вниз на улицу поговорить с Потерпевший №1. Там между ними произошла потасовка. Они потолкались и ФИО1 вернулся обратно в квартиру. ФИО5 попросила его остаться. Когда они легли спать, то услышали звук разбитого стекла. Они проснулись, ФИО5, сказала, что это Потерпевший №1, взяла его паспорт, ключи и ушла. Пока ее не было дети попросили сделать бутерброды и он был на кухне и резал бутерброды, когда ФИО5 и Потерпевший №1 вернулись в квартиру. Потерпевший №1 вошел на кухню и он-ФИО1 краем глаза увидел, что Потерпевший №1 идет на него и хочет ударить. Он- ФИО1 повернулся, в этот момент Потерпевший №1 покачнуло, поскольку он был в состоянии сильного алкогольного опьянения последний понял, что не сможет его ударить, развернулся и шел из квартиры. В тот момент когда он- ФИО1 повернулся к Потерпевший №1 у него в руке находился нож, которым он резал продукты. Наносить удар Потерпевший №1 он не хотел. и даже не понял, как это произошло.

Вина подсудимого ФИО1 по предъявленному обвинению подтверждается следующими доказательствами по делу:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного заседания из которых следует, что с ФИО1 у него дружеские взаимоотношения. ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу 

<

адрес>. Он проживал по данному адресу с ФИО5 и ее детьми. В этот день он употреблял спиртные напитки и усн

<

адрес> того как проснулся увидел на кухне ФИО1 и ФИО5. ФИО5 ему сообщила, что она от него уходит к ФИО1. Они месте стали распивать спиртные напитки. Далее он пошел в магазин и когда вернулся хотел взять свои вещи, но ФИО1 ему не дал ион прошел и сел на кухне. Затем он почувствовал удар по щеке рукой от ФИО1. У него пошла кровь из носа. Он хотел ответить ФИО1. Он встал со стула и стал подходить к ФИО1, который в этот момент стоял к нему спиной и что-то нарезал, замахнулся на него и поскольку был очень пьян, его пошатнуло, и в этот момент повернулся ФИО1. Он- Потерпевший №1 понял, что не сможет ударить ФИО1, развернулся и ушел в машину. В машине он почувствовал, что его конечности немеют, и обнаружил мокрое пятно на футболке. Удар в живот ножом он не почувствовал. ФИО5 была в комнате и не видела того, что происходило на кухне.

- показаниями свидетеля ФИО4, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что она проживает по адресу 

<

адрес> со своими детьми и до ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №1.

ФИО1 приходится ей бывшим мужем и отцом их детей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел навестить детей. В этот время Потерпевший №1 спал в состоянии алкогольного опьянения в комнате. Некоторое время спустя Потерпевший №1 проснулся и ушел на улицу. Далее они легли спать и услышали, как разбилось стекло, она поняла, что это Потерпевший №1 кинул камень и разбил стекло, она взяла его документы и вышла на улицу. На улице Потерпевший №1 ей пояснил, что ему нужно забрать вещи и они поднялись в квартиру. В то время когда они вернулись, ФИО1 находился на кухне и что-то резал. Она видела, как Потерпевший №1 стал наваливаться на ФИО1, потом она ушла в комнату и что происходило на кухне не слышала.

Вина подсудимого ФИО1 по предъявленному обвинению подтверждается так же письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в период с 00 часов 15 минут до 01 часа 05 минут был произведен осмотр 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия было изъято два ножа, находившиеся на кухне вышеуказанной квартиры (т. 1 л.д. 7-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут был произведен осмотр больничной палаты №, расположенной в 

<

адрес>. 12 по 

<

адрес>, мкр. Керамик, г.о. 

<

адрес>. В данной палате находиться гр. Потерпевший №1, который был доставлен в данное учреждение с колото-резаным ранением. Рядом с койкой находится черный пакет, в котором находятся вещи Потерпевший №1, а именно: футболка и куртка спортивная. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: футболка и куртка спортивна (т. 1 л.д. 27-31);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ножи № и №, представленные на экспертизу, изготовлены промышленным способом, изготовлены по типу ножей хозяйственно бытового назначения, обладают конструктивными признаками ножей хозяйственно-бытового назначения и не относятся к холодному оружию. Соответствуют требованиям ФИО8 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» (т. 1 л.д. 90-91);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на передней части футболки, имеется одно сквозное повреждение ткани. Данное повреждение является колото-резанным, образовано в ходе динамического воздействия и пригодно для групповой идентификации следообразующего объекта.

На передней части куртки, имеется одно сквозное повреждение ткани. Данное повреждение является колото-резанным, образовано в ходе динамического воздействия и пригодно для групповой идентификации следообразующего объекта.

Колото-резанные повреждения ткани на передней части футболки и передней части куртки образованы не клинком ножа №, представленным на экспертизу.

Колото-резанные повреждения ткани на передней части футболки и передней части куртки могли быть образованы в ходе механического воздействия как клинком ножа №, представленным на экспертизу, так и клинком другого ножа, если размерные характеристики последнего будут близки или равны ножу №, представленному на экспертизу (т. 1 л.д. 98-100);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой повреждение гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.: колото-резаное ранение в левой подвздошной области, проникающее в брюшную полость со сквозным ранением брыжейки тонкой кишки – образовалось от действия острого предмета, обладающего колюще-режущим свойством, каковым в том числе является нож, возможно, учитывая клинико-диагностические данные, в срок, указанный в постановлении, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 1 л.д. 235-237);

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для признания виновным подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения. 

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания в которых он признает свою вину в совершении преступления, указывая на то, что с обстоятельствами совершенного преступления он согласен, однако не специально нанес Потерпевший №1 удар ножом в живот, показания свидетеля ФИО4 и потерпевшего Потерпевший №1, изложенные выше, суд считает объективными и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, их показания подробны, логичны, детальны и последовательны, согласуются между собой, не содержат в себе противоречий относительно рассматриваемых обстоятельств и объективно находят свое подтверждение в других доказательствах и материалах дела. 

Приведенные доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания суду полагать, что они оговаривают подсудимого ФИО1 по делу не установлено. Доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетеля в материалах дела не имеется.

Проведенные по делу экспертные исследования, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому приведенные выше заключения судебных экспертиз суд принимает, как допустимые доказательства. 

Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства. 

К показаниям ФИО1 о том, что он не хотел наносить удар ножом в живот Потерпевший №1 суд относится критически и не может принять во внимание.

Об умысле на причинение ФИО1 Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, свидетельствует характер его противоправных действий, применение в качестве оружия ножа, обладающего большой поражающей способностью, нанесение удара в область живота потерпевшему.

Кроме того суд пришел к выводу, что мотивом совершенного преступления явилась личная неприязнь, возникшая между подсудимым и потерпевшим в ходе конфликта, который начался за некоторое время до нанесения удара ножом, что подтверждается исследованными доказательствами.

Характер телесных повреждений, их локализация, давность, возможность причинения повреждений при обстоятельствах, описанных в постановлении о назначении экспертизы, объективно подтверждены выводами эксперта.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии при вышеизложенных обстоятельствах, полностью установленной, как в ходе предварительного, так и судебного следствия и считает необходимым квалифицировать его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на иные статьи УК РФ не имеется.

Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывал степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1 который ранее не судим; совершил тяжкое преступление; на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Наличие на иждивении двоих малолетних детей 2015 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признание вины и полное и раскаяние в содеянном преступлении, суд в соответствии с п. «г» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Иных данных, характеризующих личность подсудимого, которые суд мог бы признать обстоятельствами, смягчающими ему наказание, ни обвиняемым, ни его защитой, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на условия его жизни, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в рамках санкции ст.111 ч.2 УК РФ, в виде реального лишения свободы, поскольку лишь только данная мера наказания будет способствовать его исправлению и перевоспитанию в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения к ФИО1 правил назначения наказания, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего и данные о личности подсудимого, не находит, поскольку применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительных наказаний, предусмотренных ч.2 ст.111 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ за указанное преступление.

Оснований для применения к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, не находит.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывание подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу- оставить без изменения.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима)

Вещественные доказательства по уголовному делу № (№): 

- 02 ножа - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Балашихинское»- после вступления приговора в законную силу- уничтожить;

-футболка и куртка спортивная - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Балашихинское»- после вступления приговора в законную силу- вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. 

Председательствующий М.А. Чистякова