№1-54/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королёв Московской области 03 июня 2025 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Климанова Е.А., при секретаре Яременко Е.В., с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора г. Королева Московской области Нехорошева А.А., старшего помощника прокурора г. Королева Московской области Масликова М.В., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Мельниченко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО33, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила дачу заведомо ложных показаний свидетеля в ходе досудебного производства при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний свидетелем, находясь в Следственном Управлении Управления Внутренних Дел России по городскому округу ФИО6 Московской области (далее – СУ УМВД России по г.о. ФИО6), расположенном по адресу: ФИО5 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>Д, при допросе в качестве свидетеля, при производстве предварительного расследования по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, ст. 308 УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая ввести в заблуждение органы предварительного расследования, дала заведомо ложные, противоречащие совокупности иных доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела показания, а именно сообщила, исказив и придумав сведения о том, что на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 4642 кв. м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, находилось нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 12,1 кв.м., инв. №, 

<

данные изъяты> с условным номером 

<

данные изъяты>, куда она (ФИО1) выезжала для оформления технического паспорта на строение по заявке ООО «Вариант», которые были занесены в протоколы допроса свидетеля. Вплоть до прекращения уголовного дела № по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, ФИО1 добровольно не заявила о ложных показаниях, данных ею на предварительном следствии. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному ей обвинению не признала, показала, что обстоятельств ее допроса следователем ДД.ММ.ГГГГ не помнит, в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, точнее не помнит) она работала в должности инженера по инвентаризации строений и сооружений ГУП МО «МОБТИ» Королевского филиала, выполняла ли она работы по инвентаризации объектов недвижимости по адресу: 

<

адрес> она не помнит, ООО «Вариант» ей не знакомо.

Не смотря на позицию подсудимой ФИО1, её вина в инкриминируемом ей преступлении подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями свидетеля ФИО29, которая пояснила, что в 

<

данные изъяты> году она состояла в должности начальника отделения СУ УМВД России по г.о. ФИО4. У нее в производстве находилось уголовное дело №. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № СУ УМВД России по г.о. ФИО4 ею по существу вышеуказанного дела был проведен допрос свидетеля ФИО1, которой предварительно она разъяснила права и обязанности, соответствующие ее процессуальному статусу. ФИО1 перед началом допроса была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Допрос ФИО1 проводился с участием адвоката ФИО10 В ходе допроса ФИО1 от дачи показаний не отказывалась, показания давала добровольно, без принуждения, о том, что не может давать показания по состоянию здоровья не сообщала. По окончании допроса ФИО1 совместно с защитником ФИО10 лично ознакомились с протоколом допроса и поставили свои подписи. После ознакомления с допросом замечания к протоколу не поступило; 

- показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые пояснили, что проживают в г. ФИО6 вблизи Комитетского леса, часто там бывают, в период 

<

данные изъяты> годов какие-либо постройки на территории Нижнего Комитетского леса (в частности на ныне огороженном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> отсутствовали;

- показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 

<

данные изъяты> год она работала в Королевском филиале БТИ ФИО5 

<

адрес>. Состояла в должности главного инженера, а после стала начальником комплексной производственной бригады. В основном в ее обязанности входило: распределение заявок, которые принимались в окнах, прием и затем проверка инвентаризационных дел на правильность составления и указания характеристик. ФИО1 ей знакома, так как она была сотрудником Королевского филиала БТИ ФИО5 

<

адрес>. Состояла в должности техника-инвентаризатора строений и сооружений. Находилась в ее бригаде в период примерно с 

<

данные изъяты> год. Оформление инвентарного дела № на нежилое здание на участке местности по адресу: 

<

адрес>, началось с того, что в приемное отделение Королевского филиала БТИ ФИО5 

<

адрес> поступил письмо от заказчика о проведении инвентаризации объекта. Инвентаризация проводилась в целях проведения постановки объекта на кадастровый учет и дальнейшего оформления различных сделок в виде купли-продажи, дарения и в целом для регистрации объекта в Росреестре. Заказчиком выступал генеральный директор ООО «Вариант». С генеральным директором ООО «Вариант» она никогда не была знакома и не виделась. Они не виделись с заказчиками, так как проход в помещения закрыт, и контакт с людьми осуществлялся только через приемное отделение. Заявка была передана директору Королевского филиала, который расписывал их по начальникам бригад. Заявка от генерального директора ООО «Вариант» была расписана ей, как начальнику одной из бригад, она в свою очередь, данную заявку расписала ФИО1 До этого в приемном отделении составлялся договор на выполнение работ по технической инвентаризации, так как заявка была от юридического лица, поэтому договор подписывался директором. Заказчики оплачивали работы согласно договору. После поступления заявки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ она произвела выезд на место с целью инвентаризации нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО1 не могла сделать выезд на место, так как им обязателен доступ во все помещения и проход на территорию, поэтому на месте проведения инвентаризации обязательно присутствие заказчика или его представителя. На месте ФИО1 составила полевой абрис, в котором указала характеристики строения, материал стен, перегородки, фундамент, количество этажей и если есть, то отделку внутреннюю и наружную, затем был нарисован поэтажный план строения по итогам замера. Замеры должны производиться как снаружи, так и внутри с помощью рулетки. ФИО7 абрис составляется на месте. Специалист не уходит, пока не укажет в полном объеме характеристику строения и не составит необходимые план-схемы. В случае отсутствия строения, ФИО1 не должна была составлять бы полевой абрис. Фотографии на месте объекта было необязательной процедурой, но со временем это стало носить рекомендательный характер. Так как на всю организацию у нас был один фотоаппарат, поэтому ФИО1 могла не сама произвести фотографирование, а попросить заказчика сделать фотографии и позже их привезти в распечатанном виде, либо на электронном носителе. После составления полевого абриса, ФИО1 должна была возвратиться обратно на рабочее место, где с помощью компьютерной программы методом ввода данных, составить ситуационный план, поэтажный план и осуществить определение инвентаризационной стоимости, затем сделать техническое описание. После составления вышеперечисленного, ФИО1 составлялся технический паспорт. ФИО1 должна была сформировать технический паспорт и инвентаризационное дело, которое отдавалось ей. Она должна была проверить все на правильность составления и в случае отсутствия каких-либо нарушений, ставить свои подписи, печати и отдать в приемное отделение для выдачи технического паспорта заказчику. ФИО1 поставила штамп о том, что отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию. Без разрешения невозможно получить кадастровый паспорт, поэтому заказчику необходимо было получить разрешение на ввод в эксплуатацию и повторно обратиться к ним. Судя по документам, находящимся в инвентаризационном деле, заказчик обратился в администрацию ФИО3 области, где получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Насколько ей известно, для выдачи такого разрешения, в администрации собирается комиссия, которая выдает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. С данным разрешением, ранее выданным техническим паспорт и новой заявкой, заказчик повторно обращался к ним для выдачи кадастрового паспорта. У них было правило, что повторные заявки расписывались сотрудникам, которые проводили первичную инвентаризацию. Затем на ранее поставленных штампах о нарушении, делалась отметка о том, что заказчиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию, составлялся кадастровый паспорт и выдавался заказчикам через приемное отделение. Так как инвентаризационное дело закреплено за определенным объектом, поэтому оно постоянно хранится в архиве. В случае любого движения, различных сделок, смены правообладателя и сноса здания, отметки делались в инвентаризационное дело. В настоящее время она не смогла точно пояснить выезжала ли ФИО1 на место для проведения инвентаризации, но уточнила, что предварительно ФИО1 предупредила ее о том, что поедет на указанный участок проводить необходимые мероприятия, так как она в соответствии со своей должностной инструкцией по принятой заявке обязана была осуществить выезд на место и провести инвентаризацию. Она долгое время работала с ФИО1, поэтому полностью доверяла ей. ФИО1 всегда качественно и в полном объеме выполняла свои должностные обязанности, поэтому она проверила инвентарное дело № на земельный участок по адресу: 

<

адрес> которое составила ФИО1 именно на техническую правильность составления дела. Она просмотрела его и поставила свою подпись в необходимых местах, а именно в качестве проверяющего от имени руководителя комплексной производственной группы, а также, насколько помнила, она поставила подписи в ситуационном плане участка в качестве проверяющего бригадира, ситуационном плане нежилого здания, поэтажном плане (абрисе), плане земельного участка, плане объекта (нежилого здания), в кадастровом паспорте здания, а также техническом паспорте здания. Но, пояснила, что на место, где ФИО1, осуществляла инвентаризацию, она не выезжала, так как в соответствии с ее должностной инструкцией она не обязана была выезжать на место проведения инвентаризации. Она полностью доверяла ФИО1, и в соответствии со своими должностными обязанностями проверила документы именно на техническую правильность составления. На вопрос следователя: «Вам на обозрение представляется копия инвентарного дела № на нежилое здание на участке местности по адресу: 

<

адрес> Поясните, кем из сотрудников БТИ изготавливались документы о выдаче кадастрового паспорта и сам кадастровый паспорт?», свидетель ФИО16 ответила, что она изучила копию инвентарного дела № на нежилое здание на участке местности по адресу: 

<

адрес>. Все документы, в том числе документы о выдаче кадастрового паспорта и сам кадастровый паспорт были изготовлены ФИО1, так как подпись ФИО1 как исполнителя стоит на «Акте сдаче-приемки выполненных работ по Договору № от 

<

данные изъяты>.» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что ранее он работал в ООО «Контакт - ММ» в должности директора. Деятельность ООО «Контакт - ММ» заключается в проектировании зданий и ремонтных работ квартир. В штат сотрудников ООО «Контакт - ММ» в различное время входило примерно 4-5 человек, в том числе архитектор ФИО8 ООО «Контакт - ММ» каких-либо отношений с ООО «Вариант» не имело. ООО «Контакт - ММ» технические заключения на какие-либо объекты недвижимости не составляло, в связи с отсутствием в штате необходимых специалистов. В том числе такие заключения не мог составлять ФИО8, поскольку не умел этого делать. При производстве предварительного следствия следователь предъявлял ему на обозрение техническое заключение нежилого строения по адресу: 

<

адрес> Он может пояснить, что данный документ им не изготавливался и не подписывался, подпись в документе проставлена не им; 

- показаниями свидетеля ФИО34, из которых следует, что в ООО «Контакт - ММ» он работал примерно с 

<

данные изъяты> год в должности архитектора. ООО «Вариант» ему неизвестно. Технического заключения нежилого строения, по адресу: ФИО5 

<

адрес> он никогда не делал, такими работами он вообще никогда не занимался. Данное заключение предъявлялось ему на обозрение следователем, он может пояснить, что документ ему не знаком, он его не подписывал, подпись от его имени проставлена не им;

- показаниями свидетеля ФИО19, данными в судебном заседании и оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, о том, что ранее он работал в ГУП МО «МОБТИ Щелковский филиал» в должностях инженера по инвентаризации строений и сооружений, руководителя комплексной производственной группы. Работая в должности инженера по инвентаризации строений и сооружений ГУП МО «МОБТИ» Королевского филиала, получал задания от непосредственного начальника - руководителя комплексной производственной группы «бригадир» о проведении технической инвентаризации строений и сооружений, после чего выезжал на место, производил замеры строения на участке, а именно, ширина, длина, высота, материал строения, другие конструктивные элементы (крыша, перекрытия, проемы, стены и др.), после чего заносил их от руки в полевой абрис домовладения, делал фотографирование. Фотографирование происходило в связи с тем, что данное условие обычно прописывалось в договоре об оказании услуг, заказчик, подписывая договор с данным условием соглашался. Кроме того, фотографирование объекта, либо при сносе объекта, площади участка, происходило в связи с дополнительной фиксацией к абрису. После чего он ехал в рабочий кабинет, где составлял необходимую документацию на основе абриса. Об изготовлении им сведений о сносе нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> в октябре 

<

данные изъяты> года он в настоящее время ничего пояснить не может. Осмотрев предоставленные ему на обозрение техническое и юридическое дело, он затрудняется вспомнить какие-либо подробности производимых им работ, однако может пояснить некоторые моменты на основании предоставленных документов. Так согласно юридическому делу, а именно стр. № гражданин ФИО20 - владелец вышеуказанного участка ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУП МО «МОБТИ» Королевского филиала с заявлением о проведении работ технической инвентаризации нежилого здания, расположенного по адресу: ФИО5 

<

адрес> По результату рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 и ГУП МО «МОБТИ» Королевского филиала в лице ее директора был заключен соответствующий договор № о выполнении работ по технической инвентаризации. Оплата ФИО20 по вышеуказанному договору была произведена ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> Далее в соответствии с договором в 10 дневный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ он произвел выезд на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> и осмотрел (зафиксировал факт) отсутствие нежилого здания. В случае нахождения самого нежилого здания или фундамента на земельном участке (за исключением какого-либо мелкого строительного мусора), он бы отразил данное обстоятельство в документах, а также произвел бы фотофиксацию. Однако согласно имеющимся фотоснимкам в техническом деле никакого нежилого здания, а также фундамента им не обнаружено (не зафиксировано), следовательно, ничего из перечисленного на земельном участке не находилось. Указанные фотоснимки были выполнены им, так как на них имеется рукописная пояснительная надпись с указанием адреса участка: ФИО5 

<

адрес> а также дата: ДД.ММ.ГГГГ, и его подпись. Также согласно имеющемся в юридическом деле акту сдачи-приемке по договору № от ДД.ММ.ГГГГ работа была выполнена, документы переданы заказчику и у последнего претензий к выполненным работам не возникло. Также согласно стр. 8 им было направлено заказчику - ФИО20 уведомление о том, что при проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 12.1 кв.м. инв №: -№, снесено. После чего в связи с установлением сноса (отсутствия) здания на вышеуказанном земельном участке инвентаризационная карточка на нежилое здание инв. №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. была погашена и передана в архив;

- протоколом допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласно которому ФИО2 сообщила следствию, в том числе, о том, что на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 4642 кв. м., расположенном по адресу: 

<

адрес> находилось нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 12,1 кв.м., инв. № с условным номером 

<

данные изъяты> куда она (ФИО2) выезжала для оформления технического паспорта на строение по заявке ООО «Вариант» (

<

данные изъяты>

- копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в рамках уголовного дела № – восьми земельных участков с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: ФИО5 

<

адрес>, ранее до раздела земельных участков, имели один кадастровый № по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра земельных участок каких-либо строений, сооружение обнаружено не было, изъята почва 

<

данные изъяты>

- копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок лестной местности в Нижнем Комитетском лесу, расположенный по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра установлено отсутствие проведения строительных работ и наличия каких-либо построек (

<

данные изъяты>

- копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного и полученного в рамках уголовного дела №, согласно которому в образцах почвы представленной на экспертизу, каких-либо антропогенных включений в том числе, относящихся к фрагментам строительного материала, обнаружено не было (

<

данные изъяты>

- копией заключения комиссии экспертов по результатам фототехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного и полученного в рамках уголовного дела №, согласно которому признаки монтажа в изображениях фотографий, представленных на исследование, имеются. Изображение строений, запечатленных на исследуемых изображениях фотоснимков, вставлено при помощи технических средств либо с помощью графических редакторов методом компьютерной обработки (

<

данные изъяты>

- копией постановления Главы г. ФИО3 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ООО «Вариант» представлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка (земли населенных пунктов), площадью 4642 кв.м., (кадастровый №) по адресу: 

<

адрес> для строительства культурно-оздоровительного комплекса 

<

данные изъяты>

- копией постановления Главы г. ФИО3 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ООО «Вариант» представлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка (земли населенных пунктов), площадью 4642 кв.м., по адресу: 

<

адрес> размещения оздоровительного комплекса (

<

данные изъяты>

- копией постановления Главы г. ФИО3 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ООО «Вариант» предоставлен из земель, находящихся в распоряжении муниципального образования «ФИО3 области» (земли населенных пунктов), в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 4642 кв.м., (кадастровый №), для строительства культурно-оздоровительно комплекса по адресу: 

<

адрес>

- копией договора аренды земельного участка №/КБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому муниципальное образование «ФИО3 области» передало ООО «Вариант» в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 4642 кв.м., (кадастровый №), категория земель – «Земли населенных пунктов», расположенный по адресу: 

<

адрес>

- копией постановления Главы г. ФИО3 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно по заявлению ООО «Вариант», и представленному техническому паспорту на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, изготовленному Королевским филиалом ГУП МО «МОБТИ» ДД.ММ.ГГГГ, земельному участку с кадастровым номером № и нежилому зданию (лит. Б), присвоен адрес: 

<

адрес>

- копией инвентарного дела № на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание инвентарный №, заявления ООО «Вариант» об изготовлении кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по изготовлению учетно-технических документов на объекты недвижимости, акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ООО «Вариант» о проведении инвентаризации нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, договора на выполнение работ по технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта на нежилое здание инвентарный № 

<

данные изъяты>

- копиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительными соглашениями к нему), согласно которому ФИО2 принята в Королевский филиал ГУП МО «МОБТИ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в производственную группу на должность техника по инвентаризации строений и сооружений, с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок 

<

данные изъяты>

- копией должностной инструкции техника по инвентаризации строений и сооружений ГУП МО «МОБТИ», устава ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение кабинет №, расположенный в УМВД России по ФИО3 по адресу: 

<

адрес> где происходил допрос ФИО1 от 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие документы: 

сведения о границах земельного участка по адресу: 

<

адрес>», с кадастровым номером № Снимок представляет собой черно-белое изображение земельного участка в масштабе в 1 см 65 м, на котором обозначена граница кадастрового квартала №, с обозначениями: №

сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют на публичной кадастровой карте. Статус земельного участка: снят с учета. Съемка КА «Ресурс-ДК1» от ДД.ММ.ГГГГ по времени 11:52. При визуальном осмотре обозначенного земельного участка обозначений каких-либо зданий, строений или сооружений отсутствует. Согласно инвентаризационной карточке на нежилое здание по адресу: 

<

адрес> снос нежилого здания был осуществлен 

<

данные изъяты>

сведения о границах земельного участка по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

данные изъяты> Снимок представляет собой черно-белое изображение земельного участка в масштабе в 1 см 40 м, на котором обозначена граница кадастрового квартала №, с обозначениями: 

<

данные изъяты>. Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> отсутствуют на публичной кадастровой карте. Статус земельного участка: снят с учета. Съемка КА «Ресурс-П» аппаратура «Геотон» от ДД.ММ.ГГГГ по времени 11:35 

сведения о границах земельного участка по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №. Снимок представляет собой черно-белое изображение земельного участка в масштабе в 1 см 40 м, на котором обозначена граница кадастрового квартала №, с обозначениями: №. Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют на публичной кадастровой карте. Статус земельного участка: снят с учета. Съемка КА «Ресурс-П», аппаратура «Геотон» от ДД.ММ.ГГГГ по времени 11:35

сведения о границах земельного участка по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №. Снимок представляет собой черно-белое изображение земельного участка в масштабе в 1 см 40 м, на котором обозначена граница кадастрового квартала №, с обозначениями: №. Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют на публичной кадастровой карте. Статус земельного участка: снят с учета. Съемка КА «Ресурс-П», аппаратура «Геотон» от ДД.ММ.ГГГГ по времени 11:34

сведения о границах земельного участка по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №. Снимок представляет собой черно-белое изображение земельного участка в масштабе в 1 см 40 м, на котором обозначена граница кадастрового квартала №, с обозначениями: № о границах земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют на публичной кадастровой карте. Статус земельного участка: снят с учета. Съемка КА «Ресурс-П», аппаратура «Геотон» от ДД.ММ.ГГГГ по времени 11:23

сведения о границах земельного участка по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №. Снимок представляет собой черно-белое изображение земельного участка в масштабе в 1 см 40 м, на котором обозначена граница кадастрового квартала №, с обозначениями: №. Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют на публичной кадастровой карте. Статус земельного участка: снят с учета. Съемка КА «Ресурс-П», аппаратура «Геотон» от ДД.ММ.ГГГГ по времени 11:29

сведения о границах земельного участка по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №. Снимок представляет собой черно-белое изображение земельного участка в масштабе в 1 см 40 м, на котором обозначена граница кадастрового квартала №, с обозначениями: №. Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют на публичной кадастровой карте. Статус земельного участка: снят с учета. Съемка КА «Ресурс-П», аппаратура «Геотон» от ДД.ММ.ГГГГ по времени 11:45

сведения о границах земельного участка по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №. Снимок представляет собой черно-белое изображение земельного участка в масштабе в 1 см 40 м, на котором обозначена граница кадастрового квартала №, с обозначениями: №. Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют на публичной кадастровой карте. Статус земельного участка: снят с учета. Съемка КА «Ресурс-П», аппаратура «Геотон» от ДД.ММ.ГГГГ по времени 12:40

сведения о границах земельного участка по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №. Снимок представляет собой черно-белое изображение земельного участка в масштабе в 1 см 40 м, на котором обозначена граница кадастрового квартала №, с обозначениями: №. Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют на публичной кадастровой карте. Статус земельного участка: снят с учета. Съемка КА «Ресурс-П», аппаратура «Геотон» от ДД.ММ.ГГГГ по времени 11:20

сведения о границах земельного участка по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №. Снимок представляет собой черно-белое изображение земельного участка в масштабе в 1 см 40 м, на котором обозначена граница кадастрового квартала №, с обозначениями: № №. Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют на публичной кадастровой карте. Статус земельного участка: снят с учета. Съемка КА «Ресурс-П», аппаратура «Геотон» от ДД.ММ.ГГГГ по времени 13:17 

<

данные изъяты>

- вещественными доказательствами: 10 снимками границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять им у суда не имеется, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой.

Также, в судебном заседании исследованы показания свидетелей Свидетель №1, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, копия протокола судебного заседания Королевского городского суда ФИО5 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), которые сведений об обстоятельствах, имеющих отношение к делу не содержали, в связи с чем расцениваются судом как не относимые и не приводятся в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали последовательные и логичные показания, которые согласуются друг с другом и с другими материалами уголовного дела, оснований для оговора ФИО1 с их стороны суд не усматривает, поскольку данные свидетели с подсудимой не знакомы. Не может рассматриваться в качестве оснований для оговора со стороны свидетелей тот факт, что они проживают рядом с земельным участком по адресу 

<

адрес>

Суд полностью доверяет выводам судебной почвоведческой экспертизы, фототехнической судебной экспертизы, представленных в материалах дела, поскольку выводы экспертиз ясные и понятные, противоречий не содержат, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследования выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертиз являются научно обоснованными, а заключения полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Доводы защитника адвоката Мельниченко Д.А. о необходимости признания заключения фототехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения почвоведческой экспертизы 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и исключении их из числа доказательств, поскольку ФИО1 не была ознакомлена с постановлениями о назначении данных экспертиз, не может служить основанием для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку несвоевременное ознакомление обвиняемого лица с постановлением о назначении экспертизы не влечет за собой безусловное признание выводов эксперта недопустимым доказательством.

Как следует из материалов уголовного дела, постановление о назначении судебной почвоведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о назначении фототехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ вынесены следователем в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, при этом ФИО1 по данному уголовному делу имела статус свидетеля, указанные экспертизы проводились не в отношении ФИО1, в связи с чем нарушений ст. 198 УПК РФ в отношении ФИО1 не допущено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ. Следователь ознакомил обвиняемую и её защитника с постановлениями о назначении фототехнической экспертизы, о назначении почвоведческой экспертизы, а также с заключением фототехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением почвоведческой экспертизы 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Само по себе то обстоятельство, что с постановлениями следователя о назначении экспертиз ФИО1 и её защитник были ознакомлены после их проведения, не свидетельствует о нарушении права на защиту ФИО1, поскольку ничто не препятствовало ей после ознакомления с постановлениями следователя и результатами экспертиз заявлять ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав. Таким образом, право на защиту ФИО1 на предварительном следствии нарушено не было.

Доводы защитника адвоката Мельниченко Д.А. о признании недопустимыми доказательств и исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были осмотрены восемь земельных участков и изъята почва для экспертизы, суд находит необоснованными, поскольку указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, с участием понятых, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо существенных нарушений требований УПК РФ, влекущих признания их недопустимыми доказательствами, судом не установлено. Каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации, не имеется. Вопреки доводам защиты протокол подписан понятыми, в том числе и графа о разъяснении им прав. Тот факт, что в графе протокола «следователь (дознаватель)» не указана фамилия лица, производившего следственное действие, не свидетельствует о недопустимости протокола, поскольку протокол следователем подписан, в приложенных к протоколу план-схеме и фототаблице указано на составление процессуальных документов следователем СУ УМВД РФ по г. ФИО4 ФИО26, в производстве которого находилось уголовное дело.

Оценивая представленные стороной защиты доказательства, а именно показания свидетеля ФИО27, суд приходит к выводу, что они не опровергают доказательства стороны обвинения и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, при вышеописанных обстоятельствах, поскольку свидетель каких-либо сведений, относящихся к рассматриваемому делу, не сообщила, пояснив, что в период 2009-2016 годов на вышеуказанном земельном участке не бывала, пояснить о наличии построек в данный период на земельном участке она не может, очевидцем проведения допроса ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она не являлась.

Суд не может принять в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и показания специалиста ФИО28 по следующим основаниям. В силу ст. 58 УПК РФ, специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Полномочий специалиста по проверке правильности составления протоколов следственных действий, проведению исследований по заданию сторон действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает. Специалист к участию в деле в порядке, предусмотренном ст. 168 УПК РФ, не привлекался, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, его заключение дано на основании возмездной сделки с лицом, заинтересованным в исходе дела – защитником Мельниченко Д.А.

Защитником приведены доводы о недопустимости доказательств, полученных до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они получены в рамках уголовного дела, возбуждение которого признано незаконным. Не соглашаясь с заявленными доводами, суд обращает внимание на следующее: заключения экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ получены в рамках уголовного дела №, возбуждение которого незаконным не признавалось, инвентарное дело №, постановления органа местного самоуправления, договор аренды земельного участка, трудовой договор ФИО1, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ получены в рамках материала проверки № еще до возбуждения уголовных дел №№, №, возбуждение которых признано руководителем следственного органа незаконным.

Довод о недопустимости протокола допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельным, поскольку данное следственное действие проведено в рамках расследования уголовного дела №, в пределах установленного срока следствия, уполномоченным на то должностным лицом, после разъяснения ФИО1 ее процессуальных прав и ответственности, с участием адвоката, протокол допроса содержит все предусмотренные законом реквизиты, подписан участвующими лицами без каких-либо замечаний, в настоящее уголовное дело заверенная копия протокола получена на основании запроса следователя от ДД.ММ.ГГГГ, который имеется в материалах дела (

<

данные изъяты> Довод о незаконности возобновления следствия по уголовному делу № опровергается вступившим в законную силу постановлением Королевского городского суда ФИО5 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешена отмена постановления о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод о том, что по делу не проверена экспертным путем подлинность подписи ФИО1 в вышеуказанном протоколе допроса, является несостоятельным, поскольку сама ФИО1 не оспаривала факта участия в данном следственном действии и подлинности подписи, а говорила лишь о том, что не помнит обстоятельств допроса. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО29 подтвердила факт проведения допроса и подписания протокола ФИО1 Дополнительной гарантией подлинности протокола является наличие в нем подписи адвоката ФИО10, представлявшего интересы ФИО10 на основании заключенного между ними соглашения, что не оспаривается ФИО1 При таких обстоятельствах, у суда нет оснований сомневаться в подлинности подписи ФИО1 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод защиты о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что в обвинительном заключении указано, что ФИО1 даны заведомо ложные показания по уголовному делу в отношении ФИО23, в то время как уголовное дело № возбуждено в отношении неустановленных лиц, ФИО23 по нему обвинение не предъявлялось, суд находит несостоятельным, поскольку обвинительное заключение содержит достаточные сведения для идентификации уголовного дела, по которому ФИО1 дала заведомо ложные показания, и не порождает какой-либо неопределенности. Так, в обвинительном заключении указаны номер уголовного дела 

<

данные изъяты>, дата его возбуждения, орган расследования, в производстве которого находилось уголовное дело.

Доводы защиты о том, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с наличием не отмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же фактам, не соответствуют действительности, поскольку постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по фактам совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ (2 эпизода) и ч. 1 ст. 307 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), совершенных при иных обстоятельствах, нежели преступление, в совершении которого она обвиняется по настоящему уголовному делу, что прямо следует из указанного постановления.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, квалифицирует её действия по ч.1 ст. 307 УК РФ, как дача заведомо ложных показаний свидетеля в ходе досудебного производства.

По делу ФИО1 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой последняя обнаруживает и обнаруживала в период инкриминируемого ей деяния признаки органического расстройства в связи с сосудистыми заболеваниями в виде нерезко выраженных эмоционально-волевых нарушений (МКБ-10 F06.3), однако имеющиеся расстройства психики не сопровождаются какой-либо продуктивной психосимптоматикой, грубым снижением в интеллектуально-мнестической сфере, нарушением критических способностей, не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики; во время, относящееся к инкриминируемому ей деянию, она не обнаруживала и временного психического расстройства, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В настоящее время она по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участей в судебном заседании. В принудительных мерах медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации ФИО1 не нуждается. 

Оценивая выводы проведенной судебно-психиатрической экспертизы, суд находит их достоверными и обоснованными, т.к. они проведены специалистами с соответствующей квалификацией и стажем работы, а их выводы аргументированы и не противоречивы. С учетом выводов экспертов, данных о личности подсудимой, ее поведения, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в период совершения инкриминируемых деяний могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время она также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а поэтому признает подсудимую вменяемой по отношению к совершенному ею преступлению.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает состояние здоровья подсудимой, страдающей хроническими заболеваниями; наличие на иждивении матери-инвалида, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного ФИО1 преступного деяния, личности подсудимой и её отношения к содеянному, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа, полагая, что данная мера наказания будет достаточной для её исправления.

При определении размера наказания подсудимой ФИО1, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 46, 60 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденной и ее семьи, возможность получения ею заработной платы или иного дохода.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО35 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Разъяснить, что штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: получатель платежа – 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 10 снимков границ земельного участка с кадастровым номером 50:45:0010304:22 – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Климанов