Мировой судья Филонова О.В. Дело №10-15/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 мая 2017 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Вахнина С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Асбеста Абдулкаримова Н.К., 

осужденной ФИО1, 

защитника в лице адвоката Афанасенко В.М., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Каменских Ю.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области от 28 февраля 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимая, не содержащаяся под стражей по настоящему уголовному делу, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области от 28 февраля 2017 года ФИО1 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

24 июня 2016 года около 06 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома № 11 по ул. победы в г. Асбесте Свердловской области напротив четвертого подъезда, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений последнему, осознавая противоправный характер своих действий, реализуя свой преступный умысел, удерживая в руке осколок от стеклянной бутылки и используя его в качестве оружия, умышленно нанесла вышеуказанным осколком один удар в область левого уха и шеи слева Потерпевший №1, причинив последнему своими противоправными действиями физическую боль и телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта *Номер* от 26.07.2016 года, вызывают кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 21 дня, и по этому признаку могут быть оценены как причинившие легкий вред здоровью.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, подсудимая ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления не признала указав, что ранее потерпевшего не знала, неприязненных отношений с ним не было. 24.06.2016 около 6 часов утра возвращались с сестрой ФИО№1 домой. Обе находились в состоянии алкогольного опьянения. Возле четвертого подъезда дома 11 по ул. Победы в г. Асбесте увидели молодых людей, ФИО№1 сделала последним замечания за то, что они шумно себя ведут. После этого началась словесная перепалка, в ходе которой потерпевший нанес ФИО№1. Она пыталась вразумить потерпевшего. Потерпевший ставил подножки и наносил удары руками ей и ее сестре ФИО№1. Потерпевший нанес ей удар кулаком по лицу, отчего она потеряла равновесие, упала на землю и разбила губу. Приложив руку к лицу, она увидела кровь, ее захлестнули внутренние эмоции, она понимала, что ей нужно сохранить себе жизнь. При этом, потерпевший стоял на расстоянии около метра от нее, смеялся, удары наносить ей больше не пытался, не замахивался на нее, угрозы не высказывал. После чего она встала, осмотрелась по сторонам и увидела бутылку, подняла ее, разбила ее об урну и в целях самозащиты осколком бутылки нанесла потерпевшему удар в область шеи слева. Осколок бутылки бросила на землю. У потерпевшего пошла кровь, помощь потерпевшему она оказать не пыталась, так как ей было не до него. Вину в предъявленном ей обвинении не признает, так как считает, что действовала в пределах необходимо обороны, при этом не отрицает причинение легкого вреда здоровью потерпевшего от ее действий. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не оспаривая квалификацию содеянного ссылается на несогласие с приговором суда в связи с его несправедливостью в части назначенного ей наказания. В обоснование жалобы указывает о необходимости применения ч. 2 ст. 64 УПК РФ при назначении ей наказания. Считает, что назначенное судом в виде обязательных работ на срок 300 часов не отвечает признакам справедливости, завышено и не соответствует тяжести совершенного преступления. При назначении наказания суд не в полной мере учел данные о ее личности, а также влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 прокурор г. Асбеста Толмачев В.В. выразил свое несогласия с доводами жалобы, указав, что приговор мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района от 28.02.2017 считает законным и обоснованным. При назначении наказания судом в полной мере учтена совокупность смягчающих обстоятельств по уголовному делу, наказание осужденной назначено соразмерно содеянному и данных о ее личности. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района от 28.02.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения. 

Осужденная ФИО1, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно приобщив в судебном заседании надлежащим образом заверенную справку, выданную 02 мая 2017 года *Адрес* о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты>.

Адвокат Афанасенко В.М. в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы своей подзащитной. Дополнительно пояснив, что на момент вынесения приговора никто не обладал сведениями, о том, что подсудимая находится в состоянии беременности. В судебном заседании ФИО1 предоставлена справка из женской консультации, её беременность подтверждена. Исходя из изложенных обстоятельств считает, что ей не может быть назначено наказа в виде обязательных работ. С учетом всех смягчающих вину обстоятельств, учитывая 

<

данные изъяты> просит приговор мирового судьи изменить, назначить минимально – возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы. При назначении наказания, также просит учесть место работы его подзащитной, и возложить на нее ограничения, которые бы не препятствовали ей осуществлять трудовую деятельность в развлекательном центре.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Асбеста Абдулкаримов Н.К. в судебном заседании, поддержал доводы возражения прокурора г. Асбеста Толмачева В.В. возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе осужденной. Просил приговор мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области от 28.02.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения. Считает вынесенный мировым судьей приговор законным и обоснованным. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав доводы осужденной, адвоката, помощника прокурора г. Асбеста, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч. 2 ст. 115 Уголовного Кодекса РФ судом первой инстанции была установлена, дана правильная оценка показаниям допрошенных потерпевшего и свидетелей, показаниям осужденной. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Юридическая оценка действий осужденной ФИО1 по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ дана правильно.

Выводы о виновности осужденной в совершении указанного преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

При назначении ФИО1 наказания судом были учтены: характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств – 

<

данные изъяты>, а также противоправное поведение потерпевшего. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции не установил.

Оценив данные о личности ФИО1, ее имущественное положение, мировой судья пришел к выводу о целесообразности назначения ей наказания в виде исправительных работ.

Однако из справки, выданной *Дата* врачом Женской консультации ГБУЗ СО «Городская больница *Номер*» ФИО2, которая была приобщена ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по состоянию на *Дата*, то есть на момент постановления в отношении нее приговора, она являлась 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание, что на момент постановления 28 февраля 2017 года в отношении ФИО1 приговора 

<

данные изъяты>, однако достоверных данных о нахождения осужденной 

<

данные изъяты> в суде первой инстанции не имелось, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья не смог учесть в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, 

<

данные изъяты> и назначил ей наказание в виде исправительных работ.

При этом, согласно ч. 4 ст. 49, ч. 5 ст. 50 УК РФ обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву, поэтому частью 5 статьи 50 УК РФ предусмотрен запрет на назначение данного вида наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до 3 лет.

По смыслу закона, с учетом того, что наказание в виде исправительных работ предполагает привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания обстоятельства, в том числе, указанные в ч. 5 ст. 50 УК РФ. Однако эти требования закона должным образом судом не выполнены.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, суд указал в приговоре, что оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, являющихся препятствием для назначения данного вида наказания, не имеется. 

Как видно из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции при исследовании обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд не выяснил вопрос 

<

данные изъяты> (л.д. 168-180).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначение ФИО1 судом первой инстанции наказания в виде исправительных работ не отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и ч. 5 ст. 50 УК РФ. 

Кроме того, беременность осужденной в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего ее наказание.

На основании изложенного приговор мирового судьи судебного участка №3 Асбестовского судебного района Свердловской области от 23 февраля 2017 в части назначения осужденной ФИО1 нельзя признать законным и обоснованными, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 являются обоснованными.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции, соглашаясь в части с доводами апелляционной жалобы осужденной, приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора в части назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 389.13, 389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области от 28 февраля 2017 года в отношении ФИО1, осужденной по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовно кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 300 (триста) часов изменить в части назначенного наказания. 

Назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года ограничения свободы. 

Осужденной ФИО1 на указный срок установить следующие ограничения:

-не выезжать за пределы территории Асбестовского городского округа;

-не изменять место жительства или пребывания и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из дома в период с 22:00 часов до 6:00 часов следующих суток, если это не связано с трудовой деятельностью. 

Возложить на осужденную ФИО1 обязанность: 

- являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – удовлетворить. 

Настоящее постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья С.А. Вахнин