Судья: Митрофанова Т.Н. Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Капралова В.С.,

судей Гордиенко Е.С., Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гуржеем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «Гензес Моторс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, обязании принять автомобиль

по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «Гензес Моторс» на решение Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колмаковой И.Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гензес Моторс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, обязании принять автомобиль, ссылаясь на то, что 

<

данные изъяты> между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства № НИ/49, по условиям которого истцом приобретен автомобиль Chevrolet Orlando KL1Y, стоимостью 2 160 000 руб. Помимо кредитных средств в стоимость данного автомобиля фактически вошла и стоимость автомобиля KIA ED, принадлежащего истцу на праве собственности и приобретенного ООО «Гензес Моторс» по договору купли-продажи 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> Для оплаты стоимости автомобиля в АО «АТБ» был оформлен кредит на сумму 2 160 000 руб.

Как указал истец, 

<

данные изъяты> он обратился в автосалон по вопросу приобретения автомобиля в хорошем состоянии, полностью пригодного для эксплуатации, где ему был предложен к покупке автомобиль Chevrolet Orlando, который, по заверениям продавца, находился в хорошей форме, о недостатках автомобиля продавец не сообщил, в присутствии истца качество выполненных работ по предпродажной подготовке автомобиля, а также его комплектность продавцом фактически не проверялась, тест драйв автомобиля не проводился.

По утверждению истца, после выезда из автосалона у автомобиля начало «дергать» коробку передач и загорелся Check Engine. Истец связался с автосалоном, сообщил о продаже ему неисправного автомобиля. Внимательно ознакомившись с документами, истец обнаружил несоответствие информации, предоставленной ему в салоне продавцом до заключения договора купли-продажи, и отображенной в заключенном договоре. Согласно условиям договора истцом приобретен неисправный автомобиль, передвижение которого возможно только на эвакуаторе.

На основании изложенного, полагая, что ему не была предоставлена достоверная, надлежащая и своевременная информация о стоимости товара и условиях приобретения товара в кредит, состоянии товара и его индивидуальных недостатках, истец, после уточнения исковых требований, просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № НИ/49, заключенный 

<

данные изъяты> между ФИО1 и ООО «Гензес Моторс» в отношении автомобиля Chevrolet Orlando KL1Y (2012 г.в., VIN 

<

данные изъяты>); взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль в полном объеме, в размере 2 160 000 руб.; взыскать с ответчика неустойку (пеню) за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 86 400 руб.; взыскивать с ответчика неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, начиная с 

<

данные изъяты> по день вынесения судебного решения; взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителей, обязать ответчика принять автомобиль Chevrolet Orlando KL1Y; расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, заключенный 

<

данные изъяты> в отношении автомобиля KIA ED (2008 г.в., VIN 

<

данные изъяты>); обязать ответчика передать истцу автомобиль KIA ED; взыскать в ответчика компенсацию понесенных судебных расходов, состоящих из расходов на оплату юридических услуг, в размере 60 000 руб., и оплаченную государственную пошлину в размере 6 232 руб.

Решением Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> постановлено: взыскать с ООО «Гензес Моторс» в пользу ФИО1 в счет расходов на устранение недостатков автомобиля Chevrolet Orlando KL1Y (2012 г.в., VIN 

<

данные изъяты>) 28 000 руб., неустойку за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 1 120 руб., неустойку за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 129 080 руб., штраф в размере 65 100 руб., судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 3600 руб., в счет уплаты госпошлины в размере 373,92 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Гензес Моторс» в пользу ФИО1 денежных средств в размере свыше 28 000 руб., неустойки за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере свыше 1 120 руб., судебных расходов в счет оплаты услуг представителя в размере свыше 3 600 руб., в счет уплаты госпошлины свыше 373 руб. 92 коп. отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Гензес Моторс» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № НИ/49, заключенного 

<

данные изъяты> между ФИО1 и ООО «Гензес Моторс» в отношении автомобиля Chevrolet Orlando KL1Y (2012 г.в., VIN 

<

данные изъяты>, цвет - черный; ПТС серия 

<

данные изъяты> выдан ЗАО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ» от 

<

данные изъяты>; СТС серия 5043 

<

данные изъяты> выдан ГИБДД 46432 от 

<

данные изъяты>); обязании ООО «Гензес Моторс» принять автомобиль Chevrolet Orlando KL1Y (2012 г.в., VIN 

<

данные изъяты>, цвет - черный; ПТС серия 

<

данные изъяты> выдан ЗАО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ» от 

<

данные изъяты>; СТС серия 5043 

<

данные изъяты> выдан ГИБДД 46432 от 

<

данные изъяты>); расторжения договора купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, заключенного 

<

данные изъяты> в отношении автомобиля KIA ED (2008 г.в., VIN 

<

данные изъяты>, цвет черный; ПТС 

<

данные изъяты>; С

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, выдан ГИБДД 1146162 от 

<

данные изъяты>); обязании ООО «Гензес Моторс» передать ФИО1 автомобиль KIA ED (2008 г.в., VIN 

<

данные изъяты>, цвет черный; ПТС 

<

данные изъяты>; С

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, выдан ГИБДД 1146162 от 

<

данные изъяты>) отказать.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 и ответчик ООО «Гензес Моторс» обжалуют его в апелляционном порядке как незаконное и необоснованное.

Истец и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили апелляционную жалобу истца удовлетворить, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил свою апелляционную жалобу удовлетворить, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела,

В судебном заседании установлено, что 

<

данные изъяты> между сторонами заключен Договор купли-продажи транспортного средства № НИ/49 (далее - Договор), на основании которого покупателю (истцу) передано транспортное средство марки CHEVROLET ORLANDO, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, год выпуска 2012 (далее – Автомобиль).

Пункт 1.4. Договора содержит сведения о том, что передаваемый автомобиль является бывшим в употреблении.

Стороны в п.5.1. Договора согласовали, что Покупатель ознакомлен и согласен, что Автомобиль находится в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа, узлы и агрегаты Автомобиля подвержены естественному старению, износу вследствие эксплуатации. Продавец уведомил покупателя, а покупатель согласился и принял то обстоятельство, что все расходные материалы и запасные части в приобретаемом транспортном средстве требуют замены в соответствии с регламентом технического обслуживания, с которым покупатель ознакомлен. Выход из строя указанных материалов и запасных частей не является недостатком.

Более того, Стороны подтверждают, что Истец перед заключением Договора купли-продажи осмотрел транспортное средство полностью и без ограничения по времени по результатам осмотра проверки с учетом выявленных недостатков (данные недостатки подпадают под критерии существенных) Покупатель принял решение о приобретении автомобиля в данном состоянии осознавая возможность наличия иных скрытых недостатков, которые на момент приобретения автомобиля в нем имеются. Покупатель уведомлен и понимает, что автомобиль имеет существенный износ, корректированный пробег и недостатки, требует проведения технического обслуживания, ремонтных работ, непригоден для эксплуатации до их проведения. Покупатель уведомлен и принимает, что автомобиль до проведения ремонтных работ не подлежит эксплуатации на дорогах общего пользования Покупатель осознает необходимость существенных финансовых вложений в ремонт приобретаемого Автомобиля покупатель уведомлен, что передвижение транспортного средства возможно исключительно на эвакуаторе (п. 5.2. Договора).

Согласно приведенному выше пункту Договора, Покупатель уведомлен и понимает, что автомобиль имеет существенный износ, требует проведения ремонтных работ, непригоден для эксплуатации до их проведения. Покупатель уведомлен и принимает, что автомобиль до проведения ремонтных работ не подлежит эксплуатации на дорогах общего пользования. Покупатель осознает необходимость существенных финансовых вложений в ремонт приобретаемого автомобиля.

Вышеизложенные обстоятельства также подтверждаются копией листа осмотра транспортного средства перед заключением Договора купли-продажи №НИ/49 от 

<

данные изъяты>, которым покупатель подтверждает, что состояние транспортного средства после осмотра его устраивает, провести диагностику с помощью специалиста/сервисного центра он не желает, предпродажная подготовка проведена.

Из п. 5 акта приема-передачи транспортного средства от 

<

данные изъяты> к Договору купли-продажи № НИ/49 от 

<

данные изъяты>, подписанного сторонами, следует что, Покупатель подтверждает, что Автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем Продавец не несет ответственности за недостатки, появившиеся в результате износа (амортизации) всего Автомобиля или отдельных его деталей, а также являющиеся недостатками, вызванными производственными либо эксплуатационными причинами. Покупатель подтверждает, что до него доведена полная информация о техническом состоянии Автомобиля, а также о его недостатках, связанных с тем, что Автомобиль является бывшим в употреблении. Недостатки транспортного средства Покупателем установлены лично по результатам осмотра. Состояние транспортного средства устраивает Покупателя (наличие установленных в присутствии Покупателя недостатков, непригодность к эксплуатации до проведения ремонтных работ), стоимость согласована сторонами с учетом принципа свободы в заключении Договора, автомобиль соответствует целям, для которых Покупатель его приобретает, выбран из ассортимента Продавца самостоятельно. Покупатель подтверждает об осведомленности о стоимости аналогичного транспортного средства, исходя из проведенного им анализа интернет-площадок по продаже Автомобилей, а также о том, что стоимость транспортного средства отличается от рыночной в большую сторону. Все возможные риски, которые могут возникнуть у Покупателя в ходе владения автомобилем, бывшим в потреблении, в частности проявление скрытых недостатков он осознает и принимает на себя.

Для оплаты стоимости автомобиля в АО «АТБ» был оформлен кредит на сумму 2 160 000 руб.

Определением Подольского городского суда от 

<

данные изъяты> по делу назначена комплексная пожаротехническая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Суть дела».

Согласно заключению эксперта ООО «Суть дела» 

<

данные изъяты> на автомобиле Chevrolet Orlando VIN 

<

данные изъяты>, имеется неисправность теплообменника и датчика положения распределительного вала впускных клапанов. Установить период возникновения неисправностей не представляется возможным по причине отсутствия соответствующих методик. В соответствии с изученными материалами дела экспертом не установлено, что неисправность теплообменника и датчика положения распределительного вала впускных клапанов, присутствовали на день заключения договора купли-продажи 

<

данные изъяты>

Неисправность (недостатки) теплообменника и датчика положения распределительного вала впускных клапанов носят устранимый характер.

Неустранимых недостатков не установлено.

Неисправность (недостатки) теплообменника и датчика положения распределительного вала впускных клапанов носят деградационный характер. (Деградационный недостаток (ГОСТ Р 59857-2021) - отказ деталей, узла или агрегата ТС, обусловленный естественными процессами старения, изнашивания, коррозии и усталости и возникший при соблюдении всех установленных правил и (или) норм проектирования, изготовления и эксплуатации.)

Стоимость работ и материалов, необходимых для исправления устранимых недостатков, составляет 28 000 руб.

<

данные изъяты> истцом спорный автомобиль поставлен на регистрационный учет.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что ответчиком по договору купли-продажи истцу был передан товар, качество которого соответствует условиям договора купли-продажи автомобиля и оговоренным в нем и акте приемки-передачи автомобиля недостаткам, руководствуясь положениями ст. ст. 454, 469, 475, 476, 485, 492, 495 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что обязанность по доведению до истца информации о состоянии автомобиля, которая может повлиять на волеизъявление истца по его приобретению, исполнена ответчиком в полном объеме.

Суд первой инстанции также правильно учел, что автомобиль приобретался бывшим в употреблении, сведений о предоставлении истцу каких-либо технических гарантий нет, а согласно заключению судебной экспертизы выявленные недостатки являются устранимыми, носят деградационный характер, и их возникновение до передачи товара потребителю истцом не доказано.

Отклоняя доводы истца о существенности недостатков, суд первой инстанции правомерно указывал, что стоимость устранения недостатков составляет 28 000 руб., что несоразмерно стоимости автомобиля, и недостатки являются устранимыми.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность доказать наличие недостатков до передачи товара, учитывая отсутствие гарантийного срока на бывший в употреблении автомобиль (п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Подписав договор купли-продажи и акт приема-передачи, содержащие информацию о том, что автомобиль требует ремонта и не пригоден для эксплуатации на дорогах общего пользования, истец принял на себя риски, связанные с техническим состоянием транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что его вины нет в невозможности установления периода возникновения неисправностей из-за отсутствия методик, являются несостоятельными. В силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который продавец не установил гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Поскольку экспертным путем не подтверждено возникновение недостатков до передачи автомобиля, а бремя доказывания лежит на истце, указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований о расторжении договора, независимо от причин отсутствия экспертных методик.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что им оговаривалась необходимость приобретения автомобиля для обеспечения подвижности многодетной семьи, не может быть принята во внимание, так как при заключении договора истец был свободен в его заключении и выборе товара. Подписав договор с условиями о том, что автомобиль требует ремонта и его передвижение возможно только на эвакуаторе (п. 5.2 Договора), истец выразил согласие на приобретение транспортного средства именно в таком техническом состоянии, что исключает возможность ссылаться на несоответствие товара целям использования сразу после покупки.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не установлено, каким образом в двигателе образовалась эмульсия, не влияет на правильность выводов суда, поскольку судебной экспертизой установлено, что недостатки носят эксплуатационный (деградационный) характер и являются устранимыми, а доказательств их наличия на момент продажи не представлено.

Доводы истца о том, что продавец не уведомил о неисправности двигателя, и ответчик реализовал автомобиль в непригодном (небезопасном) для эксплуатации состоянии, опровергаются материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из п. 5.1 и 5.2 Договора купли-продажи, а также акта приема-передачи, продавец в письменной форме прямо предупредил покупателя о том, что автомобиль имеет существенный износ, недостатки, требует проведения ремонтных работ, непригоден для эксплуатации до их проведения и не подлежит эксплуатации на дорогах общего пользования. Истец, подписав указанные документы, подтвердил свою осведомленность о данных обстоятельствах.

Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить требования истца в части взыскания денежных средств и взыскал с ответчика в пользу истца в счет расходов на устранение недостатков автомобиля 28 000 руб., а также производные от этой суммы неустойку и штраф.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела и просительной части искового заявления, истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы в полном объеме, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов. Требований о соразмерном уменьшении покупной цены товара или возмещении расходов на исправление недостатков потребителем или третьим лицом истцом не заявлялось.

Принимая решение о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 28 000 руб., суд первой инстанции фактически самостоятельно изменил предмет иска, выйдя за пределы заявленных требований, что противоречит принципу диспозитивности гражданского процесса.

Поскольку истцом не заявлялось требование о возмещении расходов на устранение недостатков, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания указанной суммы, а также начисленных на нее неустойки и штрафа. Учитывая, что в удовлетворении основного требования о расторжении договора судом было отказано правомерно ввиду отсутствия существенных недостатков товара, оснований для частичного удовлетворения иска путем взыскания стоимости ремонта не имелось.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не просил взыскать убытки вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества, то есть суд вышел за рамки заявленных требований, заслуживает внимание, поскольку подтверждается материалами дела. Истец настаивал именно на расторжении договора и возврате полной стоимости автомобиля, не заявляя альтернативных требований, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для расторжения договора, должен был отказать в иске в полном объеме, а не подменять требования истца по своему усмотрению.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ООО «Гензес Моторс» в пользу ФИО1 убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в части взыскания с ООО «Гензес Моторс» в пользу ФИО1 убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>