Дело № 2-658/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2020 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе 

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Холназаровой Р.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное бюро кадастра» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Региональное бюро кадастра».

В обоснование иска указал, что в период с 12.09.2011 по 28.09.2018 он работал в ООО «Росинвентаризация» по трудовому договору от 12.09.2011 № 34 в должности 

<

данные изъяты>. В соответствии с условиями договора заработная плата составляла 20 000 руб. С 01.07.2013 после подписания Дополнительного соглашения № 1 к трудовому договору №34 от 12.09.2011 размер заработной платы по окладу составлял 26 000 руб. Также договором предусмотрена выплата премий в зависимости от результатов хозяйственной деятельности Общества. 28.09.2018 был уволен по собственному желанию согласно п.3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ. Не смотря на требования законодательства, после увольнения окончательный расчет с ним произведен не был. Об имеющейся задолженности по заработной плате ему стало известно 19.12.2019 при ознакомлении с результатами экспертизы бухгалтерской документации в рамках расследования по уголовному делу №. Сумма задолженности составила 244 873,99 руб. При увольнении ему не выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за 2016, 2017, 2018 годы.

По состоянию на 27.12.2019 задолженность работодателя по заработной плате составляет - 244 873,99 руб., задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении составляет — 112 229 руб., компенсация за задержку заработной платы составляет - 54 835 руб. 67 коп., компенсация за задержку выплаты за неиспользованный отпуск при увольнении составляет — 25 131 руб. 81 коп.

Просил взыскать с ответчика не выплаченную заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсации за нарушение сроков в общем размере 437 070,47 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы иска поддержал в полном объеме. Также пояснил что о наличии задолженности он узнал лишь когда ознакомился с результатами экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела. Заработная плата подлежала перечислению на его банковскую карту, однако он не отслеживал поступления.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала указав, что истцом пропущен установленный срок исковой давности. Истец, как 

<

данные изъяты> не мог не знать о наличии задолженности, если таковая имелась. Ответчик оспаривает наличие задолженности перед истцом, однако документально подтвердить выплаты не представляется возможным, так как истец не передал новому 

<

данные изъяты> всю документацию. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Региональное бюро кадастра» (ранее имело наименование ООО «Росинвентаризация») и в период с 12.09.2011 по 28.09.2018. С 28.09.2018 ФИО1 уволен по собственному желанию, что не оспаривалось сторонами, подтверждено заявлением об увольнении и сведениями персонифицированного учета. 

Истцом заявлено о том, что за период его работы в данном обществе перед ним образовалась задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованные отпуска, при этом, истцом не указан период, за который образовалась задолженность, а в подтверждение наличия задолженности представлена копия заключения судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. 

По условиям заключенного между сторонами трудового договора, с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2013, истцу был установлен должностной оклад в размере 26 000 руб. в месяц. 

Согласно приказу №2 от 12.03.2016 в связи с отсутствием в штатном расписании должности 

<

данные изъяты> обязанности по ведению бухгалтерского учета ФИО1, как 

<

данные изъяты>, возложил на себя. 

При этом, согласно собственноручных заявлений ФИО1 с 01.04.2016 по день увольнения он находился в отпусках без сохранения заработной платы, то есть фактически не выполнял трудовую функцию, доказательств обратного суду не представлено. 

Заявляя данные требования, истец указывает фактически на то, что он сам себе, как 

<

данные изъяты>, на которого в том числе возложены функции по ведению бухгалтерского учета, не выплачивал заработную плату, в том числе за тот период, за который он не работал и находился в отпусках без сохранения заработной платы.

По мнению суда, представленная копия заключения судебной экспертизы в рамках расследования уголовного дела, не имеющего отношения к невыплате истцу заработной платы, не может являться допустимым доказательством наличия заявленной в иске задолженности. Как следует из исследовательской части заключения, экспертами изучался период с 01.02.2016 по 28.09.2018, при этом, делая вывод о наличии задолженности по заработной плате перед истцом эксперты ссылаются лишь на данные программы «1С:Предприятие», не ссылаясь на первичную бухгалтерскую документацию, обязанность по ведению которой была возложена в указанный период на самого истца. Более того, при окладе 26 000 руб. в месяц и фактически отработанных за период с 01.02.2016 по 28.09.2018 двух месяцах (с 01.04.2016 истец фактически не работал и находился в отпуске без сохранения заработной платы) задолженность перед ним в заявленном размере не могла образоваться. Кроме того, согласно выводам данной экспертизы на 28.09.2018 у самого ФИО1 перед ответчиком имелась задолженность в размере 60 126 руб. 01 коп. 

Согласно ч. 2 ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств), ст. 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В данном случае истец, как 

<

данные изъяты> ООО «Региональное бюро кадастра», выполняющий также функции по ведению бухгалтерского учета, в силу трудовых обязанностей должен был знать о размере причитающихся ему выплат.

С учетом даты увольнения (28.09.2018), а также периода в течение которого истец фактически не выполнял трудовую функцию, в суд истец обратился с нарушением установленного в ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока. 

При этом, доказательств того, что в силу объективных и непреодолимых причин он не имел возможности обратиться в суд с данным иском в течение установленного законом срока суду не представлено. 

Как указывалось выше, истец не мог не знать о размере причитающихся ему выплат и мог своевременно инициировать данный спор с работодателем, при этом, факт ознакомления его с результатами проведенной по уголовному делу экспертизы никак не влияет на порядок исчисления установленного ст. 392 ТК РФ срока, а также не может служить доказательством уважительности причин его пропуска. 

При таком положении, имеются основания для отказа в удовлетворении иска в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное бюро кадастра» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: С.В. Богомолов.