Судья ФИО1 Дело № 22к-2450/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново 27 октября 2021 года. 

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Стребличенко Ю.Н., 

с участием прокурора Краснова С.В., 

обвиняемого ФИО2 (при использовании

системы видеоконференцсвязи), 

защитника - адвоката Шкрюбы Р.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Шкрюбы Р.В. на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 13 октября 2021 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, 

подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), 

избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 2 месяца, то есть до 11 декабря 2021 года. 

Доложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

установил:

В производстве ОД ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново находится уголовное дело, в котором соединены уголовные дела, возбужденные:

- 20 сентября 2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО2 в связи с совершением 20 сентября 2021 года примерно в 11 часов хищения товара на сумму 4 488 рублей 23 копейки из магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>

- 24 сентября 2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении неизвестного лица, которое 18 сентября 2021 года примерно в 19 часов 55 минут, находясь в помещении торгового зала магазина 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> совершило хищение товара на общую сумму 4939 рублей 84 копейки;

- 06 октября 2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении неизвестного лица, которое 06 октября 2021 года в период времени с 08 часов 40 минут до 14 часов 05 минут, находясь в помещении торгового зала магазина 

<

данные изъяты> совершило хищение инструментов на сумму 4485 рублей 52 копейки.

Постановлением от 06 октября 2021 года в отношении подозреваемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

- 11 октября 2021 года по ст. 158.1 УК РФ в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Иваново от 22.09.2021 года, по факту совершения 06 октября 2021 года примерно в 08 часов 40 минут хищения из магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, имущества на сумму 1775 рублей 38 копеек.

Постановлением от 12 октября 2021 года указанные уголовные дела соединены в одно производство. 

- 11 октября 2021 года по ст. 158.1 УК РФ в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Иваново от 22.09.2021 года, по факту совершения 10 октября 2021 года около 11 часов 20 минут хищения из магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> имущества на сумму 64 рубля 54 копейки. 

Постановлением от 13 октября 2021 года указанные уголовные дела соединены в одно производство. 

11 октября 2021 года ФИО2 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, 13 октября 2021 года он допрошен в качестве подозреваемого в совершении 10 октября 2021 года преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ. 

Срок производства дознания по уголовному делу продлевался, в том числе, постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Иваново от 12 октября 2021 года на 1 месяц, всего до 03 месяцев, то есть до 18 декабря 2021 года. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от 13 октября 2021 года в отношении подозреваемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при предъявлении ему обвинения до 16 октября 2021 года - на срок 2 месяца, то есть до 11 декабря 2021 года. Судебное решение мотивировано тем, что, находясь на свободе, подозреваемый ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку нарушил избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в период действия которой ему инкриминируется новое преступление.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого – адвокат Шкрюба Р.В. просит об отмене судебного решения, которое полагает преждевременным и необоснованным, поскольку:

- виновность лица в совершении преступления может быть установлена исключительно вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем вывод о совершении ФИО2 нового преступления в период действий меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении является преждевременным и необоснованным,

- судом не учтены пояснения подозреваемого ФИО2 в судебном заседании об отсутствии намерений продолжать заниматься преступной деятельностью, а также о его непричастности к преступлению от 10 октября 2021 года, в связи с чем обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны безусловными,

- судом не рассмотрен вопрос о возможности избрания подозреваемому ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 и защитник – адвокат Шкрюба Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Краснов С.В. просил оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ без проверки. 

Судом апелляционной инстанции дополнительно исследовано представленное прокурором постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого от 15 октября 2021 года. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 97, 108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и более мягкую меру пресечения избрать ему невозможно. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ в исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в том числе, если им нарушена ранее избранная мера пресечения.

В соответствии со ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого, при предъявлении в таком случае обвинения не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу – с момента задержания. 

Согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения и определении ее вида суд учитывает тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние его здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности ФИО2, в полной мере проверил данные о наличии события преступлений и пришел к выводу об обоснованности подозрений органа дознания в причастности к ним ФИО2, а также об обоснованности осуществления в отношении него уголовного преследования, что в достаточной мере подтверждено представленными материалами, которые были исследованы судом первой инстанции. 

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, решение суда о необходимости заключения подозреваемого ФИО2 под стражу в виду наличия исключительных обстоятельств и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, мотивировано судом со ссылкой на предусмотренные законом основания и сведения, содержащиеся в представленных судуматериалах. 

С выводом о том, что находясь вне строгой изоляции, ФИО2 может продолжать заниматься преступной деятельностью, суд апелляционной инстанции согласен. Правильность такого вывода суда первой инстанции подтверждается характером инкриминируемых ФИО2 умышленных преступлений против собственности, имевших место в течение непродолжительного периода времени и лишь через месяц после отбытия наказания в виде лишения свободы за совершение тождественных по объекту посягательства преступлений по приговору, судимость по которому в установленном законом порядке не погашена; тем обстоятельством, что последнее преступление инкриминируется ФИО2 в период действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, об избрании которой и порядке ее исполнения ФИО2 был, безусловно, осведомлен, а также отсутствием у подозреваемого постоянного места работы и легального дохода, наличием у него зависимости от наркотических средств.

Выводы суда первой инстанции о том, что подозреваемый ФИО2 нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку имеются достаточные основания подозревать его в совершении иного умышленного преступления в период действия указанной меры пресечения, в обжалуемом постановлении мотивированы достаточно, являются правильными и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не устанавливают виновность ФИО2 в совершении конкретного преступления. 

Обсуждая вопрос о необходимости применения в отношении подозреваемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что для избрания указанной меры пресечения имеются достаточные основания, а приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об исключительности такого случая. 

Вопреки изложенному в апелляционной жалобе доводу, суд первой инстанции обсуждал вопрос о возможности избрания в отношении подозреваемого ФИО2 иной более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, однако, пришел к обоснованному выводу о том, что она не обеспечит должного контроля за поведением подозреваемого. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы о непричастности ФИО2 к преступлению от 10 октября 2021 года, суд первой инстанции, руководствуясь нормами закона, на данной стадии судопроизводства обоснованно не входил в обсуждение вопроса о доказанности вины ФИО2, квалификации его действий и не исследовал по существу представленные органом дознания доказательства, поскольку указанные обстоятельства подлежат исследованию при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения - категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий, и потому с выводом суда первой инстанции о том, что находясь вне строгой изоляции, на первоначальных этапах расследования уголовного дела ФИО2 может продолжать заниматься преступной деятельностью, суд апелляционной инстанции согласен.

Пояснения подозреваемого ФИО2 в суде первой инстанции об отсутствии намерений заниматься преступной деятельностью обоснованных выводов суда не опровергают.

Требования ч. 1 ст. 100 УПК РФ органом предварительного следствия выполнены, предъявленное на первоначальном этапе расследования уголовного дела 15 октября 2021 года ФИО2 обвинение отвечает положениям ст. 171 УПК РФ, регламентированный главой 23 УПК РФ порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения соблюден. 

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих ему по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, не представлено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции и не принимались им во внимание при решении вопроса об избрании подозреваемому ФИО2 меры пресечения, в апелляционной жалобе и при ее судебном рассмотрении не приведено. 

Нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены постановления по доводам стороны защиты не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 13 октября 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий О.Н. Селезнева