Дело №2-3797/19 23 июля 2019 года

78RS0014-01-2019-002064-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Рябовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Балтик С» о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Управляющая компания «Балтик С» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между«Управляющая компания «Балтик С» и Фондом развития жилищного строительства Республики Коми заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями и гаражом по строительному адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> расположенный на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем «Управляющая компания «Балтик С» на основании договора аренды земельного участка с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора инвестиции Фонда развития жилищного строительства Республики Коми направляются в строительство объекта в виде жилого помещения квартиры общей площади 44,1 кв.м. стоимостью 314275,72 руб.. свои обязательства по оплате Фондом развития жилищного строительства Республики Коми исполнило в полном объеме, однако акт приема-передачи квартиры между сторонами в установленный договором и дополнительным соглашением т.к. не позднее ДД.ММ.ГГГГ подписан не был.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом развития жилищного строительства Республики Коми и истцами заключен договор уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями и гаражом, в соответствии с условиями которого Фонд развития жилищного строительства Республики Коми передал истцам по ? доли право требования по договору, ответчик был уведомлен о произведенной уступке уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, ФИО1, ФИО5 просили взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме по 490284,15 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 100000 руб., штраф в размере 295142 руб. в пользу каждого из истцов.

ФИО1, ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ООО «Управляющая компания «Балтик С» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик извещался о времени и месте судебных заседаний, заказными письмами с уведомлением о вручении, указанные заказные письма не были получены ответчиками по месту его нахождения, и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиками судебных извещений, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчиков заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении их судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений, в то время как со стороны ответчика усматривается уклонение от получения корреспонденции суда. 

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения истцов, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «Управляющая компания «Балтик С» и Фондом развития жилищного строительства Республики Коми заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями и гаражом по строительному адресу: 

<

адрес> расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем «Управляющая компания «Балтик С» на основании договора аренды земельного участка с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора инвестиции Фонда развития жилищного строительства Республики Коми направляются в строительство объекта в виде жилого помещения квартиры общей площади 44,1 кв.м., жилая площадь 22,7 кв.м. № 

<

адрес> (строительный). Комнат-1, 2 этаж, (п.1.1.2), цена договора 314275,72 руб. (п.3.5 ). Передача квартиры застройщиком и принятие ее дольщиком осуществляется на основании подписанного сторонами акта приема-передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1) (л.д.11-19).

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Фондом развития жилищного строительства Республики Коми полностью исполнил обязательства перед Управляющей компанией «Балтик С» по оплати стоимости квартиры в сумме 3142175,72 руб. (л.д.26)

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управляющей компанией «Балтик С» и Фондом развития жилищного строительства Республики Коми стороны договорились внести изменения в договор участия в долевом строительстве: п.2.2 раздела 2 договора участия в долевом строительстве «предмет договора изложить в следующей редакции:«2.2. ориентировочный срок вводе дома в эксплуатация 2 квартал 2017 года не позднее ДД.ММ.ГГГГ», п.5.1 раздела 5 договора «срок и порядок передачи квартир» изложить в следующей редакции: «5.1 передача квартиры застройщиком и принятие ее дольщиком осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.8-10)

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом развития жилищного строительства Республики Коми и истцами заключен договор уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями и гаражом, в соответствии с условиями которого Фонд развития жилищного строительства Республики Коми передал истцам по ? доли право требования по договору, ответчик был уведомлен о произведенной уступке уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-25).

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ между «Управляющая компания «Балтик С» и Фондом развития жилищного строительства Республики Коми заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями и гаражом по строительному адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлено заявление с требованием произвести уплаты неустойки в связи с допущенной просрочкой обязательств по передаче объекта долевого строительства (л.д.20), оставленное ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, было установлено, что объект долевого строительства до настоящего момента по акту передачи истцам не передан.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд признал установленным, что квартира в установленный договор срок истцам не передана, что свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях условий договора, в связи с чем приходит к выводу о том, что требование истцов о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая цену договора (3142175,72 руб.), период просрочки, указанный в иске, действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, отсутствие заявлений о снижении размера, заявленной ко взысканию неустойки со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, не имеется, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих ее явную несоразмерность.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда по 100000 руб. в пользу каждого истца, суд учитывает, положения ст. 1101 ГК РФ характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, отсутствие заявлений ответчика относительно размера, заявленного ко взысканию денежной компенсации морального вреда, а так же требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 295142 руб. в пользу каждого из истцов. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 16354 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Балтик С» о защите прав потребителя– удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Управляющая компания «Балтик С» неустойку в сумме 490284,15 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., штраф в сумме 295142 руб.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Управляющая компания «Балтик С» неустойку в сумме 490284,15 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., штраф в сумме 295142 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Балтик С» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 16354 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кротова М.С.