Копия.12-100/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г.Самара 30 января 2020 года.

Судья Промышленного районного суда г.Самары Кривошеева Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Самаре по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении заявителя к ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб., по обстоятельствам нарушения ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес> ФИО1 п.6.2 ПДД РФ, выразившемся в проезде на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, по тем обстоятельствам, что в момент совершения правонарушения транспортным управлял ФИО2 Б.А.О.

В судебное заседание заявитель и его защитник не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебное заседание представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области не явился, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 Б.А.О. показал, что он является соседом ФИО1, проживает фактически в 

<

адрес> Начиная, примерно с ДД.ММ.ГГГГ, он 3-4 раза в месяц управлял транспортным средством Мерседес Бенц GLE 400 Matik, г.р.з. №, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. он также 3-4 раза им управлял по просьбе ФИО1, в частности ДД.ММ.ГГГГ. С утра они выехали вместе в г.Самару, провели встречу в гостинице, покушали, он отвез ФИО1 в аэропорт и ближе к вечеру вернулся в г.Тольятти, может в 15 часов, может позже, точно не помнит. Поставил машину у дома, занимался своими делами, ночью был дома, больше вышеуказанным транспортным средством он не управлял. Полагает, что больше никто не управлял транспортным средством, кроме него, поскольку у ФИО1 лишен права управления транспортным средством. Он знает о том, что пришли штрафы со слов сотрудника фирмы, знает, что они его, в момент совершения правонарушения было светло. Один ключ от указанного транспортного средства находится у него, один - у ФИО1, по своим делам он транспортным средством не пользовался, ездил только по делам ФИО1 

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб., по обстоятельствам нарушения ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ. на пересечении 

<

адрес> ФИО1 при управлении транспортным средством Мерседес Бенц GLE 400 Matik, г.р.з. №, п.6.2 ПДД РФ, выразившемся в проезде на запрещающий сигнал светофора.

Факт нарушения водителем транспортного средства Мерседес Бенц GLE 400 Matik, г.р.з. №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, п. 6.2 ПДД РФ зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения Интегра КДД, имеющим функции фотофиксации.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, с учетом установленного факта привлечения к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в постановлении по делу, вынесенным должностным лицом, не имеется. Нарушений требований закона, влекущих признание недопустимыми доказательств, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в оспариваемом постановлении отражены.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ в пределах срока привлечения к административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что транспортным средством в момент совершения правонарушения управлял ФИО2 Б.А.О. не нашли своего подтверждения в ходе допроса свидетеля в рамках рассмотрения жалобы на вышеуказанное постановления, поскольку свидетель не смог объяснить почему считает, что вменяемое ФИО1 правонарушение совершено именно им, дал показания о его местонахождении в момент совершения правонарушения в г.Тольятти. При этом представленные суду договор безвозмездного пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ФИО2 Б.А.О., акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., страховой полис № отражающий допуск к управлению транспортным средством неограниченный круг лиц, сами по себе не исключают возможность управления транспортным средством ФИО1 При этом показания свидетеля ФИО2 Б.А.О. противоречат условиям договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ., п.4.1.3 которого предусмотрена передача транспортного средства для личного пользования.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие совокупности доказательств, которые бесспорно подтверждали бы доводы заявителя, изложенные в жалобе, обжалуемое постановление отмене и изменению не подлежит.

Учитывая изложенное, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения, постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Самаре по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении заявителя к ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья: (подпись) Кривошеева Е.В.

Копия верна.

Судья Кривошеева Е.В.

Подлинный документ подшит в материалах 12-100/2020 Промышленного районного суда г.Самары.