Дело № 2-1172/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и просил взыскать с ответчика ФИО2 свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 204 300 руб., судебные расходы.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что 11 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Рено-Флюенс причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который находился за управлением автомобиля марки Порше-Кайен. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП и владельца автомобиля марки Порше-Кайен была не застрахована. В добровольном досудебном порядке ущерб ему не возмещён.

В судебном заседании 08 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечён ФИО3 (л. д. 98-99).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности (л. д. 44), исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил о том, что фактически собственником автомобиля марки Порше-Кайен он не является, собственником является ФИО2, поэтому ни полис ОСАГО, ни доверенность не оформлялись. Полагает, что ущерб подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО2 Он созванивался с ФИО2, последний находился в Армении, он сообщил ему о времени и месте рассмотрения дела в суде. Также полагает, что размер ущерба завышен, но доказательств иного размера ущерба он представлять не намерен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 104).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения в отделении связи (л. 

<

...> 114).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. 

<

...>).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 11 февраля 2017 года в 19-30 часов у дома № 16б по Свердловскому тракту г. Челябинска водитель ФИО2, находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки Порше-Кайен государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 10.1. ПДД РФ совершил столкновением с транспортным средством автомобилем марки Рено-Флюенс государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находилась ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО1 (л. 

<

...>, 55, 56-59, 71-73, 74, 75, 83).

Вина ФИО2 в произошедшем ДТП также подтверждается справкой о ДТП, с указанием о нарушении им пункта 10.1. ПДД РФ (л. д. 9), схемой с места ДТП, подписанной участниками ДТП (л. д. 55), письменными объяснениями участников ДТП (л. д. 56-59 71-73).

В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Собственником автомобиля марки Порше-Кайен является ФИО3, что подтверждается карточкой учёта ТС, согласно которой право собственности ФИО3 на автомобиль возникло 16 декабря 2016 года (л. д. 51). Кроме того доводы ФИО3 о том, что фактически автомобиль принадлежит ФИО2, опровергаются расписками, находящимися в административном материале, согласно которым ФИО3 получил от сотрудников ГИБДД принадлежащим ему автомобиль марки Порше-Койен, который был изъят после ДТП у ФИО2, который находился за управлением транспортного средства не имея при себе права на управление ТС (л. 

<

...>, 64).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Рено-Флюенс на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 и владельца автомобиля марки Порше-Кайен ФИО3 была не застрахована (л. 

<

...>).

Статьёй 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причинённого в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент ДТП, то есть в чьём законном владении фактическом пользовании находился источник повышенной опасности. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Таким образом, в соответствии со статьёй 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП владелец автомобиля марки Порше-Кайен ФИО3 передал свой автомобиль во владение и фактическое пользование ФИО2 в установленном законом порядке с надлежащим юридическим оформлением, суду не представлено, а судом не добыто.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба должен нести владелец автомобиля марки Порше-Кайен ФИО3

В подтверждение размера ущерба истец представил заключение ООО «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа ТС составила 204 300 руб. (л. д. 24).

ФИО3 доказательств иного размера ущерба суду не представлено, а судом не добыто. Поэтому суд полагает возможным принять за основу в подтверждение размера ущерба заключение ООО «...».

Поэтому защита прав истца должна быть осуществлена путём взыскания суммы ущерба без учёта износа ТС с ответчика ФИО3 в пользу истца. Следовательно, в иске к ФИО2 необходимо отказать.

В силу закреплённого в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статьей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Наряду с этим истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5 243 руб. (л. д. 5), по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 руб. (л. д. 37), по оплате стоимости дефектовочных работ в размере 1 500 руб. (л. 

<

...>), по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л. д. 42), расходы по оплате стоимости услуг телеграфа в размере 339,40 руб. (л. 

<

...>), по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. (л. д. 43).

Расходы по оплате госпошлины, услуг оценщика, дефектовочных работ, услуг представителя, услуг телеграфа в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, то есть ответчиком ФИО3

Учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд находит испрашиваемый размер расходов по оплате услуг представителя подлежащим снижению до 7 000 руб.

Не подлежат возмещению расходы по оформлению нотариальной доверенности, поскольку из содержания доверенности следует, что ФИО1 наделил представителя полномочиями, которые осуществляются им не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, поэтому понесенные истцом указанные расходы нельзя признать как необходимые и связанные с рассмотрением данного спора согласно статье 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3, хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ...,

в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ...,

в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 204 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате стоимости дефектовочных работ в размере 1 500 руб., расходы по оплате стоимости услуг телеграфа в размере 339,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 243 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова