УИД 74RS0028-01-2025-000617-05

Дело № 2-939/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Двуреченской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Феникс" к ФИО1 (ранее О.) Я.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Феникс" (далее по тексту - ООО "ПКО "Феникс") обратилось в суд с иском к О.Я.О. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 13 мая 2011 между ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее по тексту - ВТБ 24 (ЗАО) либо Банк) и О.Я.О. заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 80000 рублей по ставке 20,7 % годовых сроком на 36 месяцев. 14 ноября 2013 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) уступило обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее по тексту - ООО "ЭОС") право требования по кредитному договору НОМЕР от 13 мая 2011 года, заключенному с ответчиком, которое в свою очередь 23 сентября 2022 года уступило данное право ООО "Феникс". В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность в сумме 66859 рублей 79 копеек, в том числе: основной долг - 58668 рублей 15 копеек, проценты - 7294 рубля 64 копейки, комиссии - 897 рублей. Просит взыскать с О.Я.О. задолженность по кредитному договору за период с 04 августа 2012 года по 23 сентября 2022 года в общей сумме 66859 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей (л.д. 5-6).

Представитель истца ООО "ПКО "Феникс" в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5 оборот, 78, 85-86).

Ответчик О.Я.О. сменила фамилию на ФИО1 (л.д. 82).

Ответчик ФИО1 (ранее О.) Я.О. извещена, в судебное заседание не явилась (л.д. 79). Представила заявление о применении срока исковой давности (л.д. 84).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, полагает, что исковые требования ООО "ПКО "Феникс" не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В судебном заседании установлено, что 13 мая 2011 между ВТБ 24 (ЗАО) и О.Я.О.., на основании заявления последней, заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 80000 рублей по ставке 20,7 % годовых сроком на 36 месяцев. Размер ежемесячного платежа оставляет 3300 рублей 70 копеек (л.д. 26-28, 29, 30, 24-36, 37).

Установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету, поименованной как расчет задолженности (л.д. 11-19).

Судом установлено, что ФИО1 (ранее О.) Я.О. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

14 ноября 2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования НОМЕР, в соответствии с которым цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам, согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (л.д. 44-47). Согласно Приложению № 1 к указанному договору от 14 ноября 2013 года, к ООО "ЭОС" перешло право требования по кредитному договору НОМЕР, заключенному 13 мая 2011 года с О.Я.О.., с размером задолженности 66859 рублей 79 копеек (л.д. 48-49).

23 сентября 2022 года между ООО "ЭОС" и ООО "Феникс" заключен договор уступки требования (цессии) НОМЕР, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам - должникам цедента, указанным в Приложении № 1 к договора, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам (л.д. 50-52). На основании акта приема-передачи прав требований к указанному договору от 23 сентября 2022 года, к ООО "Феникс" перешло право требования по кредитному договору НОМЕР, заключенному 13 мая 2011 года с О.Я.О.., с размером задолженности 66859 рублей 79 копеек (л.д. 53-55).

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования было направлено в адрес ответчика (л.д. 56).

Как видно из материалов дела, ООО "Феникс" в адрес ответчика направлялось требование о полном погашении долга в сумме 66859 рублей 79 копеек в течение 30 дней с момента выставления (л.д. 57). 

В добровольном порядке требование истца ответчиком не исполнено.

Согласно расчету ООО "ПКО "Феникс", задолженность ответчика по кредитному договору НОМЕР от 13 мая 2011 года за период с 04 августа 2012 года по 23 сентября 2022 года составляет 66859 рублей 79 копеек, в том числе: 

- основной долг - 58668 рублей 15 копеек;

- проценты - 7294 рубля 64 копейки, 

- комиссии - 897 рублей (л.д. 10, 11-19, 20).

ФИО1 (ранее О.) Я.О. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

Исковой давностью, в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда).

С учетом срока действия кредитного договора - до 13 мая 2014 года, даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа - 23 июля 2024 года (л.д. 89-90, 91), дату вынесения судебного приказа - 05 августа 2024 года (л.д. 92), дату отмены судебного приказа - 04 сентября 2024 года (л.д. 21-22, 93-94), а также дату обращения с настоящим иском - 01 февраля 2025 года (л.д. 72), суд полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем задолженность, указанная в иске, взысканию с ФИО1 (ранее О.) Я.О. не подлежит.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Феникс" к ФИО1 (ранее О.) Я.О. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР, заключенному 13 мая 2011 года с ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в сумме 66859 рублей 79 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года.