Дело № 1-312/19 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тверь 13 ноября 2019 года

Московский районный суд города Твери в составе: 

Председательствующего судьи Варашева В.В.,

при секретаре Копач И.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Московского района города Твери Тимофеевой А.В., 

подсудимых ФИО3 и ФИО4, 

защитников – адвокатов Дунаевской И.Е. и Рогозиной А.Ю.,

а также потерпевшего ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимой, 

и 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимого,

12 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района города Твери по 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства, постановлением того же мирового судьи от 25 января 2019 года наказание в виде исправительных работ заменено наказанием в виде лишения свободы сроком на 1 месяц 7 дней, освобожденного по отбытии срока наказания 13 марта 2019 года, 

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в Московском районе города Твери, при следующих обстоятельствах:

В период времени 14 по 15 часов 14 июля 2019 года ФИО3 и ФИО4, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, передвигались по улицам города Твери на автомобиле марки «Renault Sandero» с государственным регистрационным знаком № 69, под управлением ФИО1. На передней панели автомобиля ФИО4 увидел портмоне с денежными средствами принадлежащих ФИО1 и у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств у ФИО1 

ФИО4, находясь в салоне автомашины, предложил ФИО3 совместно с ним совершить тайное хищение денежных средств ФИО1, на что последняя согласилась вступив с ФИО4 в преступный сговор. ФИО4 и ФИО3 распределили между собой роли. 

Действуя по разработанному плану ФИО3 в период времени с 14 по 15 часов 14 июля 2019 года, находясь в салоне указанного автомобиля, который двигался по Волоколамскому путепроводу, попросила ФИО1 остановить автомобиль около одного из магазинов, расположенных на бульваре Гусева с целью приобретения сигарет для нее и ФИО4, для чего передала ФИО1 100 рублей.

ФИО1 остановил автомобиль у магазина, расположенному по адресу: бульвар Гусева, дом 18, вышел из автомобиля и направился в магазин, выполняя просьбу ФИО3 

В отсутствие потерпевшего, пока ФИО4 наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО3 о возможном возвращении ФИО1, ФИО3 в указанный период времени достала из портмоне ФИО1 35 500 рублей, которые передала ФИО4, портмоне положила на переднюю панель.

С похищенным, ФИО3 и ФИО4 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО1. значительный ущерб на сумму 35 500 рублей. 

В судебном заседании подсудимые вину признали полностью от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом подсудимых от дачи показаний, их показания данные на стадии предварительного следствия оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ. 

Так допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО3 показала, что после распития спиртного вместе с ФИО4 и знакомой ФИО2 дома у последней по адресу: 

<

адрес> в 13 часов 50 минут вызвала для себя и ФИО4 такси. Подъехала автомашина марки «Рено Сандеро» г.р.з. № 69 под управлением ФИО1. В пути она передала водителю 500 рублей и видела как водитель положил их к себе в портмоне, которое лежало на панели. ФИО4 сообщил, что в портмоне водителя много денежных средств и предложил их похитить для чего нужно было попросить водителя остановить у магазина и сходить за сигатеретами. Когда они проезжали мост от Волоколамского проспекта к Октябрьскому проспекту она попросила остановиться у магазина, расположенного в доме 18 по бульвару Гусева. В отсутствии водителя она по требованию ФИО5 взяла деньги из портмоне водителя. Портмоне положила на место. Деньги отдала ФИО4. Сколько было денежных средств не знает. Деньги были купюрами по 5000 и 100 рублей. Водитель отвез её к дому 

<

адрес>. Через некоторое время она и ФИО4 встретили водителя у дома 71 корпус 1 по улице Можайского, но в краже денег не признались. Явку с повинной дала добровольно. т. 1 л. 

<

...>. 

Согласно протокола проверки показаний подозреваемой ФИО3 на месте, она указала на дом 18 по бульвару Гусева, где находясь в автомашине марки «Renault Sandero» с государственным регистрационным знаком № 69 похитила из портмоне у водителя 35 500 рублей. л.д. 71-74. 

Согласно протокола явки с повинной от 14 июля 2019 года ФИО3 добровольно сообщила, что около 15 часов 14 июля 2019 года в тот момент пока водитель такси ходил в магазин, она совместно с ФИО4, находясь в салоне автомашины, припаркованной у дома 18 по бульвару Гусева города Твери похитила из портмоне водителя, оставленного в салоне автомашины, денежные средства, которые отдала ФИО4. т. 1 л. д. 43-44. 

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО4 вину не признал и показал, что 14 июля 2019 года около 14 часов вместе с ФИО3 следовал на автомашине такси от дома 

<

адрес> от знакомой ФИО2. В автомашине сразу уснул. Проснулся когда подъехали к дому ФИО3. Через некоторое время встретили водителя такси. Водитель потребовал вернуть деньги. Он не понимал о чем идет речь т. 1 л. д. 137-140. 

Согласно протокола очной ставки между подозреваемыми ФИО4 и ФИО3, последняя показал, что в момент следования в автомашине такси под управлением ФИО1, ФИО4 предложил совершить хищение денег из портмоне водителя, лежащего на передней панели. Она согласилась и с целью отвлечь водителя, по указанию ФИО4, попросила сходить за сигаретами. Пока водитель отсутствовал похитила из портмоне деньги, которые отдала ФИО4. ФИО4 с показаниями ФИО3 не согласился, указав на то, что в момент следования в такси спал. т. 1 л. д. 153-156. 

Помимо собственного признания вина подсудимых подтверждается следующими исследованными судом доказательствами: 

Показаниями потерпевшего ФИО1. о том, что он трудоустроен водителем такси, и управляет арендованным автомобилем марки «Renault Sandero» с государственным регистрационным знаком № 69. 14 июля 2019 года обналичил денежные средства в размере 35 000 рублей, которые хранил в портмоне, которое положил на переднюю панель автомобиля. Около 13 часов 56 минут приехал на заказ к дому 

<

адрес> где в автомашину на заднее сиденье сели ФИО3 и ФИО5, которые были в состоянии опьянения. Деньги за оплату проезда передала ФИО3 и он убрал деньги в портмоне. Когда проезжали через путепровод от Волоколамского проспекта в сторону Октябрьского проспекта, ФИО3 передала ему 100 рублей и попросила заехать в магазин купить пачку сигарет. Он остановился у дома 18 по бульвару Гусева и пошел в магазин, откуда вернулся через пять минут. Портмоне оставил посередине на передней панели в салоне автомобиля. ФИО3 и ФИО4 отвез к дому 

<

адрес>. По пути следования ФИО4 не спал. Обслуживая следующий заказ, обнаружил, что из портмоне пропало 35500 рублей. Приехал к дому 

<

адрес>, где увидел ФИО3 и ФИО4. У ФИО4 в руках был пакет с вещами. ФИО4 и ФИО3 отрицали хищение у него денег. Его месячный доход 35000 рублей и он платит коммунальные услуги и помогает родственникам, поэтому ущерб для него значителен. 

Показаниями свидетеля ФИО2., оглашенными судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в связи с её неявкой по ходатайству государственного обвинителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ у неё дома по адресу: 

<

адрес> распивала спиртное с ФИО3 и ФИО4. Около 14 часов ФИО4 и ФИО3 уехали на автомашине такси. т. 1 л. д. 38-40. 

Протоколом очной ставки между потерпевшим 

<

адрес> и подозреваемым ФИО4, согласно которому потерпевший 

<

адрес> показал, что 14 июля 2019 года около 14 часов у дома № по 

<

адрес> посадил в автомашину марки «Renault Sandero» с государственным регистрационным знаком № 69, на которой работает в такси, ФИО4 и ФИО3. Деньги за оплату проезда положил в портмоне, находящееся на передней панели автомашины. По просьбе ФИО3 останавливался у дома 18 по бульвару Гусева и ходил за сигаретами. Отсутствовал 5 минут. Приняв следующий заказ обнаружил, что из портмоне пропало 35 500 рублей. Подозреваемый ФИО4 согласился с тем, что ехал в автомашине такси в указанное время, однако весь путь спал и к краже денег потерпевшего не причастен. т. 1 л. д. 157-163. 

Протоколом осмотра места происшествия - участка местности расположенного возле магазина по адресу: 

<

...>. Согласно протоколу зафиксирована обстановка совершенного преступления. т. 1 л. 

<

...>. 

Протокол осмотра места происшествия - автомобиля марки «Renault Sandero» в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком № 69, из которого похищены денежные средства. т. 1 л. 

<

...>. 

Протоколом выемки у ФИО4 купюры достоинством 5000 рублей. т. 1 л. д. 142-145. 

Протоколом осмотра, признанного вещественным доказательством банковского билета номиналом 5000 рублей. т. 1 л. 

<

...>, 151,152. 

Заявлением ФИО1. от 14 июля 2019 года, согласно которому 14 июля 2019 года в период времени с 14 часов 10 минут до 15 часов неустановленное лицо совершило хищение, принадлежащих ему денежных средств в размере 35 000 рублей из его портмоне лежащего на панели в салоне автомобиля, чем причинен ему значительный ущерб. т. 1 л. д. 5. 

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд находит вину подсудимых установленной.

Из неизменных и категоричных показаний подсудимой ФИО3 следует, что следуя в автомашине такси под управлением ФИО1 по предложению ФИО4 вступила в преступный сговор на хищение денег, находящихся в портмоне, которое лежало на передней панели салона автомашины, для чего ФИО1 по её просьбе пошел в магазин за сигаретами, а она воспользовавшись этим по указанию ФИО4 достала из портмоне деньги, которые отдала ФИО4. Показания ФИО3 согласуются с показаниями потерпевшего о том, что он подвозил на автомашине такси ФИО4 и ФИО3 и по просьбе последней выходил из автомашины в магазин, забыв портмоне в салоне автомашины, весь путь ФИО4 не спал, показаниями свидетеля ФИО2 о том, что ФИО4 и ФИО3 уезжали от её дома в автомашине такси. 

Показания ФИО3 подробны, обстоятельны, неизменны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, оснований для оговора ФИО4 у неё не имеется, о чем дали пояснения и ФИО4 и ФИО3, в связи с чем не доверять показаниям ФИО3 суд не усматривает. 

Показания ФИО4 данные на стадии предварительного следствия опровергаются приведенными доказательствами и суд расценивает их как способ избежать уголовной ответственности и не доверяет им. 

Усматривая в действиях подсудимых квалифицирующий признак причинения значительного ущерба, суд исходит из стоимости похищенного, значительно превышающей установленные законом 5000 рублей, материального положения потерпевшего, оплачивающего наем квартиры и оказывающего помощь родителям. 

На совершение преступления группой лиц по предварительному сговору указывают одновременные, совместные, согласованные действия каждого из соучастников, наличие единого умысла на завладение чужим имуществом, а также предварительная договоренность о совершении преступления. 

При таких обстоятельствах действия ФИО3 и ФИО4 надлежит квалифицировать по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При изучении личности подсудимых установлено, что ФИО4 судим, 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты> 

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, состояние здоровья, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимых.

Подсудимые вину признали, в содеянном раскаялись, ФИО3 дала явку с повинной, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ФИО4 частично добровольно возместил имущественный вред, причиненный в результате преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что суд с учетом состояния здоровья подсудимых и мнения потерпевшего не настаивающего на строгом наказании, относит к обстоятельствам, смягчающим наказание. 

Судом установлено, что преступление совершено подсудимыми в состоянии алкогольного опьянения о чем последние пояснили как на стадии предварительного следствия, так и в суде. В судебном заседании подсудимые показали, что если были бы трезвы, то данного преступления бы не совершили. В связи с изложенным, учитывая обстоятельства совершения преступления, суд находит, что нахождение подсудимых в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления способствовало его совершению и полагает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что предусмотрено ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ по делу не установлено. 

Учитывая в совокупности смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимых возможно без изоляции их от общества и находит целесообразным, назначить им назначение с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде лишения свободы условно.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд находит возможным дополнительного наказания в виде ограничения свободы не назначать. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, суд находит, что совершенное ими деяние не потеряло своей значимости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимых в полном объеме, поскольку оснований для освобождения их от взыскания процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л : 

Признать ФИО3 и ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание: 

- ФИО3 в виде ДВУХ лет лишения свободы, 

ФИО4 в виде ДВУХ лет ДЕВЯТИ месяцев лишении свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 и ФИО4 наказание определить условным и установить ФИО3 испытательный срок ДВА года, ФИО4 испытательный срок ДВА года ДЕВЯТЬ месяцев.

Обязать ФИО3 и ФИО4 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, в дни указанные данным органом, и не менять без уведомления данного органа место жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 и ФИО4 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство по делу - банковский билет Центрального банка РФ серии АП № – оставить во владении потерпевшего ФИО1

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 5 325 (пять тысяч триста двадцать пять) рублей, с ФИО4 3 875 (три тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей – суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном деле по назначению на стадии предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в Тверской областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в их присутствии, с участием избранного ими защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий 

<

данные изъяты> В.В. Варашев