Дело № 12-217/2025 УИД 47MS0064-01-2025-003117-76

РЕШЕНИЕ

г. Приозерск Ленинградской области 17 ноября 2025 года

Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Шварова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 59 Ленинградской области ФИО6, и.о. мирового судьи судебного участка №58 Приозерского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Ленинградской области ФИО6, и.о. мирового судьи судебного участка № 58 Приозерского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 59 Приозерского района Ленинградской области, вместе с тем дело было принято к производству и рассматривалось ранее мировым судьей судебного участка № 58 Приозерского района, что по мнению заявителя является нарушением порядка рассмотрения дела об административном правонарушении. Также заявитель указывает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены разумные сроки рассмотрения дела, предусмотренные ст. 29.6 КоАП РФ, поскольку судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении было начато в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в то время как заявитель был извещен о необходимости явки в судебное заседание в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в постановлении мирового судьи указано, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, в то время как датой вынесения постановления является ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении мирового судьи также неверно указана дата совершения, вменяемого правонарушения. Полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела ответа Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на обращение заявителя от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушает право заявителя на защиту, поскольку данный ответ опровергает показания сотрудника полиции, что в свою очередь повлияло на оценку доказательств по делу. Кроме того, указывает, что задержание заявителя инспектором ДПС, выразившемся в требовании находиться в патрульном автомобиле при составлении процессуальных документов является незаконным. Копии процессуальных документов не вручались заявителю, что свидетельствует о нарушении ее прав и порядка привлечения к административной ответственности. Имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении видеозапись «Дозор 77» является недопустимым доказательством, поскольку содержит изменения, протокол об административном правонарушении также является недопустимым доказательством. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, а также пояснила, что после составления административного материала транспортное средство было передано неизвестному гражданину, требование инспектора ДПС о ее нахождении в патрульном автомобиле лишило возможности воспользоваться мобильным телефоном для связи с защитником для оказания ей юридической помощи, в связи с чем просила отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В связи с тем, что при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья доводами поданной жалобы не связан, дело проверено в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию, к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Оспариваемым постановлением мирового судьи установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут у 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управляла транспортным средством Рено Флюенс, г/н №, в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено с применением Алкотектора PRO 100 combi №, показания которого составили 0,645 мг/л. Двигалась со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при этом в ее действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, принятых Постановление Правительства РФ от 21 октября 2022 года N 1882 должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, поскольку у последней были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. 

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, последняя ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 46 минут была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектора PRO 100 combi №, заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенного к нему бумажного носителя, у ФИО1 установлено состояние опьянения, результаты освидетельствования составили 0,545 мг/л. 

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, которая удостоверила факт совершения процессуальных действий и их результаты, что соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

При этом наличие нескольких видеофайлов не свидетельствует о том, что данная видеозапись не является непрерывной, поскольку каждый файл с видеозаписью, имеющейся на диске, содержит полные данные о каждом процессуальном действии проводимом с применением видеозаписи. Представленная видеозапись обеспечивает, в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

С учетом изложенного, видеозапись, представленная в материалы дела, вопреки мнению ФИО1, является допустимым доказательством по делу, оснований полагать, что данная видеозапись получена с нарушением закона, не имеется.

По результатам освидетельствования в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № №, в котором ФИО1 каких-либо возражений и замечаний не представляла.

Вопреки мнению заявителя, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Вина ФИО1 полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые подробно изложены в оспариваемом постановлении, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № и приложенным бумажным носителем от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о поверке средства измерений; сведениями видеозаписи «Дозор77»; показаниями свидетеля инспектора батальона ДПСОБ № 2 2 взвода 2 роты Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3

Из показаний свидетеля инспектора батальона ДПСОБ № 2 2 взвода 2 роты Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3, данными им при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период проведения операции «Трезвый водитель» осуществлял патрулирование территории 

<

адрес>, когда в вечернее время у СНТ «Речное» им был остановлен автомобиль «Рено» под управлением ФИО1 Поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения- запах изо рта, последней было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем ФИО1 проследовала в служебный автомобиль. При отстранении ФИО1 от управления транспортными средствами, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составление протокола об административном правонарушении, проводилось с применением видеозаписи «Дозор 77», которая велась непрерывно с момента отстранения от управления транспортными средствами и до окончания процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении видеозапись была включена вновь. Факт передачи транспортного средства трезвому водителю, который являлся знакомый супруга ФИО1 и приехал на место совершения административного правонарушения по его (супруга ФИО1) просьбе, был также зафиксирован при помощи видеозаписи. Копии процессуальных документов были вручены ФИО1 После освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 была несогласна с результатами освидетельствования, однако по собственной инициативе, без оказания какого-либо давления, собственноручно внесла изменения в акте освидетельствования, где указала, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласна.

Вопреки утверждениям заявителя, у судьи отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность показаний допрошенного инспектора батальона ДПС ОБ № 2 2 взвода 2 роты Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3, поскольку они являются последовательными, подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных как в суде первой, так и апелляционной инстанций, оснований для оговора ФИО1 инспектором ДПС ФИО3, либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе рассмотрения дела, судом не установлено. При этом, представленный ответ Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № №, также не свидетельствует о наличии противоречий в показаниях инспектора ДПС ФИО3

Утверждения ФИО1 о допущенных нарушениях при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, нарушении права на защиту, в ходе рассмотрения жалобы своего подтверждения не нашли, напротив из представленных документов, видеозаписи не следует, что ФИО1 изъявляла желание воспользоваться помощью защитника, а также не указывала на необходимость воспользоваться мобильным телефоном для связи с защитником.

Довод ФИО1 о невручении копий процессуальных документов, какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются, напротив, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, из которых усматривается, что ФИО1 в процессуальных документах поставлена собственноручная подпись в графе "копию получила". При этом отсутствие на видеозаписи зафиксированного факта вручения процессуальных документов не свидетельствует об обоснованности доводов заявителя о невручении документов. 

Доказательств оказания какого-либо давления на ФИО1 со стороны сотрудников полиции при составлении процессуальных документов в материалах дела не содержится, судье не представлено. 

Обеспечение сотрудником ДПС нахождения ФИО1 в патрульном автомобиле в момент составления процессуальных документов не является административным задержанием, поскольку доставление ФИО1 в порядке, установленном ст. 27.2 КоАП РФ не осуществлялось, в связи с чем доводы ФИО1 в части незаконного задержания являются необоснованными. 

Доводы заявителя о том, что транспортное средство было передано неизвестному гражданину, опровергаются показаниями инспектора батальона ДПС ОБ № 2 2 взвода 2 роты Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3, который пояснил, что транспортное средство было передано водителю, который являлся знакомым супруга ФИО1, и приехал на место совершения административного правонарушения по его (супруга ФИО1) просьбе, против чего ФИО1 возражений не высказывала, при этом данные обстоятельства не свидетельствуют о допущенных нарушениях порядка привлечения к административной ответственности и об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, и не влияют на квалификацию ее действий. 

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и достаточными для разрешения дела по существу. 

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, которое в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ. 

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что постановление было вынесено неправомочным судьей, поскольку согласно материалам дела, дело об административном правонарушении было принято к производству мировым судьей судебного участка № 58 Приозерского района Ленинградской области ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, при этом полномочия мирового судьи судебного участка № 58 Приозерского района Ленинградской области ФИО8 прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, и согласно распоряжению временно исполняющего обязанности председателя Приозерского городского суда Ленинградской области ФИО5 №Р от ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением полномочий мирового судьи судебного участка № 58 Приозерского муниципального района Ленинградской области ФИО9 исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 58 Приозерского муниципального района Ленинградской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возложено на мирового судью судебного участка № 59 Приозерского муниципального района Ленинградской области ФИО6, в связи с чем оснований для выводов о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности не имеется.

При этом доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ поскольку в постановлении неверно указана дата его вынесения, суд не принимает во внимание, так как выявленная мировым судьей описка в дате постановления была устранена путем вынесения соответствующего определения.

Вместе с тем из текста обжалуемого постановления следует, что мировым судьей установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, тогда как событие, вменяемого ФИО1 административного правонарушения, имело место ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей апелляционной инстанции, таким образом, суд приходит к выводу о том, что в постановлении мирового судьи допущена техническая ошибка в указании даты совершения административного правонарушения: вместо ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ, которая не была устранена мировым судьей в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела об административном правонарушении ответа Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на обращение заявителя от ДД.ММ.ГГГГ № №, основанием для отмены обжалуемого постановления не является, поскольку принятие решения об удовлетворении ходатайства или отказе в его удовлетворении, относится к усмотрению судей с учетом конкретных обстоятельств дела, при этом совокупность исследованных мировым судьей доказательств являлась достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что протокол об административном правонарушении и иные материалы поступили в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного ст. 29.6 КоАП РФ срока, в связи с чем доводы жалобы о нарушении срока рассмотрения дела об административном правонарушении несостоятельны. При этом указание заявителя на то, что судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении началось позже назначенного времени, не свидетельствует о нарушении срока рассмотрения дела об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Оснований для переоценки доказательств, надлежащим образом оценённых мировым судьёй, не усматривается.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, прихожу к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения доказана, а исследованные доказательства по делу сомнений в их достоверности не вызывают.

Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством в состоянии опьянения, и указанные действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировой судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, наличие отягчающих обстоятельств, иные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, что, в целях достижения задач законодательства об административных правонарушениях и предупреждения совершения ФИО1 новых административных правонарушений, исходя из принципа справедливости, позволило мировому судье назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является справедливым. Полагать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется. 

Поскольку ФИО1 бесспорных и убедительных доводов, с достоверностью объективно свидетельствующих о незаконности и необоснованности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй постановления о назначении административного наказания, представлено не было и судьей апелляционной инстанции подобных оснований не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения жалобы было установлено, что в тексте обжалуемого постановления имеется техническая ошибка в части указания даты совершения, вменяемого ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения постановления мирового судьи судебного участка № 59 Ленинградской области ФИО6, и.о. мирового судьи судебного участка №59 Приозерского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, указав в описательно-мотивировочной части дату совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 59 Ленинградской области ФИО6, и.о. мирового судьи судебного участка №59 Приозерского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – изменить:

- считать датой совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 59 Ленинградской области ФИО6, и.о. мирового судьи судебного участка №59 Приозерского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья А.А. Шварова