Дело №2-92/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 10 января 2019 года 

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Бултиковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-92/2019 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 56 140,86 рублей, государственной пошлины в размере 1884,23 рублей. Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ открыл счет №

<

данные изъяты> и предоставил заемщику кредитную карту 

<

данные изъяты>, с лимитом 60 000,00 руб., процентной ставкой 19. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 56 140,86 руб. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. По имеющейся у Банка информации возможными наследниками ФИО1 могут быть ФИО2 (супруга), ФИО3 (сын).

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска, поскольку с ФИО1 они были в разводе с 2008 года, в подтверждение своих доводов представила свидетельство о расторжении брака, с заявлением о вступлении в наследство она не обращалась, насколько ей известно ФИО3 также не принимал наследство после отца. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебная корреспонденция возвращена за истечение срока хранения. 

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 63 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

По смыслу приведенных правовых норм в случае, если извещение направлено судом ответчику по адресу, указанному им, но не получено по зависящим от него причинам, такое сообщение считается доставленным.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика направлялось исковое заявление и судебная повестка заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в иске, судебная корреспонденция возвращена как невостребованная за истечением срока хранения. 

Таким образом, судом приняты меры для уведомления ответчика о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем юридически значимое сообщение может быть признано полученным ответчиком. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст.1175 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Обращаясь с иском к ФИО2, ФИО3 истец сослался на то, что они являются предполагаемыми наследниками заемщика ФИО1

Между тем, доказательств принятия ответчиками наследства, сведения о стоимости наследственного имущества стороной истца суду не представлено.

По данным единой информационной системы нотариата Российской Федерации (https://notariat.ru/ru-ru/help/probate-cases/) наследственное дело к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открыто нотариусом нотариального округа город Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО4

В ответе врио нотариуса ФИО4 ФИО5 указала, что в производстве нотариуса нотариального округа город Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО4 имеется наследственное дело № 

<

данные изъяты>, открытое к имуществу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по сведениям ОУФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Новый Уренгой проживавшего (зарегистрированного) на день смерти по адресу: 

<

адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело № 

<

данные изъяты>, открытое к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ заведено на основании извещения, поступившего ДД.ММ.ГГГГ из РОО "Тюменский" Филиала 6602 Банка ВТБ 24 (ПАО) о наличии у наследодателя неисполненных обязательств по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ никто из наследников ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору не обращался и наследство не принимал. Сведения о вступивших в наследство наследниках, о наследственной массе, о стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества в наследственном деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования Банка у суда не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий: судья Н.А. Кузьмина. 

Копия верна:

Решение в окончательной форме принято 10 января 2019 года.