***

судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника-адвоката Левиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Кирсановского межрайонного прокурора ФИО4 на постановление Кирсановского районного суда *** от ***г., которым удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания 

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, осуждённого приговором Таловского районного суда *** от ***г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; по постановлению октябрьского районного суда *** от ***г. переведён в колонию-поселение на не отбытый срок наказания до ***г. включительно,

у с т а н о в и л:

ФИО1, отбывает наказание в ФИО3 УФСИН России по *** в виде лишения свободы сроком 9 лет 7 месяцев (с учётом постановления от ***г.) по приговору суда от ***г. 

После отбытия установленной законом части назначенного срока наказания осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, которое удовлетворено обжалуемым постановлением.

В апелляционном представлении помощник Кирсановского межрайонного прокурора ФИО4, не оспаривая принятое судом решение по существу, вместе с тем указывает, что в резолютивной части постановления не верно указано наименование органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобождённых. Просит постановление изменить, уточнив резолютивную часть по указанным основаниям.

В судебном заседании прокурор Пудовкина И.А. просила изменить постановление по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Адвокат Левина Е.А. не возражала против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив представленный материал, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Проанализировав характеризующие данные, имеющиеся в представленном материале, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии объективных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания и мотивировал свои выводы. 

Выводы суда основаны на объективных данных, которые получили своё отражение в постановлении. 

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции обоснованно учёл отбытый осуждённым срок наказания, характеризующие его сведения, данные об отсутствии у него взысканий, и наличии 16 поощрений, свидетельствующие о его устойчивом положительном поведении в течение отбытого срока наказания.

Указанные выводы суда сторонами не обжалуются.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, возлагая на осуждённого в соответствии с ч. 2 ст. 79 и ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности, суд не верно указал наименование органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобождённых – как специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых. В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в резолютивную часть постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ, уточнив наименование органа. 

В остальной части постановление является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение постановления по другим основаниям, помимо указанных, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кирсановского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 изменить:

уточнить резолютивную часть указанием об обязательной явке два раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобождённых, по месту жительства, и не менять место жительства без уведомления указанного органа.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий