Дело № 3а-227/2025

55OS0000-01-2025-000186-81

Строка стат. отчета 3.011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Кондратенко Е.В., 

при секретаре Клеере И.С.,

с участием прокурора Алешиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 июля 2025 года в городе Омске административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Омскшина» к Региональной энергетической комиссии Омской области об оспаривании приказа Региональной энергетической комиссии Омской области от 19 декабря 2023 года № 457/84 «Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии по сетям Акционерного общества «Омскшина», на 2024-2028 годы» в части Приложения № 2 «Тарифы на услуги по передаче тепловой энергии» в редакции приказа Региональной энергетической комиссии Омской области от 19 декабря 2024 года № 423/82 «О корректировке на 2025 год тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по сетям Акционерного общества «Омскшина», установленного на долгосрочный период регулирования», 

установил:

приказом Региональной энергетической комиссии Омской области (далее – РЭК Омской области) от 19 декабря 2023 года № 457/84 (далее – Приказ № 457/84) установлены долгосрочные параметры регулирования на 2024 – 2028 годы акционерному обществу «Омскшина» (далее – АО «Омскшина», Общество) для формирования тарифов с использованием метода индексации установленных тарифов согласно приложению № 1 к приказу (пункт 1); тарифы на услуги по передаче тепловой энергии по сетям Общества согласно приложению № 2 к приказу (пункт 2) (том 1 л.д.168-169).

Приказ № 457/84 опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 21 декабря 2023 года (том 1 л.д.183).

Приказом РЭК Омской области от 19 декабря 2024 года № 423/82 (далее – Приказ № 423/82) проведена корректировка на 2025 год тарифов, приложение № 2 к Приказу № 457/84 изложено в новой редакции. Корректировка проведена в соответствии с пунктом 52 Основ ценообразования (том 1 л.д.153-154).

Приказ № 423/82 опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 23 декабря 2024 года (том 1 л.д.167).

АО «Омскшина» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим со дня принятия Приказа № 423/82 и взыскании с РЭК Омской области судебных расходов по уплате государственной пошлины (том 1 л.д.3-8). 

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнял требования (том 2л.д. 107-109,133). Согласно последним уточнениям просит признать не действующим со дня принятия новую редакцию Приложения № 2 к Приказу № 457/84 согласно приложению к Приказу № 423/82 в отношении периода с 1 июля по 31 декабря 2025 года, взыскать расходы по уплате государственной пошлины

Фактически административным истцом оспаривается Приказ № 457/84 в части Приложения № 2 «Тарифы на услуги по передаче тепловой энергии» в редакции приказа № 423/82 на период с 1 июля по 31 декабря 2025 года в размере 333,32.

В обоснование требований (с учетом уточнений) указано, что при корректировке тарифов РЭК Омской области необоснованно исключены предложенные расходы на проведение ремонта теплотрассы 

<

...>, вследствие чего в тарифах на 2025 год не учтены расходы Общества в сумме 

<

...> тыс.руб. по статье «Ремонт основных средств» (том 1 л.д.3-8, том 2 л.д.107).

В судебном заседании представители АО «Омскшина» ФИО1, ФИО2, ФИО3 административное исковое заявление с учетом уточнений поддержали, указали на необходимость ремонта участка теплотрассы и экономическую обоснованность расходов на его проведение (письменные возражения на отзыв административного ответчика и дополнения - том1 л.д.196-200, том 2 л.д.1-3,143-145).

Представитель РЭК Омской области ФИО4 относительно удовлетворения требований возражала, ссылаясь на принятие приказа в пределах компетенции и с соблюдением установленного порядка, отсутствие нарушений при установлении оспариваемых тарифов, экономической необоснованностью расходов на проведение ремонта участка теплотрассы (письменный отзыв и дополнения к нему - том 1 л.д.149-151, том 2 л.д.137-139).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, материалы тарифного дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что правовые основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют, суд приходит к следующим выводам.

Государственное регулирование цен в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), Основами ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования) и Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее - Правила регулирования цен), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 22 октября 2012 года № 1075, Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом ФСТ России от 13 июня 2013 года № 760-э (далее - Методические указания № 760-э).

Полномочиями на установление тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям, наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (пункт 1 части 2 статьи 5, пункт 1 части 3 статьи 7 и пункт 4 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении).

На основании Положения о Региональной энергетической комиссии Омской области (далее – РЭК Омской области), утвержденного Постановлением Правительства Омской области от 2 ноября 2011 года № 212-п, указанная комиссия является органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим государственное регулирование цен, тарифов, платы, наценок, ставок, надбавок на товары и услуги, регулирование которых в соответствии с федеральным законодательством осуществляется органами исполнительной власти Омской области. К полномочиям РЭК Омской области относится установление тарифов в сфере теплоснабжения (пункт 10 Положения).

Согласно пункту 3 данного Положения РЭК Омской области издает правовые акты в форме приказов и распоряжений по вопросам, отнесенным к ее компетенции федеральным и областным законодательством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в предусмотренной форме и с соблюдением порядка его опубликования, установленного пунктом 3 Указа Губернатора Омской области от 30 марта 2004 года № 74 «О порядке опубликования и вступления в силу правовых актов Губернатора Омской области, Правительства Омской области, других органов исполнительной власти Омской области». 

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

АО «Омскшина» является собственником тепловых сетей, по которым осуществляется передача тепловой энергии, в части оказания услуг по передаче тепловой энергии от теплоисточника ООО «Омский завод технического углерода» соответствует критериям отнесения к теплосетевой организации (том 1 л.д.61-67,175).

26 апреля 2024 года АО «Омскшина» обратилось в РЭК Омской области с заявлением о корректировке установленных долгосрочных тарифов на услуги по передаче тепловой энергии по сетям АО «Омскшина» на 2025 год (том 1 л.д.32-33).

Рассмотрев тарифное дело № 07-03/173, открытое на основании указанного заявления, регулятор принял приказ № 423/82, которым приложение № 2 к Приказу № 457/84 изложено в новой редакции (пункт 1) (том 1 л.д.153-154). 

Обоснование подходов РЭК Омской области при корректировке долгосрочного тарифа на услуги по передаче тепловой энергии на 2025 год приведено в экспертном заключении по рассмотрению дела № 07-03/173 от 17 декабря 2024 года (том 1 л.д.159-166) и протоколе заседания правления РЭК Омской области от 19 декабря 2024 года № 82 (том 1 л.д.155-158). 

АО «Омскшина», не согласившись со скорректированным тарифом на услуги по передаче тепловой энергии на 2025 год, полагает, что оспариваемый приказ противоречит законодательству в сфере тарифного регулирования, нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку регулятором необоснованно исключены из необходимой валовой выручки предложенные, документально подтвержденные и необходимые расходы Общества на проведение ремонта теплотрассы 

<

...>. 

Проверяя доводы административного истца о несоответствии Приказа № 457/84 в части Приложения № 2 в редакции приказа № 423/82 нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд установил следующее.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении государственному регулированию в сфере теплоснабжения подлежат тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с частью 1 статьи 3 и частью 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении к числу основных принципов регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения относятся соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций.

Согласно части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении, пункта 3 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

В силу пункта 7 Основ ценообразования регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется органами регулирования в соответствии с принципами регулирования, предусмотренными Федеральным законом «О теплоснабжении», данным документом, Правилами регулирования цен (тарифов) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере теплоснабжения.

В пункте 16 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения определены методы, используемые при регулировании тарифов в сфере теплоснабжения, при этом основным методом долгосрочного регулирования является метод индексации установленных тарифов.

Тарифы устанавливаются, в том числе на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности (пункт 22 Основ ценообразования).

При этом необходимая валовая выручка представляет собой экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности в течение расчетного периода регулирования (пункт 2 Основ ценообразования).

В силу пункта 28 Правил регулирования цен орган регулирования проводит экспертизу предложений об установлении тарифов в части обоснованности расходов, учтенных при расчете тарифов, корректности определения параметров расчета тарифов и отражает ее результаты в экспертном заключении.

Согласно пункту 33 Правил регулирования цен орган регулирования отказывает регулируемой организации во включении в цены (тарифы) отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, только в случае экономической необоснованности таких расходов в соответствии с Основами ценообразования и методическими указаниями.

Согласно пункту 41 Основ ценообразования при определении расходов регулируемой организации на проведение ремонтных работ используются расчетные цены и обоснованные мероприятия по проведению ремонтных работ на производственных объектах, принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании в соответствии с методическими указаниями.

Согласно материалам тарифного дела, при установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии Обществом в регулирующий орган представлены следующие документы по проведению ремонтных работ, подтверждающие фактическое выполнение ремонтных работ в предыдущем долгосрочном периоде регулирования:

договор подряда № 1 от 26 мая 2023 года, заключенный с ООО «СпецЭнерго» на ремонт участка теплотрассы 

<

...> и дополнительные соглашения №№ 1,2 к нему от 10 июля 2023 года (тарифное дело стр. 785-809,810,815) 

локальная смета № 109/22, в которой определены наименования работ и стоимость затрат (тарифное дело стр. 811-813);

ведомость работ № 99/22, в которой отражен объем работ (приложение к дополнительному соглашению №1 от 10 июля 2023 года) (тарифное дело стр. 814)

счета-фактуры № 20 от 7 июля 2023 года и № 58 от 31 июля 2023 (тарифное дело стр. 817,827);

справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 7 и 31 июля 2023 года (тарифное дело стр. 819,829);

акт сдачи-приемки оказанных услуг № 474 от 20 декабря 2023 года

акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (тарифное дело стр. 831-835).

Дополнительно АО «Омскшина» представлены:

протокол конкурсной комиссии от 22 мая 2023 года № 48, 

конкурентный лист на закупку (приложение № 1 к протоколу от 22 мая 2023 года)

заявка на конкурс ООО «СпецЭнерго» (том 1 л.д.152-диск).

Согласно выписке из протокола заседания правления РЭК Омской области от 19 декабря 2024 года № 82 РЭК Омской области признала вышеуказанные расходы экономически необоснованными и не подлежащими учету в тариф, поскольку отсутствует документальное обоснование необходимости проведения ремонтных работ, Обществом не предоставлены дефектные ведомости, документы, обосновывающие обязательность проведения ремонтных работ (предписания, акты проверок контрольно-надзорных органов, заключение экспертизы и прочее), закупочные процедуры конкурентным способом не проводились (том 1 л.д.155 оборот).

Оценивая доводы административного истца и обоснованность вышеуказанного вывода, законность действий РЭК Омской области, суд учитывает следующее.

Административный истец указывает, что дефектная ведомость не является документом, на основании которого принимается решение о включение затрат, полагая достаточным представление ведомости объема работ.

Из содержания пункта 41 Основ ценообразования следует, что в рассматриваемом случае, при определении подлежащих учету в тариф расходов регулируемой организации на проведение ремонтных работ, регулятор оценивает обоснованность мероприятий по их проведению.

Обоснованность проведения данных работ должна быть подтверждена актами технического осмотра объектов теплоснабжения (документом, содержащим сведения о результатах обследования объекта, его техническом состоянии для определения состава, объема работ по капитальному ремонту); дефектными ведомостями, содержащими перечень дефектов с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов. 

Как указано в письме Министерства финансов Российской федерации от 14 января 2019 г. № 02-07-10/868, дефектные ведомости используется для оформления предполагаемых объемов работ по ремонту для целей планирования закупок материалов, работ, услуг.

Кроме того, дефектная ведомость содержит сведения об обнаруженных неисправностях, рекомендациях по их устранению, объем работ, в то время как ведомость объема работ включает спецификацию работ, количественные показатели и технические характеристики. 

Таким образом, в отсутствие дефектных ведомостей, обосновывающих необходимый объем ремонтных работ, определение стоимости реализации этих мероприятий по локальной смете является экономически необоснованным.

Ссылка административного истца на то, что РЭК Омской области не запрашивала дефектные ведомости материалами дела не подтверждается, поскольку на необходимость представления таких документов указано в извещении об открытии дела от 16 мая 2024 года (пункте 3) (том 1, л.д.60). 

Относительно доводов Общества о предоставлении сопроводительным письмом от 30 мая 2018 года в РЭК Омской области перечня планируемых ремонтных работ на каждый год долгосрочного периода, который по мнению Общества обосновывает обязательность проведения спорных ремонтных работ, суд отмечает следующее.

Указанный перечень планируемых работ предоставлялся для установления тарифа на предыдущий долгосрочный период регулирования (2019 – 2023 годы). При этом Обществом не предлагалось включить расходы по ремонту спорного участка в базовый уровень операционных расходов на долгосрочный период регулирования 2019 – 2023 годов.

Также суд отмечает, что в соответствии с приложением № 1 к выписке из протокола заседания правления РЭК Омской области от 20 декабря 2018 года № 92 Обществом на предыдущий долгосрочный период регулирования на ремонт основных средств предлагалось 

<

...> тыс.руб., тогда как стоимость спорных работ составила 

<

...> тыс.руб. (том 1 л.д.235). Представленный административным истцом в материалы дела перечень планируемых работ как на 2020, так и на последующие годы предыдущего долгосрочного периода регулирования, содержит одинаковое наименование мероприятия «ремонт участка тепловой сети инв. № 

<

...> (подающий трубопровод) Dy800 от 

<

...> (том 2 л.д.113 оборот-114). При этом не содержит сведений о протяженности предлагаемого ремонта участка сети.

Представленные Обществом в материалы дела акты проведения гидравлических испытаний тепловых сетей (том 2 л.д.116-128) экономическую обоснованность и необходимость проведения ремонтных работ в заявленном размере также не подтверждают. Кроме того, в ведомостях дефектов, приложенных к указанным актам, указан объем материалов, необходимых для устранения, и срок устранения (3 дня). Помимо прочего, названные документы не были представлены Обществом в тарифное дело при рассмотрении заявки.

То обстоятельство, что в представленном в материалы тарифного дела техническом паспорте на теплотрассу 

<

...>, составленном по состоянию на 23 марта 2011 года указано, что износ теплотрассы составляет 80 % (том 1 л.д.152 - диск, тарифное дело стр. 46), вопреки мнению административного истца, необходимость произведенного ремонта участка теплотрассы не доказывает.

С учетом изложенного, суд считает, что оценивая обоснованность мероприятий по проведению ремонта теплотрассы 

<

...>, регулятор пришел к верному выводу об отсутствии в материалах тарифного дела подтверждающих данное обстоятельство документов, и, как следствие, обоснованно признал соответствующие расходы на проведение такого ремонта экономически необоснованными и не подлежащими учету в тариф. В материалы настоящего административного дела такие доказательства АО «Омскшина» также не представлены.

Суд учитывает положения подпунктов «б» и «в» Основ ценообразования, однако при изложенных выше обстоятельствах доводы административного истца об отсутствии необходимости проведения закупочных процедур конкурентным способом о незаконности оспариваемого нормативного правового акта не свидетельствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что нормативный правовой акт в оспариваемой части является законным и обоснованным и не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, прав и законных интересов административного истца не нарушает. 

В соответствии с положениями статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. 

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление акционерного общества «Омскшина» к Региональной энергетической комиссии Омской области об оспаривании приказа Региональной энергетической комиссии Омской области от 19 декабря 2023 года № 457/84 «Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии по сетям Акционерного общества «Омскшина», на 2024-2028 годы» в части Приложения № 2 «Тарифы на услуги по передаче тепловой энергии» в редакции приказа Региональной энергетической комиссии Омской области от 19 декабря 2024 года № 423/82 «О корректировке на 2025 год тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по сетям Акционерного общества «Омскшина», установленного на долгосрочный период регулирования», установившего тариф для потребителей от котельной участка Теплофикационная котельная цеха № 15 Общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» на период с 1 июля по 31 декабря 2025 года в размере 333,32, оставить без удовлетворения.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Кондратенко

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года.