№ 7-73/2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Иркутск 11 марта 2021 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста – эксперта отдела надзора за питанием населения Управления Роспотребнадзора по Иркутской области А. на постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский холод Иркутск»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята (резолютивная часть постановления объявлена Дата изъята г.) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский холод Иркутск» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Иркутской области А. (лицо составившее протокол об административном правонарушении), просит отменить указанное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, приводит доводы о наличии состава административного правонарушения. 

Законный представитель ООО «Сибирский холод Иркутск», потерпевшая К., должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Иркутской области А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанных лиц не признано, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие названных лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении Номер изъят, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта установлена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52- ФЗ), другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона № 52-ФЗ определено, что санитарно-эпидемиологические требования - это обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Согласно положениям статьи 11 и статьи 24 Федерального закона № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, в том числе, осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции, а при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Министерством здравоохранения РФ разработаны и утверждены постановлениями от 7 сентября 2001 г. № 23 Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов (Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.1066-01) и от 10 июня 2010 № 64 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.2.2645-10).

В соответствии с пунктами 2.2, 4.9 СанПиН 2.3.6.1066-01 организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях. Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.

В силу пункта 6.1 данных Правил и приложения №3 к ним предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки для ночного времени суток установлены в 30 дБА, для дневного времени суток – 40 дБА. 

Из протокола об административном правонарушении Номер изъят от Дата изъята г. следует, что ООО «Сибирский холод Иркутск», расположенное по адресу: 

<

адрес изъят>, Дата изъята в 23 часа 00 минут, допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, а именно: допущены нарушения пунктов 2.2, 4.9 СП 2.3.6.1066, пункта 6.1.3 приложения 3 СанПиН 2.1.2.2645-10, таблицы 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96, статей 11, 24, части 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ, выразившиеся в том, что в результате работы холодильного оборудования, размещенного в транспорта Общества, парковка которого осуществляется по адресу: 

<

адрес изъят>, в спальной комнате квартиры 

<

адрес изъят>, уровень шума, установленный для ночного времени ( с 23 -00 до 07-00) времени суток превышает предельно – допустимый на 2 дБА.

В качестве доказательств вины юридического лица должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Иркутской области сослалось, в том числе: на протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от Дата изъята (л.д.66-69); протокол измерения параметров шума от Дата изъята (л.д.78); заключение эксперта от Дата изъята (л.д. 74-77).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сибирский холод Иркутск», судья районного суда, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.

С выводом судьи нельзя не согласиться.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

При производстве по делу, а также в суде первой инстанции представители юридического лица последовательно отрицали причастность общества к нарушению санитарно-эпидемиологического законодательства, указывая на то, что общество использует только один автомобиль, который в ночное время осуществляет стоянку в здании, а не на открытой территории. 

Должностное лицо эти обстоятельства не проверило и не опровергло.

При рассмотрении дела, исследовав также дополнительные доказательства, представленные сторонами, судья обоснованно пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств того, что именно грузовым автомобилем марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащим ООО «Сибирский холод Иркутск» допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Как следует из обращения К., проживающей в квартире 

<

адрес изъят> от Дата изъята , повышенный уровень шума, исходит от нескольких автомобилей (л.д. 10).

Из обращения К. от Дата изъята следует, что шум исходит от расположенного рядом помещения (данные изъяты) (л.д.11).

Согласно справки ООО «Сибирский холод Иркутск» Номер изъят от Дата изъята на балансе предприятия числится одно транспортное средство (данные изъяты) (данные изъяты). (л.д.63).

Из протокола осмотра установлено, что на парковке находится грузовой автомобиль фургонного типа марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, с холодильным оборудованием (л.д.66-69).

В судебном заседании потерпевшая К. суду показала, что проживает по адресу: (данные изъяты), рядом с домом находится здание с огороженной территорией. Летом на этой территории, по ночам стояли по два - три автомобиля с охлаждающими фургонами, подключенные к электросети. Шум, создаваемый оборудованием этих автомобилей, был очень громким, мешал спать. Также указала, что на автомобилях, стоявших на этой территории, были рисунки и логотипы, ассоциирующиеся с холодом и мороженным. Когда она решила написать жалобу, то через сеть «Интернет», с помощью поисковой программы нашла сведения о том, что по адресу: 

<

адрес изъят>, располагается компания «(данные изъяты)». В заявлении указала название «(данные изъяты)», так как особо не придавала значение тому, две это компании, или одна (л.д.158-162). 

Более того, из пояснений как потерпевшей К., А., так и пояснений эксперта Л., находившегося при проведении замеров на территории общества, следует, что холодильное оборудование автомобиля было включено только для проведения замеров, то есть, до начала осмотра это оборудование не эксплуатировалось (176, 181).

Из показаний А. также следует, что измерение шумов были назначены также на Дата изъята и Дата изъята , однако отсутствовал сотрудник, который смог бы подключить данное оборудование, то есть данное оборудование не работало. Дата изъята также машина стояла отключенной, шум не издавала. Учитывая, что у общества одно только транспортное средство, поэтому исходила из того, что это потенциальный источник шума. При этом потерпевшая показала, что сразу сказала что машина стоит не там и на ней отсутствовали рисунки и она не была подключена к розеткам (л.д.171, 172). 

Г. показал, что это была третья попытка измерений (л.д.162)

Кроме того, в судебном заседании потерпевшая неоднократно указывала на отличительные признаки автомобилей, в том числе, наличие логотипов, источник питания – электросеть (л.д.156, 158,159), а из экспертного заключения, видеозаписи и пояснений Л. усматривается, что автомобиль, создававший измеряемый Дата изъята шум, логотипы, рисунки или текст на фургоне не имел, при включении холодильного оборудования электросеть не использовалась. 

В указанном протоколе также потерпевшая указала, что на момент подачи заявления после 23 часов работала не одна, а более 2 – х единиц техники, а замер производился только одной машины. 

Согласно исследованных копий протоколов осмотра территории предприятия от Дата изъята и от Дата изъята , усматривается, что холодильное оборудование автомобиля, государственный регистрационный знак (данные изъяты), включено не было, а из текста протокола от Дата изъята следует, что должностное лицо А. оценивала данный автомобиль как потенциальный источник шума, что она подтвердила и в судебном заседании (л.д.124-126, 129-131). 

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом положений вышеуказанной нормы, судья обоснованно пришел к выводу, что суждения должностного лица об автомобиле с государственным регистрационным знаком (данные изъяты), как о потенциальном, то есть вероятном, возможном источнике шума, в отсутствие иных доказательств, указывающих на причастность юридического лица к нарушению санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации холодильного оборудования, установленного именно на этом автомобиле, обоснованными признаны быть не могут. 

Определением о назначении экспертизы от Дата изъята , руководитель экспертной организации предупрежден об административной ответственности по статье 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.20-22). 

В соответствии с частью 5 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. 

Как следует из экспертного заключения от Дата изъята , экспертиза по делу проводилась экспертами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в (данные изъяты) области» Л. и У. Между тем из вводной части заключения следует, что права, обязанности и эксперта были разъяснены только руководителю организации, он же и был предупрежден об ответственности по статье 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 74-77).

Согласно пояснениям данных экспертов в судебном заседании, они должностным лицом, вынесшем определение, а также руководителем экспертного учреждения об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по настоящему делу не предупреждались, имеющаяся в соответствующей графе определения подпись принадлежит руководителю экспертного учреждения Б., а не экспертам. 

Таким образом, в нарушение требований закона, Л. и У. не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и данные лица не предупреждалось об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно указанное экспертное заключение обоснованно признано недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона, 

Между тем, признание указанного заключения недопустимым доказательством само по себе не явилось основанием для прекращения производства по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, протокол измерения параметров шума, измеренный в квартире К., как и иные имеющиеся в материалах дела, как то устав общества, выписка из ЕГРЮЛ, договор безвозмездного пользования помещением и акт приема передачи нежилого помещения и иные доказательства не свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения.

Доводы жалобы заявителя о допустимости заключения эксперта как доказательства, основано на неверном толковании норм права.

Приведенные доводы заявителя о доказанности вины ООО «Сибирский холод Иркутск» по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи.

Оснований для переоценки выводов судьи районного суда и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьей обстоятельства, не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о толковании неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что оснований для привлечения общества к административной ответственности не имеется, вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не доказана, а потому производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в пункте 4 названной нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда не допущено существенных процессуальных нарушений.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский холод Иркутск», оставить без изменения, жалобу главного специалиста – эксперта отдела надзора за питанием населения Управления Роспотребнадзора по Иркутской области А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.

Судья Н.Ф. Полозова