САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2762/2026

78RS0001-01-2023-003923-19

Судья: Можаева М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Супериздательство» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-991/2024 по иску ФИО4 евны к ООО «Супериздательство» об изъятии из оборота экземпляров книги, возмещении сумм от реализации, компенсации за нарушение интеллектуальных прав, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Супериздательство», в котором просила изъять из оборота непроданные экземпляры книги «Кто летает вокруг нас?», возместить сумму нереализованного товара в размере 800 рублей, компенсацию за реализацию ее произведения на онлайн-сервисах в размере 200 000 рублей, компенсацию за нарушение интеллектуальных прав в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что 12.05.2022 между сторонами был заключен договор № П619-12.05.2022. Предметом договора являлась печать тиража в размере 100 книг детского произведения «Кто летает вокруг нас?», написанного ФИО4 Стоимость работ по настоящему договору составляла 23 000 рублей. 13.05.2022 истцом были оплачены услуги по вышеуказанному договору. Данный договор был полностью исполнен ответчиком, 100 экземпляров книги были напечатаны в соответствии с техническим заданием. 25.05.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор № 381-P1-25.05.2022, предметом которого являлась реализация тиража в 100 экземпляров ранее напечатанных ответчиком произведений «Кто летает вокруг нас?», автором которых является истец. Согласно накладной к договору на реализацию, истцом было поставлено, а ответчиком принято на реализацию 100 книг, распечатанных ранее по договору. После того, как истец согласилась на условия ответчика и подписала вышеуказанный договор на реализацию, представители ответчика перестали выходить с ней на связь, однако реализация на указанных площадках была начата. 17.10.2022 истец решила расторгнуть договор с ответчиком, однако ее запрос был проигнорирован. Только 11.01.2023 ответчик вышел на связь и прислал соглашение о расторжении договора №578 от 10.01.2023, акт сдачи-приемки выполненных работ. В указанном акте было заявлено, что ответчик смог реализовать товара на сумму 480 рублей. В свою очередь, истец получила нереализованный товар в размере 95 книг из 100. С учетом того, что в накладной к договору на реализацию указана отпускная цена в размере 200 рублей, в договоре доля истца от реализации равна 80%, а книг было продано 5, то сумма выплат должна была составлять 800 рублей. Сторона истца уверена, что ответчик реализует товар ФИО4 вне заключенного договора, чем нарушает интеллектуальные права ФИО4 (факт продажи товара зафиксирован, проведена контрольная закупка товара). 21.04.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2024 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ООО «Супериздательство» в пользу ФИО4 взыскана денежная сумма в размере 320 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований – отказано.

Ответчик ООО «Супериздательство» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Как указывает податель жалобы, суд не исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в частности, не установил, что кто осуществляет реализацию книг истца на торговых площадках в сети Интернет. Кроме того, податель жалобы ссылается на совершение судом процессуальных нарушений, выразившихся в неудалении судьи в совещательную комнату перед оглашением резолютивной части решения, а также в отсутствии аудиозаписи судебного заседания, что также является основанием для отмены постановленного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец ФИО4, представители ответчика ООО «Супериздательство», представители третьего лица ООО «Читай-город», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1225 ГК РФ установлено, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства.

В силу статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства (пункт 1).

Согласно ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

На основании п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение) независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи, в частности способами:

- воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения;

- распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров;

- публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств, а также демонстрация отдельных кадров аудиовизуального произведения без соблюдения их последовательности непосредственно либо с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его демонстрации или в другом месте одновременно с демонстрацией произведения;

- доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума ВАС Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пять миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статья 1301, абзацем вторым статья 1311, подпунктом 1 пункта 4 статья 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в п.п.1-11 п.2 ст.1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения. Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю). Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в п.2 ст.1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права. Предложение к продаже экземпляра произведения охватывается правомочием на распространение произведения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является автором литературного произведения «Кто летает вокруг нас?».

12.05.2022 между сторонами был заключен договор № П619-12.05.2022. Предметом договора являлась печать тиража в размере 100 книг детского произведения «Кто летает вокруг нас?», написанного ФИО4 Стоимость работ по настоящему договору составляла 23 000 рублей.

13.05.2022 истцом были оплачены услуги по вышеуказанному договору. Данный договор был полностью исполнен ответчиком, 100 экземпляров книги были напечатаны в соответствии с техническим заданием.

25.05.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор № 381-P1-25.05.2022, предметом которого являлась реализация тиража в 100 экземпляров, ранее напечатанных ответчиком произведений «Кто летает вокруг нас?», автором которых является истец, доля истца в доходах от реализации товара составляет 80% применительно к пункту 3.3 указанного договора.

В соответствии с накладной, являющейся приложением к указанному договору на реализацию, отпускная цена одной книги составляет 200 рублей.

10.01.2023 договор от 25.05.2022 № 381-P1-25.05.2022 расторгнут по соглашению его сторон № 578 от 10.01.2023. В данном соглашении о расторжении договора предусмотрено условие расторжения - выплата 480 рублей гонорара на счет автора.

Во исполнение соглашения о расторжении договора ответчик произвел на реквизиты истца выплату гонорара в размере 480 рублей, что подтверждается платежным поручением № 353 от 17.04.2023.

24.01.2023 в срок, установленный пунктом 4.1 договора, ответчик выслал истцу посредством Почты России 95 непроданных книг из 100 экземпляров тиража, истец книги получила, что подтверждается также треком почтового отправления 80080780646656 и указано истцом в исковом заявлении.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании суммы реализации товара, суд первой инстанции, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и ответчиком в рамках рассмотрения дела не оспаривалось, что истцу после расторжения договора возвращены 95 книг из 100, что свидетельствует о том, что в рамках исполнения договора на реализацию продукции ответчиком было реализовано 5 книг истца, учитывая, что отпускная цена одной книги составляет 200 рублей, а доля истца в доходах от реализации составляет 80%, суд пришел к выводу о том, что истцу при расторжении договора подлежал выплате доход от реализации в размере 800 рублей (200 * 5 * 80%), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата в размере 320 рублей (800 - 480).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая указанный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В то же время, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца об изъятии из оборота непроданных экземпляров книги «Кто летает вокруг нас?», а также о взыскании компенсации за реализацию ее произведения на онлайн-сервисах в размере 200 000 рублей, компенсации за нарушение интеллектуальных прав в размере 200 000 рублей, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств реализации ответчиком книг под авторством истца на различных интернет площадках после расторжения договора не представлено.

Принимая во внимание, что постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении требований истцом не обжаловано, обжалуется лишь ответчиком, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика только в части удовлетворенных требований.

Судебная коллегия считает возможным согласиться выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика доплаты в размере 320 рублей, поскольку они постановлены при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что суд первой инстанции необоснованно, без исследования вопроса о том, кем осуществлялась реализация книг истца на интернет площадках, пришел к выводу о продаже книг истца ответчиком, отклоняются судебной коллегией как необоснованные и не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку из содержания судебного решения следует, что суд посчитал утверждения истца о незаконной реализации ее произведений ответчиком голословными, не подтвержденными какими-либо доказательствами, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскании с ответчика компенсации, при этом, взыскание с ответчика невыплаченной суммы дохода в размере 320 рублей основано на согласованных сторонами условиях договора о реализации продукта и с нарушениями со стороны ответчика авторских прав истца не связано.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия в материалах дела аудиозаписи судебного заседания от 28 июня 2024 года, а также относительно того, что суд первой инстанции при вынесении решения в совещательную комнату не удалялся, отклоняются судебной коллегией как не имеющие правового значения в части отсутствия аудиопротокола и как носящие голословный характер в остальной части, поскольку из протокола судебного заседания от 28 июня 2024 года, подписанного судьей и секретарем судебного заседания, следует, что судья для вынесения решения удаляется в совещательную комнату, доказательств обратного к апелляционной жалобе не приложено, при этом, отсутствие аудиозаписи судебного заседания при наличии в материалах дела письменного протокола судебного заседания основанием для отмены постановленного решения не является, в связи с чем оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции по пунктам 6, 7 части 4 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", принадлежащее гражданину исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности, являющееся согласно статье 1226 ГК РФ имущественным правом, не подлежит защите путем взыскания компенсации морального вреда.

Судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав на результаты интеллектуальной деятельности: право авторства, право на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование, право на отзыв, право на неприкосновенность исполнения, которые возникают и подлежат защите только в случаях, когда они специально поименованы и их охрана установлена положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации о конкретном виде результатов интеллектуальной деятельности.

Доказательств того, что ответчик осуществлял продажу экземпляров книги после расторжения договора суду не представлено, при этом основания для вывода о том, что в данном случае было нарушено какое либо из вышепоименованных неимущественных прав истца, не установлено.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции факт нарушения со стороны ответчика личных неимущественных прав истца на результаты интеллектуальной деятельности не установлен, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вред у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем постановленное судом решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2024 года отменить в части взыскания с ООО Супериздательство в пользу ФИО4 евны компенсации морального вреда.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований ФИО4 евны к ООО Супериздательство о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Супериздательство - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2026.