Дело № 1-52/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Советское 05 сентября 2024 года

Советский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Аксютиной Н.М.,

при секретаре Вуккерт Н.В.,

с участием государственного обвинителя Ковалевой А.Ю., Вишнякова М.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2

представителя потерпевшего ФИО3

защитника - адвоката Фабер Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, трудоустроенного в КГБУЗ Советская ЦРБ – фельдшер скорой помощи, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 09часов 00минут, более точное время следствием не установлено, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ТОЙОТА КОРОЛЛА» государственный регистрационный знак № следовал по 17 километру автомобильной дороги К-10 «Катунское - Красный Яр - Алтайское - граница Республики Алтай» на территории 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, гололедного асфальтобетонного покрытия проезжей части, со скоростью около 60км/час, более точная скорость следствием не установлена.

В пути следования водитель ФИО1, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту как ПДД РФ), обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, абзаца 1 пункта 10.1. ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в нарушение пункта 1.4. ПДД РФ, в соответствие с которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, пункта 9.1. ПДД РФ, определяющего количество полос для движения разметкой и (или) знаками, а при их отсутствии водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалом между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева, не считая местных уширений проезжей части, пункта9.1(1). ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1, пункта 9.10. ПДД РФ, предписывающего соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, пункта 1.3. ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков и разметки, неверно оценил дорожную обстановку, выбрал скорость, не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением своего автомобиля, создал своими действиями ситуацию, предусмотренную пунктом 1.2. ПДД РФ «Опасность для движения» - «ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия», в следствие чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, на 17 километре автомобильной дороги К-10 «Катунское - Красный Яр - Алтайское - граница Республики Алтай» на территории 

<

адрес>, не выбрал безопасный боковой интервал со встречным автомобилем, пересек дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по половине проезжей части, предназначенной для движения от 

<

адрес> к 

<

адрес> в 

<

адрес>, автомобилем «ЛАДА 219000 ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 №1

Вследствие нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля «ЛАДА 219000 ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак № ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения:

- Сочетанная автодорожная травма. Множественные переломы ребер в области левой рёберной дуги. Травматический разрыв селезёночного угла ободочной кишки с формированием абсцесса левой боковой области живота. Кровоподтек в области левой молочной железы с переходом на боковую поверхность грудной клетки. Гематома в мягких тканях в поясничной области слева.

Вышеперечисленные телесные повреждения причинили в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 явилось нарушение водителем К.Д.НБ. требований ПДД РФ, а именно:

пункта 1.2. ПДД РФ: «В правилах используются следующие основные понятия и термины: «Опасность для движения» - «ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия»;

пункта 1.3. ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

пункта 1.4. ПДД РФ: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

абзаца 1 пункта 1.5. ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

пункта 9.1. ПДД РФ: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

пункта 9.1(1). ПДД РФ: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»;

пункта 9.10. ПДД РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; 

абзаца 1 пункта 10.1. ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ, «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств».

Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ стоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Д.В.НБ., поскольку при их соблюдении К.Д.НВ. имел возможность предотвратить происшествие, выбрав такие приемы управления и скорость движения автомобиля в данных дорожных условиях, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства в пределах половины проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, с необходимым безопасным боковым интервалом до автомобиля, движущегося во встречном направлении, и до края проезжей части.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов утра, двигался на автомобиле «Тойота Королла» из 

<

адрес> в 

<

адрес>, автомобилем управлял он. Погодные условия - сильный гололед. Он спиртное до ДТП не употреблял. Он двигался со скоростью 50-60 км/ч, поворот его был направо. При повороте направо, не доезжая 

<

адрес> Яр, увидел встречную машину «Лада Гранта», которая двигалась ему навстречу на его полосе движения, скорость автомобиля была 50-60 км/ч, в результате чего произошло лобовое столкновение. Его тормозной путь, как он позже увидел, после ДТП, начинался до разделительной полосы, тормозной путь был метров 10-12 м, так как он пытался уйти от столкновения - применил торможение, но на дороге был гололед. В результате ДТП его автомобиль откинула на встречную полосу движения и развернуло. Почему осколки от автомобиля находились на встречной полосе, ему не известно. Так как после ДТП его увезли в больницу, при осмотре места ДТП он не присутствовал. После ДТП он вызвал скорую помощь, сообщил что, произошло ДТП, имеются трое пострадавших. При столкновении он получил травмы, сотрясение головного мозга, рвано-ушибленная рана волосистой части головы, рана голени и перелом надколенника. В больнице он пролежал около двух месяцев, была сделана операция. После ДТП он просил извинения у потерпевшей и спросил сумму в возмещении морального вреда, предлагал 500000 рублей, однако потерпевшая потребовала 700000 рублей, такая сумма у него не имелась. Виновным в ДТП он не является, гражданский иск не признает. 

Несмотря на отрицание ФИО1 причастности к совершению преступления, его вина подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО4 №1

Потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она совмести с гражданским супругом ФИО4 №1 поехали на автомобиле супруга «Лада Гранта» из 

<

адрес> Яр в 

<

адрес>. Она находилась на переднем пассажирском сидении, ФИО4 №1 – за рулем. Было около 09 часов утра, на дороге гололед. Автомобиль ФИО4 №1 был в исправном состоянии, двигался не быстро, по своей полосе движения. Во время движения автомобиля, она увидела, что им на встречу едет автомобиль «Тойота Королла» с большой скоростью. В настоящее время ей известно, что автомобилем управлял ФИО1 В это время она отвлеклась на телефон, вдруг услышала, как ФИО4 №1 сказал: «сейчас нам конец», после этого произошло дорожно-транспортное происшествие: встречный автомобиль врезался в автомобиль ФИО4 №1, она почувствовала удар и потеряла сознание. Других автомобилей в момент ДТП не было. После ДТП автомобиль ФИО4 №1 находился в стороне на своей полосе движения, немного съехал с дороги, встречный автомобиль также находился на их стороне. Удар автомобиля «Тойота Королла» пришелся в переднюю часть автомобиля «Лада Гранта», так как двигался прямо им навстречу. После дорожно-транспортного происшествия ее направили в медицинское учреждение 

<

адрес>, где она пролежала две недели, затем ее направили в 

<

адрес>, где сделали операцию. В результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен вред здоровью, который до настоящего времени не восстановлен, предстоит операция. В связи с ДТП ей установлена третья группа инвалидности. Гражданский иск полностью поддерживает, ей в результате преступления причинен моральный вред, в дальнейшем ей предстоит длительное лечение и операция. ФИО1 перед судебным заседанием извинился.

ФИО4 ФИО4 №1 суду пояснил, что по медицинским показаниям он повез на принадлежащем ему автомобиле «Лада Гранта» супругу ФИО2 в больницу 

<

адрес>. Автомобиль находился в исправном техническом состоянии, скорость движения 50 км/ч. Он и супруга были пристегнуты ремнями безопасности. Было около 9 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. Выехав на трассу из 

<

адрес>, увидел, как на большой скорости едет автомобиль «Тойота Королла», за рулем которого, как сейчас известно находился ФИО1, примерно со скоростью 80-90 км. На данном участке имеется затяжной поворот, автомобиль ФИО1 вынесло на встречную полосу движения, по которой двигался его автомобиль, им навстречу, он же стал прижиматься к правой обочине, чтобы избежать столкновение, понял, что столкновение не избежать, он сказал супруге: «Валя, ну все, нам конец». После чего произошло столкновение автомобилей, удар пришелся преимущество в переднюю левую часть автомобиля «Лада Гранта» и переднюю часть автомобиля «Тойота Королла». Он спиртное до ДТП не употреблял. После ДТП его автомобиль стоял на обочине по ходу движения, автомобиль ФИО1 стоял на разделительной полосе, посередине дороги, перед автомобиля - на его полосе, задняя часть автомобиля на другой стороне, данный автомобиль отбросило после удара. В результате ДТП ему и супруге были причинены телесные повреждения. В отделении скорой помощи, куда они и ФИО1 были доставлены, ФИО1 ему сказал, что это они на него наехали, тогда как на встречную полосу выехал он. ФИО1 предлагал им компенсацию 500 000 рублей. 

Вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколм осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей, согласно которого местом происшествия является 17 километр автомобильной дороги К-10 «Катунское - Красный Яр - Алтайское - граница Республики Алтай» на территории 

<

адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, конечное место расположение автомобилей, вид дорожного покрытия и его состояние. В ходе осмотра были изъяты: автомобиль «ТОЙОТА КОРОЛЛА» государственный регистрационный знак № и автомобиль «ЛАДА 219000 ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак № которые были помещены на стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 20-28);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль «ТОЙОТА КОРОЛЛА», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 177-181);

- вещественным доказательством - автомобиль «ТОЙОТА КОРОЛЛА», государственный регистрационный знак «№ (т. 1 л.д. 182);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль «ЛАДА 219000 ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 183-187);

- вещественным доказательством - автомобиль «ЛАДА 219000 ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 188);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись следующие телесные повреждения: 

- Сочетанная автодорожная травма. Множественные переломы ребер в области левой рёберной дуги. Травматический разрыв селезёночного угла ободочной кишки с формированием абсцесса левой боковой области живота. Кровоподтек в области левой молочной железы с переходом на боковую поверхность грудной клетки. Гематома в мягких тканях в поясничной области слева. Вышеперечисленные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, в результате ударов о выступающие части внутри салона движущегося автомобиля при его опрокидывании или столкновении с препятствием, возникли незадолго до поступления в стационар, причинили в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Причинение данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключено (т. 1 л.д. 107-111);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: На момент осмотра рулевое управление автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА», государственный регистрационный знак № находилось в технически неисправном, но действующем состоянии. Неисправности рулевого управления заключаются в деформации обода рулевого колеса, а также в блокировке вращения рулевого колеса. Неисправности рулевого управления образовались в результате столкновения транспортных средств, то есть в результате ДТП. Каких-либо неисправностей рулевого управления, образовавшихся до ДТП, в ходе проведенного исследования автомобиля не выявлено. На момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА», государственный регистрационный знак № находилась в действующем состоянии. Каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы, образовавшихся до ДТП, в ходе проведенного исследования автомобиля не выявлено (т. 1 л.д. 138-139);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: В момент первичного контакта угол между продольными осями автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА», государственный регистрационный знак № и автомобиля «ЛАДА 219000 ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак № составлял около 170°.

Столкновение транспортных средств произошло на полосе проезжей части, предназначенной для движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, то есть на полосе движения автомобиля «ЛАДА 219000 ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак № в районе расположения осыпи осколков, пятна технической жидкости. При этом автомобиль «ЛАДА 219000 ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак № в момент первичного контакта находился на траектории зафиксированных следов торможения, обозначенных на схеме ДТП (т. 1 л.д. 148-154);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: В задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА», государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пунктов: 1.4.; 9.1.; 9.10.; 10.1. абзац 1 Правил дорожного движения РФ, а также пунктом 1.3. с учетом дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к вышеуказанным Правилам. В задаваемых обстоятельствах происшествия эксперт не находит технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА», государственный регистрационный знак № руководствуясь в своих действиях пунктами Правил дорожного движения РФ, иметь возможность предотвратить происшествие, выбрав такие приемы управления и скорость движения автомобиля в данных дорожных условиях, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства в пределах половины проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, с необходимым безопасным боковым интервалом до автомобиля, движущегося во встречном направлении, и до края проезжей части (т. 1 л.д. 163-164);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ЛАДА 219000 ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1. абзац 2, содержащего термин «Опасность для движения» пункта 1.2. Правил дорожного движения РФ. В случае, когда встречное транспортное средство, автомобиль «ТОЙОТА КОРОЛЛА», государственный регистрационный знак № до момента столкновения не было заторможено, вопрос о наличии у водителя автомобиля «ЛАДА 219000 ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак № технической возможности предотвратить происшествие путем применения экстренного торможения не имеет смысла, так как снижение скорости и даже остановка транспортного средства (автомобиля «ЛАДА 219000 ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак № не исключают возможности происшествия (т. 1 л.д. 163-164).

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении полностью доказанной.

Показания потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в полной мере согласуются с показаниями свидетеля ФИО4 №1 - очевидцев дорожно- транспортного происшествия, оснований сомневаться в показаниях которых у суда не имеется, так как поводов для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено, потерпевшая и свидетель предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Кроме того, показания потерпевшей и свидетеля объективно подтверждаются исследованными в суде иными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра автомобилей, заключениями автотехнических экспертиз. Поэтому именно данные доказательства в их совокупности суд закладывает в основу обвинительного приговора. 

Получение в результате данного дорожно- транспортного происшествия телесных повреждений, в совокупности причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО2 по признаку опасности для жизни, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование, опыт экспертной деятельности, выводы эксперта являются мотивированными, содержат ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные выше доказательства в совокупности получены в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом РФ, письменные доказательства, заключения экспертиз составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. 

Суд считает несостоятельными доводы подсудимого ФИО1 и защиты о непричастности к совершению преступления, полагая, что данная позиция избрана, как способ защиты, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Так, заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия, установлено, что столкновение транспортных средств произошло на полосе проезжей части, предназначенной для движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, то есть на полосе движения автомобиля «ЛАДА 219000 ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак № в районе расположения осыпи осколков, пятна технической жидкости. При этом автомобиль «ЛАДА 219000 ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак «№ в момент первичного контакта находился на траектории зафиксированных следов торможения, обозначенных на схеме ДТП. Данные письменные доказательства согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО4 №1

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Преступление, совершенное подсудимым согласно ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории небольшой тяжести.

ФИО1 по месту работы в КГБУЗ «Советская ЦРБ» характеризуется с положительной стороны? ранее не судим, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, не женат, трудоустроен. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает и учитывает состояние здоровья, принесение извинения потерпевшей, оказание иной помощи потерпевшей, выразившееся в вызове скорой помощи.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, что обеспечит достижение целей наказания- восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений. Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 указанного вида основного наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, характер допущенных нарушений Правил дорожного движения, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не усматривается. 

По настоящему уголовному делу потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 морального вреда в размере 700 000 рублей.

Разрешая указанные исковые требования, суд исходит из того, что право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. При этом Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

В статье 52 Конституции Российской Федерации закреплено, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим каждому гражданину от рождения, и подлежат защите в соответствии с действующим законодательством, теми способами и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что нарушение подсудимого ФИО1 привело к дорожно-транспортному происшествию, и, как следствие, повлекло причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 по признаку опасности для жизни.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в связи с тяжестью полученной потерпевшей травм, характером медицинского лечения, а также его длительностью, факт причинения ФИО2 морального вреда предполагается, и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий, как во время дорожно- транспортного происшествия, так и после него, степень тяжести вреда, причиненного ее здоровью, характер полученной травмы, продолжительность лечения, возраст истца, материальное положение подсудимого, требования разумности и справедливости, исходя из того, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 500000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой- не допустить неосновательного обогащения потерпевшей и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Потерпевшая ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек по представлению ее интересов представителем ФИО3 на основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ на предварительном следствии и в суде в сумме 70000 рублей. Расходы потерпевшей в виде оплаты услуг представителя подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру и соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя, которым может быть адвокат. При этом в соответствии с ч. 4 ст. 45 УПК РФ личное участие в уголовном деле потерпевшего, гражданского истца не лишает его права иметь по этому уголовному делу представителя. 

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

На основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Суммы, указанные в ч. 2 ст. 131 УПК РФ, согласно ч. 3 ст. 131 УПК РФ выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. Порядок взыскания процессуальных издержек определен ст. 132 УПК РФ.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Учитывая сложность уголовного дела, фактический объем проделанной представителем потерпевшей работы с момента заключения договора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления.

Расходы потерпевшей по оплате услуг представителя подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с подсудимого ФИО1 в доход государства. Оснований для освобождения подсудимого от несения этих расходов суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о взыскании с подсудимого ФИО1 в федеральный бюджет издержки по оплате труда защитника, оснований для освобождения подсудимого от возмещения судебных расходов судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения свободы:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации в установленные этим органом дни.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 3 месяца. 

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, включающие расходы на оплату вознаграждения адвокату Фабер Ю.А. в судебном заседании в размере 7571 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по оплате вознаграждения представителю потерпевшей ФИО3 в сумме 70000 рублей.

Арест, наложенный постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1 - автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № «СУЗУКИ ЭСКУДА» государственный регистрационный знак № сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства: автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № находящейся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, вернуть по принадлежности (свидетелю ФИО4 №1).

- автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак «№ на который наложен арест, оставить на хранении на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, до исполнения приговора в части гражданского иска. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем принесения жалобы или представления в Советский районный суд Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и имеет право на обеспечение ему помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Н.М. Аксютина