РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе 

председательствующего судьи Грищенко Э.Н., 

при секретаре Булаткиной Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к А. г.о.Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии А. г.о.Самара, А. О. внутригородского района г.о.Самара о возмещении ущерба,

Установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к А. г.о.Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии А. г.о.Самара, А. О. внутригородского района г.о.Самара о возмещении ущерба. В обоснование иска указывает, что в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, поврежден автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак № принадлежащий ей на праве собственности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 

<

данные изъяты>, что подтверждается заключением ЭКЦ «Радуга» №, расходы на оценку составили 

<

данные изъяты>. Просила взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> и штраф.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено МП г.о.Самара «Благоустройство».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования уточнил, просил взыскать с А. г.о.Самара сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. Заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков А. г.о. Самара и Департамента городского хозяйства и экологии А. г.о. Самара ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель А. О. внутригородского района г.о.Самара по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные истцом требования не признала по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель МП г.о.Самара «Благоустройство» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что Муниципальное предприятие не является собственником дороги, у обочины которой произрастало дерево с упавшей на ТС истца веткой.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из паспорта транспортного средства серии 

<

адрес>, ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2005 года выпуска (л.д.41).

Как следует из отказного материала (л.д.158-175), исследованного в судебном заседании, и пояснений УУП ОУУП и ПНД ОП № У МВД России по 

<

адрес> ФИО6 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный супругом истицы у 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, произошло падение ветки с рядом стоящего дерева, в результате чего ТС получило механические повреждения.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Постановлением Правительства Самарской области от 09.08.2006 года №106 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения 

<

адрес> в г.о.Самара в данный перечень не включена. 

Постановлением Администрации г.о.Самара от 22.09.2014 года №1441 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о.Самара, в который включена 

<

адрес> в полном объеме.

Таким образом, 

<

адрес> в г.о.Самара относится к дорогам местного значения г.о.Самара.

В соответствии с п.9 ст.6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.7 Устава г.о.Самара, к вопросам местного значения г.о.Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о.Самара. К вопросам местного значения г.о.Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о.Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пп.5 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п.1 ст.25 Устава г.о.Самара, А. городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами 

<

адрес>.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Таким образом, лицом, обязанным обеспечить содержание 

<

адрес>, является А. г.о.Самара в качестве владельца этой дороги.

В силу ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» элементы озеленения, имеющие защитное значение, относятся к защитным дорожным сооружениям и как таковые являются технологической частью автомобильной дороги. Как следствие, содержание таких насаждений входит в предмет дорожной деятельности.

В соответствии с пп.25 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (в редакции, введенной в действие с 01.01.2012 года) к вопросам местного значения городского округа относится, утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ законодатель предусмотрел возможность разработки и установления на муниципальным уровне такого механизма организации благоустройства на территории городского округа, который сопряжен с возложением на граждан и юридических лиц обязанности участвовать в той или иной форме в содержании не находящихся в их владении или пользовании земельных участков.

Постановлением Главы г.о.Самара от 10.06.2008 года №404 утверждены Правила благоустройства территории г.о.Самара, которыми определены общие требования к содержанию объектов внешнего благоустройства городских территорий. В соответствии с п.4, 5, 6, 8, 10, 11 раздела 2 названных Правил, в целях закрепления территории г.о.Самара для содержания и благоустройства между территориальными органами А. г.о.Самара и физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключается соглашение о содержании прилегающей территории. Неотъемлемой частью соглашения является план-схема, содержащая сведения о границах прилегающей территории, закрепленной для содержания и благоустройства. Граница прилегающей территории устанавливается на основании сформированных территориальными органами А. г.о.Самара и согласованных физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями планов-схем. Благоустройство территорий, не закрепленных за юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, неиспользуемых и не осваиваемых длительное время, осуществляется А. г.о.Самара в лице территориальных органов А. г.о.Самара и отраслевого (функционального) органа – Департамента городского хозяйства и экологии А. г.о.Самара в соответствии с компетенцией.

Таким образом, А. г.о.Самара реализовано предоставленное ей законодателем право привлечения граждан и юридических лиц к участию в благоустройстве территорий городского округа. Установленный муниципальным правовым актом механизм такого привлечения носит договорный характер, как следствие, у граждан и юридических лиц обязанности по содержанию не принадлежащей им территории возникают на основании соглашений, заключаемых ими с территориальными органами А. г.о.Самара (А. районов).

Как следует из п.2 гл.2, п.19, 20 раздела 2, п.14, 15.1, 20, 21 раздела 8 Правил благоустройства территории г.о.Самара, в обязанности лица, заключившего с территориальным органом А. г.о.Самара соглашение о содержании прилегающей территории, входит ежедневный осмотр древесной растительности на соответствующей территории, инициирование сноса аварийных и больных деревьев и его осуществление после получения соответствующего разрешения. В обязанности территориального органа А. г.о.Самара входит создание комиссии для определения состояния деревьев и выдача разрешения на их снос.

Поэтому, если упавшее дерево не относилось к элементам озеленения, имеющим защитное значение, и росло на территории, закрепленной для содержания как прилегающая по соглашению с каким-либо физическим или юридическим лицом, последнее несет ответственность за причиненный вследствие падения вред третьим лицам в случае неисполнения указанных выше обязанностей, как то невыявления аварийного состояния дерева или неосуществления сноса после получения разрешения. Территориальный орган А. г.о. Самара несет ответственность за вред в случае нерассмотрения обращения о необходимости сноса дерева или принятии решения об отказе в выдаче разрешения.

Если же упавшее дерево не относилось к элементам озеленения, имеющим защитное значение, и произрастало на территории, не закрепленной для содержания как прилегающая по соглашению с каким-либо физическим или юридическим лицом, ответственность за причиненный вред несут органы местного самоуправления г.о. Самара.

Из данных публичной кадастровой карты (pkk5.rosreestr.ru) следует, что газон, на котором росло упавшее дерево, не входит в состав какого-либо сформированного земельного участка.

Из пояснений представителя А. О. внутригородского района г.о.Самара в судебном заседании следует, что договор о содержании территории, на которой росло упавшее дерево, ни с кем не заключался.

Из представленного сторонами суду фотоматериала усматривается, что газон, на котором росло упавшее дерево, отделен от многоквартирного 

<

адрес> территорией общего пользования, относящейся к объекту дорожного хозяйства – тротуаром 

<

адрес>, функционально газон, на котором произрастало упавшее дерево, не относится к территории, необходимой для содержания и благоустройства многоквартирного дома, а является элементом дорожной инфраструктуры – защитным насаждением.

Организация, осуществляющая управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, не может нести ответственность за вред, причиненный падением дерева на автомобиль истца, поскольку дерево росло не на территории, на которой расположен указанный дом, а на территории объекта дорожного хозяйства. В связи с этим, независимо от того, на каком расстоянии от стены дома росло дерево, обязанность по его содержанию могла быть возложена на лицо, осуществляющее управление домом, не иначе как на основании договора с уполномоченным органом местного самоуправления. Такой договор не заключался, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее содержание дерева и, соответственно, за причиненный этим вред несет А. г.о.Самара как лицо, обязанное осуществлять дорожную деятельность в отношении 

<

адрес>.

Согласно представленной истцом оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, что подтверждается заключением ЭКЦ «Радуга» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-33). Стороной ответчика указанная оценка не оспаривалась.

Данная оценка является мотивированной, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, указанное исследование основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего оценку, его заинтересованности, не имеется. 

При таких обстоятельствах, следует признать за истицей право на возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, определенной заключением, составленным ЭКЦ «Радуга».

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> (л.д.187-192), а также расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ЭКЦ «Радуга» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34) в размере 

<

данные изъяты> подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35, 186), поскольку указанные расходы были необходимы истице для определения размера ущерба и защиты нарушенного права в суде.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором и распиской исполнителя на сумму 

<

данные изъяты> (л.д.42-43), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, полагает подлежащими возмещению в размере 

<

данные изъяты>, с учетом степени сложности дела и количества судебных заседаний.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с А. г.о.Самара в пользу истца подлежит оплаченная им государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с А. г.о.Самара в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного имуществу, 

<

данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2017 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь