дело № 2-11-1028/2023

УИД 53RS0011-01-2023-001187-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Окуловка Новгородской области 28 декабря 2023 года 

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусевой А.С., при секретаре Нестеровой М.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бубновой ФИО7 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в Окуловский районный суд Новгородской области с исковым заявлением к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Ключавто автомобили с пробегом» для приобретения транспортного средства КIA SORENTO, стоимость которого согласно договору купли – продажи № составила 

<

данные изъяты>. Она, ФИО1, и ПАО «Совкомбанк» заключили кредитный договор на сумму 

<

данные изъяты>. на 84 месяца. Поскольку отсутствовала фактическая возможность получить кредитные средства без заключения опционного договора с ООО «Кар Профи Ассистанс», в рамках заключенного кредитного договора она, ФИО1, подписала опционный договор № по программе «Сombo L Med», стоимость которого составила 470000 руб. При заключении кредитного договора денежные средства в размере 470000 руб. перечислены для оплаты опционной премии по опционному договору №, заключенному с ООО «Кар Профи Ассистанс», у которого заключен договор группового страхования жизни и здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А24 АГЕНТ» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», сумма в размере 

<

данные изъяты>. перечислена за приобретение транспортного средства, оставшуюся часть денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. по договору купли – продажи она, ФИО1, внесла наличными. Опционный договор заключен с ООО «Кар Профи Ассистанс» сроком на 12 месяцев, вместе с договором выдан сертификат № с правом пользования предоставляемых услуг в рамках программы «Сombo L Med» № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор фактически является договором оказания услуг. Поскольку она, ФИО1, не нуждается в услугах по опционному договору, обращаться за получением услуг не намерена и услуги по опционному договору не оказаны, следовательно, затраты в ходе исполнения по опционному договору не понесены и денежные средства в размере 470000 руб. подлежат возврату. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1, направила в ООО «Кар Профи Ассистанс» претензию с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке и о возврате уплаченной суммы по опционному договору, однако претензия осталась без ответа. Изложенные обстоятельства, по мнению ФИО1, позволяют просить суд о признании недействительным п. 4.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Кар Профи Ассистанс», о расторжении опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Кар Профи Ассистанс», взыскании с ООО «Кар Профи Ассистанс» денежных средств в размере 470000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, обязании ООО «Кар Профи Ассистанс» перечислить сумму в размере 470000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному ею с ПАО «Совкомбанк».

Представитель истца ФИО1 Шварцфельд Р.Л., представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «А24 Агент», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО «Ключавто автомобили с пробегом», ПАО «Совкомбанк», ООО «Методика» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие последних.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, одновременно показала, что услугами, предоставляемыми по программе обслуживания «Сombo L Med», что отражено в сертификате №, до настоящего времени ни разу не воспользовалась.

Представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что в день заключения сторонами опционного договора ФИО1 предъявила требование к ООО «Кар Профи Ассистанс» об исполнении принятых на себя обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Сombo L Med», что и было сделано – ФИО1 подключена к программе обслуживания «Сombo L Med», ей выдан сертификат №, удостоверяющий факт подключения к программе обслуживания. Изложенное свидетельствует о том, что в настоящий момент опционный договор прекращен фактическим исполнением обязательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ключавто автомобили с пробегом» представил пояснения по исковому заявлению, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» заключили договор купли – продажи автомобиля, бывшего в употреблении. Обязательства по указанному договору стороны друг перед другом исполнили в полном объеме. Одновременно с заключением договора купли – продажи автомобиля, бывшего в употреблении, ФИО1 добровольно заключила опционный договор с ООО «Кар Профи Ассистанс». Заключение договора с ООО «Кар Профи Ассистанс» возможно в салоне Ключавто благодаря партнерской сети и заключению агентского договора с ООО «А24 Агент», у которого с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» заключен субагентский договор. Полученные от истца денежные средства за вычетом агентского вознаграждения переведены ООО «А24 Агент», которое в свою очередь перевело их ООО «Кар Профи Ассистанс». 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Как следует из буквального толкования указанной нормы, она, указанная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключили кредитный договор на сумму 

<

данные изъяты>. под 16,90 % годовых на 84 месяца под залог транспортного средства КIA SORENTO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на потребительские цели – оплата полной / части стоимости транспортного средства КIA SORENTO.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» заключили договор № купли – продажи автомобиля, бывшего в употреблении, - КIA SORENTO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Стоимость транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>., цена договора составляет 

<

данные изъяты>. Цена договора определена с учетом скидки в размере 

<

данные изъяты>. от стоимости автомобиля, предоставляемой покупателю продавцом при условии приобретения покупателем услуг у компаний – партнеров продавца – кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и ПАО «Совкомбанк», сумма 

<

данные изъяты>., страхование жизни, полис № от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и А24 Агент ООО + 470000 руб. Оплата цены договора в сумме 

<

данные изъяты>. осуществляется в день подписания договора путем внесения денежных средств в соответствующем размере, в кассу продавца или перечисления указанной суммы на расчетный счет продавца.

Согласно дополнительному соглашению к договору купли – продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стороны (ФИО1 и ООО «Ключавто автомобили с пробегом») пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в п. 2.1 настоящего договора, определена с учетом скидки в размере 

<

данные изъяты>., предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца:

кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и ПАО «Совкомбанк» с обязательством не производить от кредитного продукта полного досрочного погашения в период 90 дней с даты приобретения и частичного погашения в размере не более 60% от суммы кредита в течение 30 дней

КАСКО, полис № от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и 

<

данные изъяты>

страхование жизни, полис № от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и А24 Агент ООО.

При досрочном расторжении покупателем по его инициативе любого из договоров, указанных в п.п. 1.1-1.3 и явившихся основанием для предоставления скидки на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, в течение 10 дней с момента расторжения любого из договоров, которые явились основанием для предоставления скидки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключили опционный договор №, согласно которому общество обязалось по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Сombo L Med». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-экперт.рус. Клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения настоящего договора. Обязательство общество по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания Сombo L Med и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт. За право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 470000 руб. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения настоящего договора. При расторжении настоящего договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается. Стороны пришли к соглашению, что все споры и/или разногласия, возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде города Санкт – Петербурга.

Из заключенного опционного договора и сертификата опционного договора № следует, что владелец сертификата ФИО1 подключена к Программе обслуживания «Сombo L Med». Владелец сертификата вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы «Сombo L Med», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сертификат передан ООО «

<

данные изъяты>».

При указанных выше формулировках условий опционного договора и сертификата к нему суд полагает неверными доводы представителя ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» о том, что договор исполнен полностью путем совершения исполнителем действий по подключению к Программе. По своей правовой природе опционный договор является договором об оказании услуг по обслуживанию владельца транспортного средства, с определенным в сертификате перечнем услуг (устная консультация с врачом общей практики, устная консультация с врачом по реабилитации после COVID-19, услуга онлайн – консультации узкопрофильного врача и т.д.) и периодом, когда клиент может воспользоваться данными услугами – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «А24 Агент», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО «Кар Профи Ассистанс» с заявлениями (претензиями) об одностороннем отказе от исполнения договора, которые содержали требование обеспечить возврат уплаченных по договору № денежных средств в размере 470000 руб. 

ООО «А24 Агент» в ответ на заявление сообщили, что ФИО1 является держателем подарочного сертификата, удостоверяющего участие в программе группового страхования ООО «СК «Ренессанс Жизнь», участие в программе является бесплатным, о чем держатель была уведомлена при подписании сертификата. На основании заявления об отказе от договора группового страхования ФИО1 исключена из реестра застрахованных с ДД.ММ.ГГГГ. Также сообщили, что поскольку ООО «А24 Агент» не является стороной договора №, то по всем вопросам, связанным с заключением, изменением или расторжением заключенного опционного договора необходимо обратиться в ООО «Кар Профи Ассистанс».

Остальные два адресата ответы на заявления (претензии) об одностороннем отказе от исполнения договора не направили.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Кар Профи Ассистанс» с претензией о расторжении опционного договора и возврате денежных средств. Ответ на претензию ООО «Кар Профи Ассистанс» не дало.

В результате анализа доказательств в совокупности суд приходит к выводу о том, что спорный договор заключен потребителем – истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В силу ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Суд учитывает обстоятельства дела и исходит из того, что ФИО1 до окончания срока действия опционного договора отказалась от него, а потому считает, что последняя вправе требовать возврата уплаченных денежных средств, а условие опционного договора, изложенное в п. 4.1 о том, что при расторжении настоящего договора, а также в случае его прекращения опционная премия не возвращается, является ничтожным, и такое условие договора не подлежит применению, как и положения п. 4.3, согласно которому все споры и/или разногласия, возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде города Санкт – Петербурга, поскольку в силу той же ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся в том числе условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона.

Как уже было указано выше, п. 3 ст. 429.3 ГК РФ устанавливает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, ее п. 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования положений ст. 429.3 ГК РФ как единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

При этом по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательства по договору.

Какие – либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, который заключен сторонами, несмотря на его наименование как опционный договор, для потребителя законом не предусмотрены.

Опционный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени действует до ДД.ММ.ГГГГ, при этом с требованием об отказе от опционного договора ФИО1 обратилась в ООО «Кар Профи Ассистанс» в период действия договора.

Принимая во внимание, что истец от заключенного с ответчиком договора отказалась до прекращения такого договора и что никакие услуги в рамках данного договора истцу ответчиком оказаны не были, суд полагает, что, исходя из существа заключенного сторонами договора, истец как потребитель вправе отказаться от данного договора в соответствии с положениями ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств за вычетом фактически понесенных ответчиком в связи с исполнением договора расходов.

Доказательства, свидетельствующие об обращении ФИО1 с требованием об исполнении обязательств по опционному договору, ответчиком не представлены, как не представлены и доказательства несения расходов в связи с исполнением заключенного сторонами договора, следовательно, сумма, оплаченная в рамках указанного договора, подлежит взысканию в полном размере – 470000 руб.

Доводы представителя ООО «Кар Профи Ассистанс» о том, что юридическое лицо обязалось по опционному договору только подключить клиента к выбранной им программе обслуживания, и в указанной части договор исполнен, суд признает несостоятельными, поскольку из буквального толкования опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и сертификата опционного договора № усматривается, что ООО «Кар Профи Ассистанс» обязалось осуществить как подключение клиента к программе обслуживания, так и предоставлять клиенту услуги по программе, но доказательств того, что клиенту были предоставлены заявленные услуги, не предоставил.

Требование истца о том, что такая же сумма, как и заявленная к взысканию, должна быть перечислена ООО «Кар Профи Ассистанс» в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО «Совкомбанк» удовлетворению не подлежит, поскольку уплаченная по опционному договору сумма в размере 470000 руб. решением суда возвращается самой истице согласно ее исковым требованиям, возложить на исполнителя опционного договора также и обязанность по уплате задолженности истицы перед банком явилось бы неосновательным обогащением последней.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ООО «Кар Профи Ассистанс» допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа не имеется.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ), в связи с чем с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в бюджет согласно нормативу отчислений, установленному бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождена ФИО1 в силу ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бубновой ФИО9 удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 4.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бубновой ФИО10 и ООО «Кар Профи Ассистанс».

Расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бубновой ФИО11 и ООО «Кар Профи Ассистанс».

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН №) в пользу Бубновой ФИО12 (СНИЛС №) денежные средства в размере 470000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 237500 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в бюджет Окуловского муниципального района Новгородской области государственную пошлину в размере 5575 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Окуловский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Гусева 

Решение изготовлено в окончательной форме 09 января 2024 года.

Судья А.С. Гусева