Дело № 12-57/2020

УИД 66RS0012-01-2020-000825-58

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Каменск-Уральский 25 мая 2020 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Москалева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» П. от 16 марта 2020 года № ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Должностным лицом установлено, что ФИО1 16 марта 2020 года в 17:41, управляя транспортным средством – автомашиной Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения (далее ПДД) в районе дома 9 по ул. Кунавина в г. Каменск-Уральский не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица не усматриваю в связи со следующим.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом, 16 марта 2020 года в 17:41, управляя транспортным средством – автомашиной Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения (далее ПДД) в районе дома 9 по ул. Кунавина в г. Каменск-Уральский ФИО1 не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Данный факт подтвержден совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапортом инспектора ДПС П., визуально зафиксировавшего факт совершения правонарушения. 

Кроме того, факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается видеозаписью, на которой отчетливо видно, что автомобиль заявителя начинает движение и проезжает пешеходный переход в тот момент, когда слева направо по ходу движения автомобиля проезжую часть улицы Кунавина переходит девушка-пешеход (00:15 – 00:21 мин. записи), причем пешеход уже вступила на проезжую часть, когда автомобиль ФИО1 начал движение.

При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований ПДД, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

Поскольку пересекались траектории движения автомобиля под управлением ФИО1 и пешехода, переходившей по нерегулируемому пешеходному переходу проезжую часть улицы Кунавина слева направо по ходу движения автомобиля, пешеход находился на встречной для движения полосе и двигался по направлению к автомобилю под управлением ФИО1, последний обязан был оставаться стоять перед пешеходным переходом, чтобы уступить дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть для осуществления перехода.

Таким образом, наличие на проезжей части улицы Кунавина пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, не давало ФИО1 права преимущественного проезда. Движение автомобиля ФИО1 через нерегулируемый пешеходный переход в момент нахождения на нем пешехода образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено справедливое в пределах санкции указанной статьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку, подписывая его, он указал о своем несогласии с вменяемым административным правонарушением, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 названного Кодекса в отношении него инспектором был составлен протокол об административном правонарушении, который был приобщен к вынесенному постановлению. При этом постановление и протокол оформлены одним должностным лицом на основании прямого указания ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не нарушает права лица, привлекаемого к ответственности. 

В связи с вышеуказанным доводы жалобы ФИО1 в этой части не могут быть признаны состоятельными.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, поэтому оснований для изменения или отмены постановления должностного лица не усматриваю.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения материалы дела не содержат, а основания для переоценки доказательств по доводам жалобы отсутствуют.

Правовых оснований для рассмотрения в данном судебном заседании требований ФИО1 о компенсации морального вреда не имеется, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению в ином порядке судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» П. от 16 марта 2020 года №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Синарский районный суд.

Судья: А.В. Москалева