Мировой судья Соскиева Д.К. № 12-182/2024

РЕШЕНИЕ

г.Пушкино МО 26 февраля 2024 года

Судья Пушкинского городского суда Московской области Золотарева О.В., рассмотрев жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района Московской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района Московской области от 

<

дата>. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, К. подана жалоба, в которой он, с учетом дополнений, просит изменить постановление, переквалифицировав его действия на ч.1 ст.12.27 КРФоАП, поскольку умысла на оставление места ДТП у него не было, после столкновения с забором он отогнал свой автомобиль во двор дома, расположенного поблизости от дома потерпевшей. Так как они являются соседями и с потерпевшей в основном общается его мать, последняя позвонила потерпевшей и сообщила о ДТП. В тот момент не удалось решить вопрос о возмещении ущерба, в связи с чем, потерпевшая обратилась в ГИБДД. В настоящее время этот вопрос решен, ущерб потерпевшей возмещен, претензий она не имеет.

В судебном заседании К. и его представитель Т. доводы, изложенные в дополнительной жалобе, поддержали.

Потерпевшая Л. в судебное заседание не явилась, извещена.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия, и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как установлено мировым судьей, 

<

дата>. в 13 часов по адресу: 

<

адрес> водитель К., управляя автомобилем «Киа Стингер», г.р.з. №, совершил наезд на препятствие (забор) жилого дома, принадлежащего Л., после чего в нарушение п.п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он является.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения К. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимся по делу постановлением согласиться нельзя, при этом заслуживает внимания довод жалобы об отсутствии у К. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия. 

В ходе производства по делу К. последовательно заявлял, что они являются соседями с Л., проживают в соседних домах. После ДТП он отогнал машину во двор своего дома, связался с родителями, которые знакомы с Л. и сообщили ей о ДТП, что не отрицалось потерпевшей в судебном заседании, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия он не имел. В то время не удалось достичь согласия относительно суммы причиненного ущерба, в настоящее время ущерб потерпевшей полностью возмещен.

Аналогичные доводы относительно обстоятельств правонарушения приводит К. и в настоящей жалобе.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Приведенные выше обстоятельства, о которых К. указывал в рамках производства по делу и заявляет в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, в совокупности с собранными по делу доказательствами свидетельствуют о том, что у него не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом мирового судьи о наличии в действиях К. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

То обстоятельство, что К. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения. Не выполнив указанные обязанности, К. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит изменению в части квалификации действий К. по ч.1 ст.12.27 КРФоАП.

В остальной части доводы жалобы удовлетворению не подлежат, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района Московской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К. - изменить.

Переквалифицировать действия К. на ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: 

<

данные изъяты>

Судья: