№ 2-1557/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С. В., 

при секретаре Закарян С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, третьи лица: СПИ Шахтинского городского отдела судебных приставов ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 31.07.2014 по гражданскому делу № 2-2036/14 с ПАС. в пользу истца была взыскана денежная сумма в размере 1 243 936 рублей. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист ВС № 058838747, представленный для принудительного исполнения в ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области. 18.02.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № № от 18.02.2015 в отношении должника ПАС На момент возбуждения исполнительного производства у должника имелся в собственности автомобиль БМВ Х5, 2009 года выпуска, г/н №, стоимость которого значительно превышала сумму задолженности по исполнительном производству, и имелась возможность исполнить решение суда, обратив взыскание на указанный автомобиль. Однако, какие-либо исполнительные действия, необходимые и достаточные для исполнения вступившего в силу судебного акта судебным приставом-исполнителем не были осуществлены. 11.03.2015, т.е. в ходе исполнительного производства, должник ПАС самостоятельно продал принадлежащий ему автомобиль, который свободно, без каких-либо ограничений был им снят с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Шахты в связи с его отчуждением третьему лицу. При этом истцу не поступили от должника денежные средства от продажи указанного выше автомобиля. Из содержания письменного ответа от 19.10.2018 зам. Руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава Ростовской области ФИО4 следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 допущено нарушение сроков совершения исполнительных действий, т.к. согласно ответу из ГИБДД от 25.03.2015 – за должником ПАС зарегистрировано автотранспортное средство БМВ Х5, однако постановление о запрете на проведение регистрационных действий было вынесено только 14.11.2017. Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 03.08.2016 с ПАС в пользу ФИО1 была взыскана индексация присуждённой суммы в размере 252 519 рублей за период с августа 2017 года по июнь 2016 года, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 85839/16/61083-ИП. Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24.11.2018 с должника ПАС в пользу ФИО1 взыскана индексация присужденной суммы в размере 67 501,22 рублей за период с июня 2016 года по август 2018 года. Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 29.09.2018 с должника ПАС. в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей. Таким образом, в настоящее время задолженность ПАС перед истцом составляет 1 593 956,22 рублей.

На основании изложенного с учетом уточнений просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 1 560 601,12 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, в уточненный редакции.

Представитель ответчиков – Гречко Л.Н., действующая на основании доверенностей, в судебном заедании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что в настоящее время исполнительное производство не окончено.

В судебное заседание явился судебный пристав-исполнитель ФИО2, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

При таком положении, дело в отношении не явившихся лиц рассматривается в порядке ч. 3 ст. 1678 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу вышеуказанных норм возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Как установлено в судебном заседании, решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 31.07.2014 по гражданскому делу № 2-2036/14 с ПАС в пользу истца была взыскана денежная сумма в размере 1 243 936 рублей. 

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист ВС № 058838747, представленный для принудительного исполнения в ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области. 

18.02.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 9418/15/61083-ИП от 18.02.2015 в отношении должника ПАС 

На момент возбуждения исполнительного производства у должника имелся в собственности автомобиль БМВ Х5, 2009 года выпуска, г/н №, стоимость которого значительно превышала сумму задолженности по исполнительном производству, и по мнению истца, имелась возможность исполнить решение суда, обратив взыскание на указанный автомобиль. Однако, какие-либо исполнительные действия, необходимые и достаточные для исполнения вступившего в силу судебного акта судебным приставом-исполнителем не были осуществлены. 

11.03.2015, должник ФИО6 самостоятельно продал принадлежащий ему автомобиль, который свободно, без каких-либо ограничений был им снят с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Шахты в связи с его отчуждением третьему лицу. 

Истцу не поступили от должника денежные средства от продажи указанного выше автомобиля. 

Из содержания письменного ответа от 19.10.2018 зам. Руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава Ростовской области ФИО4 следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 допущено нарушение сроков совершения исполнительных действий, т.к. согласно ответу из ГИБДД от 25.03.2015 – за должником ФИО7 зарегистрировано автотранспортное средство БМВ Х5, однако постановление о запрете на проведение регистрационных действий было вынесено только 14.11.2017. 

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 03.08.2016 ПАС в пользу ФИО1 была взыскана индексация присуждённой суммы в размере 252 519 рублей за период с августа 2017 года по июнь 2016 года, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 85839/16/61083-ИП.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24.11.2018 с должника ПАС в пользу ФИО1 взыскана индексация присужденной суммы в размере 67 501,22 рублей за период с июня 2016 года по август 2018 года.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 29.09.2018 с должника ПАС в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей. 

На основании указанных определение истцу также были выданы исполнительные листы. В настоящее время имеется сводное исполнительное производства в отношении должника ПАС взыскателем по которому является истец.

Истец полагает, что несмотря на факт того, что в отношении должника исполнительное производство не окончено, фактически отсутствует возможность исполнения требований исполнительных документов, возможность взыскания утрачена, в связи с тем, что ответчик не работает, имущества не имеет.

С данной позицией суд не может согласиться.

Частями 8, 10 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в течение суток) выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении такового.

Положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве»).

Судебным приставом-исполнителем Шахтинского РОСП был исполнен весь комплекс необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа, предъявленного ФИО1 как взыскателем.

Так в судебном заседании 07.06.2019 суду представлено постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем (н тот момент) ФИО3 о наложении ареста на транспортные средства должника от 30.03.2015, распечатанное из базы данных исполнительных производств, которое вынесено после получения ответа из ГИБДД от 11.03.2015 о наличии в собственности должника транспортного средства.

Отчуждение спорного автомобиля БМВ Х5 собственником третьему лицу, действительно произошло в период возбужденного исполнительного производства в отношении ПАС., что не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, в производстве которого на тот момент находилось исполнительное производство, поскольку для исполнения требований постановления о наложении ареста на т/с должника, требовалось время.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 с момента принятии исполнительного производства к исполнению, в 2017 году, совершаются определенные, необходимые действия для взыскания с ПАС. в пользу ФИО1 денежных средств, так в пользу взыскателя взысканы денежные средства в рамзере 32 755,10 рублей.

Исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального вреда, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что вред истцу причинен в результате неправомерных действий (бездействия) ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 указанной статьи. Законом установлен общий срок совершения исполнительных действий - два месяца со дня возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, данный срок не является пресекательным и не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из приведенных положений следует, что применение мер гражданской ответственности допускается в случае совершения судебным приставом-исполнителем действий (бездействия), повлекших невозможность исполнения исполнительного документа, то есть утрату взыскателем возможности исполнения требований исполнительного документа за счет должника.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для принятия судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов, в том числе в лице территориальных подразделений Федеральной службы судебных приставов, возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника по каким-либо причинам.

Для возложения гражданско-правовой ответственности необходимо установить состав правонарушения, включающего противоправность поведения государственных органов или их должностных лиц, вред, причинную связь между ними и вину причинителя вреда.

Кроме того, п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

При этом, как установлено судам, истцом не утрачена реальная возможность исполнения судебного акта о взыскании задолженности. Сводное исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры для исполнения решения суда, что опровергает довод заявителя об утрате возможности получения присужденных денежных сумм непосредственно с должника.

Таким образом, суд не усматривает наличие совокупности условий, при которых возможно возникновение ответственности государства за действия должностных лиц в виде возмещения вреда за счет казны Российской Федерации. Наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями судом не установлено. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2019 года.

СУДЬЯ Кукленко С.В.