Дело № 2-40/2025 (2-1750/2024)

УИД 22RS0069-01-2024-002694-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Краевой Н.Н.,

при секретаре Циммер А.В., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

ответчика ФИО3,

представителя ответчика М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском ( с учетом уточнения) к ФИО3 о взыскании суммы ущерба в размере 1 891 400 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины, судебных издержек в размере 10 000 руб. 00 коп, указав в обоснование заявленного иска на то, что Д.М.Г. произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Как в отношении ответчика, так и в отношении истца были составлены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3, собственника транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не была застрахована. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1, собственника транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». 

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, дополнительно пояснил, что двигался по "Адрес" в сторону "Адрес" в среднем ряду со скоростью 40 км/ч. При пересечении "Адрес" он двигался на зеленый мигающий сигнал светофора, с улицы "Адрес", с левым поворотом, выехал автомобиль «

<

данные изъяты>» и совершил ДТП. Водитель «

<

данные изъяты>» не уступил дорогу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигался по "Адрес" с левым поворотом на "Адрес", его автомобиль не двигался, а стоял, истец двигался на красный свет и задел его автомобиль. 

Представитель ответчика ФИО3- ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. с учетом вины каждого из владельцев.

В соответствии с пунктом 6 части 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Аналогичные разъяснения были даны в пункте 27 утратившего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

То обстоятельство, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, исключает возможность прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО (пункты 6 и 11 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу абз.1 п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Д.М.Г. в 

<

данные изъяты>. в районе дома № "Адрес" произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1, и под управлением ФИО3, собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

В материалах дела сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствуют. 

Определением № от Д.М.Г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Определением № от Д.М.Г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от Д.М.Г. по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено кабинету автотехнической экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО5

Согласно заключению эксперта № от Д.М.Г., составленному экспертом ФИО5, до происшествия автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигался по "Адрес" в направлении "Адрес", а автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, во встречном направлении по "Адрес" с левым поворотом на "Адрес".

Блокирующее столкновение произошло на пересечении проезжих частей "Адрес" передней правой частью автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с левой боковой защитой и задним левым колесом автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, когда транспортные средства находились на перекрёстных курсах. В результате столкновения автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, сместило вправо по ходу его движения с последующим наездом передней частью на металлическое ограждение, расположенное на разделительной полосе "Адрес", а передняя часть автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № была отброшена в направлении справа налево с разворотом всего транспортного средства против хода часовой стрелки.

После прекращения взаимодействия автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, продвинулся вперёд до опрокидывания на правую боковую сторону, а автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № остановился на перекрёстке.

Так как без видеозаписей, в том числе со стационарных видеокамер на перекрёстке "Адрес" и "Адрес", нет возможности установить, какие сигналы светофора были включены по ходу движения транспортных средств, ниже рассмотрены два варианта дорожно-транспортной ситуации (ДТС), которые следуют из объяснений водителей в административном материале №.

1-й вариант ДТС. Если оба транспортные средства двигались на разрешающий сигнал светофора, то водитель автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями пункта 13.4 Правил дорожного движения (ПДД). В этом случае действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, регламентировались требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

2-й вариант ДТС. Если автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался на запрещающий сигнал светофора, то водитель данного транспортного средства должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 6.13 Правил дорожного движения, а действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, регламентировались требованиями части 2 пункта 10.1 этих Правил.

Часть 1 пункта 6.13 ПДД: «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16)... ».

Часть 2 пункта 10.1 ПДД: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Пункт 13.4 ПДД: «При повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо...».

В пункте 1.2 ПДД раскрыто значение некоторых терминов:

«Опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествиям.

«Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения».

«Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость».

В первом варианте ДТС действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пункта 13.4 ПДД, так как на регулируемом перекрёстке при повороте налево по зелёному сигналу светофора была создана помеха водителю автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который двигался во встречном направлении.

Во втором варианте ДТС для решения вопроса о том, соответствовали или нет действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, требованиям части 2 пункта 10.1 ПДД, необходим расчёт его технической возможности избежать столкновения.

В первом варианте ДТС в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не усматривается несоответствий требованиям части 2 пункта 10.1 ПДД по причине отсутствия технической возможности избежать столкновения путём торможения в момент возникновения опасности для движения.

Во втором варианте ДТС действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям части 1 пункта 6.13 ПДД ввиду движения на запрещающий сигнал светофора.

В первом варианте ДТС водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № имел, с технической точки зрения, возможность избежать столкновения путём соблюдения требований пункта 13.4 ПДД, т.е. уступив дорогу водителю автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Во втором варианте ДТС определить, располагал ли водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, технической возможностью избежать происшествия в момент возникновения опасности для движения, не представляется возможным по причине отсутствия данных о скорости транспортного средства и о резерве расстояния до места столкновения.

В первом варианте ДТС, учитывая место удара на левой боковой стороне автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, можно заключить, что снижение скорости и даже остановка указанного транспортного средства не исключали происшествия.

Во втором варианте ДТС водитель автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № имел, с технической точки зрения, возможность избежать происшествия путём остановки до стоп-линии на запрещающий сигнал светофора, как того требует часть 1 пункта 6.13 ПДД.

Выводы судебной автотехнической экспертизы полностью были подтверждены, в ходе допроса в судебном заседании, экспертом ФИО5.

Изучив выводы судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела, в связи, с чем его результаты принимаются судом за основу.

Доводы стороны ответчика о том, что водитель ФИО1 пересек линию светофорного объекта на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем не имел преимущества в движении, подлежит отклонению в силу следующего.

Из ответа УМВД России по г. Барнаулу от Д.М.Г. следует, что ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Д.М.Г. не привлекался.

Как пояснил в судебном заседании эксперт, что водитель «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться частью 2 пункта 10.1 ПДД: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а водитель автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться пунктом 13.4 ПДД: «При повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо...», однако автомобиль 

<

данные изъяты>» не мог предпринять экстренного торможения в данной ситуации.

Кроме того, суд относится критически и к доводам ответчика о том, что удар автомобиля «

<

данные изъяты>» произошел в полностью остановившейся автомобиль ответчика «

<

данные изъяты>», поскольку повреждения, имеющиеся у автомобиля «

<

данные изъяты>» не соответствуют данному доводу. 

При таких обстоятельствах в данном случае имеется причинно-следственная связь именно между противоправными действиями водителя ФИО3 и причиненным истцу ущербом.

Доводы стороны ответчика о наличии обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП несостоятельны, опровергаются приведенной выше совокупностью доказательств. Более того, ФИО3 менял свои показания неоднократно, при составлении административного протокола и объяснений, отобранных сотрудниками ГИБДД, ФИО3 давал одни показания, в ходе судебного разбирательства первоначальные показания изменил.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО5 № от Д.М.Г., в результате ДТП от Д.М.Г. наступила полная гибель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, так как восстановительный ремонт транспортного средства технически невозможен (рама подлежит замене и не поставляется в продажу). Рыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату составления заключения от Д.М.Г. составляет - 2 076 700 руб.. 

Стоимость годных остатков автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на дату составления заключения от Д.М.Г. округленно составляет 185 300 руб..

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Согласно п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего осуществляется в размере действительной стоимости имущества на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату ДТП или превышает указанную стоимость.

На основании изложенного, с учетом наступление полной гибели автомобиля, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 891 400 руб., составляющая разницу между до аварийной рыночной стоимостью автомобиля «

<

данные изъяты>» (2 076 700 руб.) и стоимостью его годных остатков (185 300 руб.).

Размер ущерба, установленный заключением эксперта № от Д.М.Г., составленным Кабинетом автотехнической экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО5, стороны не оспаривали. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороной истца, заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб. Факт несения названных расходов подтвержден квитанцией от Д.М.Г., а также договором № от Д.М.Г., на соответствующую сумму. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный статьями 88 - 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для сбора доказательственной базы по гражданско-правовому спору истец заказал независимую оценку по вопросам, имевшим значение для разрешения спора. На основании указанного досудебного экспертного исследования определена цена иска и его подсудность, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение досудебного экспертного исследования суд относит к другим необходимым судебным расходам (абзац 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащим возмещению проигравшей стороной, признает расходы на досудебную экспертизу судебными издержками применительно к статьям 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определяя размер взыскания судебных расходов по оплате досудебного исследования, суд исходит из процента удовлетворенных исковых требований - 100%, соответственно взыскивает судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 750 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 1 891 400 руб. 00 коп. - в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы: 17 750 руб. 00 коп. - по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. 00 коп. - по оплате проведенной досудебной экспертизы, всего 1 919 150 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 года.

Судья Н.Н. Краева